Дело № 1-163
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
в связи с примирением сторон
<адрес> «17» мая 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО2, представившего удостоверение №207 и ордер №050297 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,
при секретаре ФИО3,
а так же с участием потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 7 классов, учащегося 8 класса МУ СОШ № 2 <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом № 9, квартира № 47, проживающего по адресу: <адрес>, дом № 15, квартира № 8, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился у дома № 7 по Полевому Проезду <адрес>, где в это же время его знакомый ФИО4 из окна <адрес> дома № 7 по Полевому Проезду <адрес> демонстрировал ему сотовый телефон марки «LG», стоимостью 100 рублей. В ходе демонстрации указанного сотового телефона, в момент, когда ФИО4 высунул руку с телефоном в окно, у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «LG», принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше дату, время и месте, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из руки ФИО4 указанный выше телефон, и игнорируя законные требования ФИО4 вернуть его, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 Впоследствии ФИО1, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО4 на сумму 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился у торгового киоска, расположенного у дома № 17 по <адрес>, где, увидел ранее знакомого ему ФИО4 В это же время, ФИО1 подошел к ФИО4 вплотную и потребовал от ФИО4 передачи ему какого-либо ценного имущества. После того, как ФИО4 на его требования ответил отказом, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше дату, время и месте, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, засунул свою руку в левый карман куртки, одетой на ФИО4, откуда вынул сотовый телефон марки «Эленберг М320», принадлежащий ФИО4, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. После чего, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО4 вернуть телефон и деньги, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «Эленберг М320» и деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО4 Впоследствии ФИО1, похищенным у ФИО4 имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 1000 рублей.
От потерпевшего ФИО4 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они с ним помирились, никаких претензий, в том числе и материального характера, к ФИО1 он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО5 согласны на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО4.
Защитник ФИО2 просил удовлетворить заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу:
Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.101), на учетах в диспансерном отделении ГУЗ ОКПБ «Богородское» и ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (л.д.98, 99), на учете в ОДН ОМ № 1 УВД по <адрес> не состоит (л.д.95), обучается в 8 классе МУ СОШ № 2 <адрес>, по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.97), ущерб потерпевшему возместил. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1; 161 ч.1 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО4, от которого имеется заявление с просьбой прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением, причиненный вред заглажен полностью. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Эленберг М320» выданный на хранение потерпевшему ФИО4, следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1; 161 ч.1 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим ФИО4.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - не избирать.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Эленберг М320» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: -подпись- Л.В. Гусева.