Приговор ст. 161 ч.2 п. г

Дело 1-176

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «22» июня 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № 402 и ордер № 050344 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,

при секретаре ФИО5,

а так же с участием законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ФИО22, действующей на основании доверенности № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТУСЗН по <адрес>, ФИО20, педагога ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 7 классов, учащегося 8 класса МОУ СОШ № 18, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом № 53, квартира № 44, проживающего по адресу: <адрес>, дом № 17 «а», квартиры № 48-49, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут у подъезда № 2 <адрес> на сотовый телефон ФИО9, находящегося рядом с ФИО2, поступил звонок от ранее знакомого ему ФИО8, который попросил передать телефон ФИО2 для телефонного разговора. ФИО9 передал находящийся при нем сотовый телефон марки «Nokia» модели С5 ФИО2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона у ФИО9, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью 5 000 рублей, сим-карта компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с вышеуказанным сотовым телефоном, побежал. ФИО9, желая вернуть похищенное имущество, побежал вслед за ним, крича последнему, чтобы он вернул ему телефон, однако ФИО2, не отреагировав на законное требование потерпевшего ФИО9 о возвращении имущества, с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО11 ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО2совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, у <адрес> попросил у незнакомого ему Брусиловского A.M. сотовый телефон для осуществления звонка, на что последний ответил, что на счету его сим-карты нет денежных средств. Тогда ФИО2 попросил последнего отправить бесплатное сообщение с сотового телефона с просьбой перезвонить. Брусиловский A.M., достав из кармана находящийся при нем сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233, отправил сообщение на номер, указанный ФИО2 В этот момент у ФИО2, увидевшего сотовый телефон в руке Брусиловского A.M., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В указанное выше время, на сотовый телефон Брусиловского A.M. с номера, на который было отправлено бесплатное сообщение, поступил входящий звонок, и последний передал сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233, стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, и сим-картой компании сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, ФИО2 для телефонного разговора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, окончив разговор, убрал сотовый телефон Брусиловского A.M. в карман надетых на нем джинсов. Брусиловский A.M. потребовал возвратить его. С целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего и облегчения в дальнейшем хищения вышеуказанного имущества ФИО2 замахнулся рукой на Брусиловского A.M., сказав ему, что сейчас он будет на фонаре сидеть, указав при этом кивком головы на расположенный рядом фонарный столб, тем самым, совершив в адрес Брусиловского A.M. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Брусиловский A.M., восприняв выказанную угрозу реально, испугавшись применения физической силы со стороны ФИО2, прекратил попытки возвращения сотового телефона. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив ФИО13 ущерб на сумму 6 800 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящегося в руке ФИО16 сотового телефона марки «Nokia» модели Е 71. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый для окружающих характер, подошел к ФИО16 и выхватил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нём картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 300 рублей, сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» и сим-картой компании сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО16 ущерб на сумму 1 800 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, однако фактически он признал ее частично. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при очной ставке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час у подъезда № 2 <адрес> на сотовый телефон позвонили и тот передал ему сотовый телефон для разговора. Он, взяв сотовый телефон, ответил на звонок. По его мнению, звонил Тихонов, но точно не помнит. Проговорив примерно минуту, он, воспользовавшись тем, что телефон Фролова находится при нем, решил его похитить, и побежал в сторону пр.Ф.Энгельса <адрес>. Он не слышал, чтобы ему что-то кричали вслед, и не видел, чтобы Фролов или Толстобров бежали за ним. Добежав до пр. Ф.Энгельса <адрес>, он остановился и, убедившись, что за ним никто не бежит, отключил его, выкинув из него сим-карту и карту памяти. На следующий день он продал похищенный им сотовый телефон за 2000 рублей малознакомому молодому человеку по имени Кирилл. Полученные денежные средства он потратил на развлечения, сходил на дискотеку. Долговых обязательств у Фролова перед ним нет. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества согласен (л.д.96-99, 105-107,171-174,176-178,276-281).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что от сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к последнему подходил ФИО25, который похитил у сына сотовый телефон марки «Nokia» модели С5, когда указанные лица находились у подъезда № 2 <адрес>, на его сотовый телефон кто-то позвонил и попросил передать сотовый телефон ФИО25. Когда сын, не задумываясь, передал телефон ФИО25, то последний сначала о чем-то говорил по телефону, а потом просто убежал с ним. Фролов с другом Толстобровым пытались догнать его, но не смогли. Похищенный сотовый был марки «Nokia» модели С5, приобретен в комплекте с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности (л.д.114-115).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находился у подъезда № 2 <адрес> вместе с Тостобровым. В это время ему на сотовый телефон позвонили и попросили передать телефон ФИО25, находящемуся рядом, что он и сделал. Последний что-то сказал по телефону, после чего сразу побежал в сторону пр.Ф.Энгельса <адрес>. Он сразу же вместе с Тостобровым побежал за ним. Он кричал ФИО25, чтобы тот вернул телефон. ФИО25, убегая, оборачивался, видел, что он бежит следом, но не остановился. О случившемся, он сначала ничего матери не рассказывал, поскольку хотел сам разобраться с ним. Он виделся с ФИО25, но телефон последний ему не отдал. Примерно через день, он рассказал все матери. Никаких долговых обязательств перед ФИО25 у него нет (л.д. 123-125).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у подъезда <адрес> кто-то позвонил на сотовый телефон, ответив на звонок, Фролов передал сотовый телефон ФИО25, который взял его и сразу же побежал в сторону пр. Ф.Энгельса <адрес>. Он и Фролов сразу же побежали за последним, Фролов кричал ФИО25, чтобы он стоял и отдал телефон. Он также кричал, чтобы тот стоял. Догнать ФИО25 они не смогли (л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что его абонентский номер телефона№ 89806830939. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он гулял совместно с ФИО25, который пояснил, что ему надо поговорить с Фроловым. Поскольку у ФИО25 не было сотового телефона, последний попросил его позвонить Фролову, что он и сделал, попросив последнего выйти на улицу, пояснив, что к нему придет ФИО25, после этого последний пошел к Фролову, а он поехал домой. Вечером ему позвонил Фролов и рассказал, что ФИО25, взяв у него сотовый телефон, убежал(л.д. 132-134).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО11 аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за хищение сотового телефона у сына (л.д.110).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО9 были совершены у подъезда № 2 дома № 10 по <адрес> (л.д. 111-112).

В исковом заявлении ФИО11 просит признать ее гражданским истцом и взыскать с виновного лица 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.116).

Согласно справке магазина «Надежда» средняя стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели С5 в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб составляет 5 000 рублей (л.д. 118, 119).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 получила от ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.120).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Nokia» модели С5, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ФИО11 (л.д. 138, 139-141, 142-145, 146, 147).

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена детализация входящих и исходящих телефонных соединений с абонентским № 8-915-832-51-98 - Фролова, которая впоследствии была осмотрена (л.д.155, 156, 158-160).

Осмотром детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:06, 21:02:23, 21:03:18, 21:04:25 осуществлялись входящие соединения с абонентским № 8-980-683-09-39 Тихонова и Тостоброва, а так же в 21:01:12 с абонентским № 7-920-378-27-55 (л.д.161, 162-163).

Указанная детализация телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.161-164).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К показаниям подсудимого Шувырденова, отрицающего, что он слышал, чтобы ему что-то кричали вслед, и не видел, чтобы Фролов или Толстобров бежали за ним, после хищения сотового телефона, суд относится критически и расценивает как способ своеобразной защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. А именно показаниями потерпевшего Фролова, пояснившего, что после того, как ФИО25 взял его сотовый телефон, сразу побежал, он сразу же вместе с Тостобровым побежали за ним, кричали ему, чтобы тот вернул телефон, ФИО25, убегая, оборачивался, видел, что он бежит следом, но не остановился, а также аналогичными показаниями свидетеля Толстоброва. Данные показания потерпевшего Фролова и свидетеля Тостоброва последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда нет, поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Подсудимый действовал открыто, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким способом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на <адрес> увидел знакомого Фролова и ранее незнакомого Брусиловского. Он подошел к ним и попросил у Фролова сотовый телефон для осуществления звонка. ФИО9 ответил, что сотового телефона у того нет. Тогда он попросил телефон у Брусиловского. Последний ответил, что нет денежных средств на счете. Тогда он попросил Брусиловского послать с телефона бесплатное сообщение, чтобы ему перезвонили, и назвал номер Тихонова. Брусиловский достал из кармана сотовый телефон марки «Samsung» и отправил сообщение на указанный им номе<адрес> телефон, он решил его похитить, поскольку телефон ему понравился. Телефон он собирался оставить себе для личного пользования. После того, как на телефон перезвонили, Брусиловский передал телефон ему, он уже не собирался телефон возвращать и, окончив разговор, ничего не поясняя, пошел в сторону пл. Революции <адрес>. Говорили ли ему что-либо вслед, не знает, он ничего не слышал, за ним никто не пошел, остановить его не пытались, каких-либо угроз в адрес Брусиловского он не высказывал. Сотовый телефон на следующий день продал своему знакомому за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается. Свою вину признает частично, поскольку никаких угроз в адрес Брусиловского A.M. не высказывал, не замахивался на последнего. С оценкой похищенного имущества согласен (л.д.101-103,276-281).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО13 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подарок сыну он приобрел сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233 за 7 290 рублей, за 500 рублей была приобретена карта памяти объемом 2 Гб, и в телефон была помещена сим-карта компании сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов сын позвонил ему с домашнего телефона и сообщил, что у последнего похитили сотовый телефон. Сын рассказал, что был с другом Фроловым и что они встретили ФИО25, который попросил у Брусиловского сотовый телефон, и когда сын ответил, что на счету нет денег, попросил отправить бесплатное сообщение. После отправки сообщения, на телефон сына перезвонили, и тот передал ФИО25 телефон для разговора. Окончив разговор, ФИО25 забрал телефон сына, при этом угрожая последнему. Он ознакомлен со справкой о средней стоимости похищенного у него имущества и согласен с ней. Похищенный сотовый телефон он оценивает с 6500 рублей, карту памяти объемом 2 Гб оценивает в 300 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 6 800 рублей. (л.д.34-39).

Из показаний потерпевшего ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 к нему с другом Фроловым у <адрес> подошел ФИО25, поздоровался с Фроловым и попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка. Фролов ответил, что телефона нет. Тогда ФИО25 попросил сотовый телефон у него. Он ответил, что на счету нет дене<адрес> ФИО25 попросил его отправить бесплатное сообщение с телефона. Он отправил сообщение на номер, названный ФИО25 и примерно через 1 минуту на его телефон перезвонили с того номера, куда он отправил сообщение, позвонили и попросил передать сотовый телефон ФИО25 для осуществления разговора Он передал свой сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233 ФИО25. Последний с кем-то разговаривал примерно 1 минуту, после чего, окончив разговор, убрал его сотовый телефон в карман джинсов, сказав, чтобы он забыл про телефон. Он попросил ФИО25 вернуть телефон. В ответ на это ФИО25 замахнулся на него правой рукой, сказав, какой ему телефон, что он сейчас будет на том фонаре сидеть. При этом ФИО25 головой указал на расположенный справа от него фонарный столб. Он испугался ФИО25, понимая, что тот нанесет ему побои. ФИО25 выше его, крупнее, и он понимал, что не справиться с последний, поэтому немного отодвинулся от него, показывая, что боится того. После этого ФИО25, не нанеся удара, опустил правую руку, и ушел, не вернув ему сотовый телефон. Вслед ФИО25 он ничего не кричал, поскольку боялся последнего. Фролов в их разговор не вмешивался, хотя стоял рядом с ним и слышал угрозы ФИО25. Было видно, что ФИО9 также напуган. О произошедшем он рассказал отцу, позвонив последнему (л.д.49-51).

Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО12 (л.д. 53-55).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его абонентский номер телефона№ 89806830939. Звонил ли ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не помнит, так как прошло много времени. В феврале 2011 года у ФИО25 не было своего сотового телефона, поэтому последний мог звонить с незнакомых ему номеров. ДД.ММ.ГГГГ от Фролова ему стало известно, что когда последний и Брусиловский шли по <адрес>, то указанные лица встретили ФИО25 и последний забрал у Брусиловского сотовый телефон (л.д. 68-70).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО13 аналогично излагает обстоятельства произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д. 29).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, вышеуказанные противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО12 были совершены у дома № 27 по <адрес> (л.д.30-32).

В исковом заявлении потерпевший ФИО13 просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба в размере 6 800 рублей (л.д.42).

Согласно справке магазина «Надежда» средняя стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели GT-S5233 составляет 6 500 рублей, карты памяти объемом 2 Гб составляет 300 рублей (л.д. 44, 45).

Как следует из расписки, потерпевший ФИО13 получил от ФИО2 6 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.46).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО13 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233, а так же информацию о местных телефонных соединениях с абонентским № 962-158-32-23 ФИО13, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233 возвращены потерпевшему (л.д.71, 72-73, 74-77, 78, 79, 81, 82).

В ходе осмотра информации о местных телефонных соединениях с абонентским № 962-158-32-23 Брусиловского, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 осуществлялось входящее телефонное соединение с абонентским № 980-683-09-39 Тихонова (л.д.80).

К показаниям подсудимого Шувырденова, отрицающего факт высказывания в адрес Брусиловского угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после того как потерпевший потребовал возврата сотового телефона, суд относится критически и расценивает как способ своеобразной защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. А именно показаниями потерпевшего Брусиловского, пояснившего, что после требования возвращения сотового телефона, ФИО25 замахнулся на него рукой, сказав, что какой ему телефон, что он сейчас будет на том фонаре сидеть, при этом головой указал на фонарный столб. Он испугался ФИО25, понимая, что последний нанесет ему побои, поскольку он выше его, крупнее, и понимал, что не справиться с последним, поэтому отошел от него. Показаниями потерпевшего Брусиловского о том, что сын ему рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а именно, что ФИО25 забрал телефон сына, при этом угрожая последнему. Свидетель Фролов дал аналогичные показания. Показания потерпевших Брусиловского, Брусиловского, свидетеля Фролова последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью других доказательств, они согласуются, не противоречат и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда нет, поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО12 его противоправным действиям, направленным на совершении открытого хищения сотового телефона, и достижения своей преступной цели, подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО16

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при очной ставке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он с братьями Тихоновыми. и Тюриным на <адрес>, встретили троих ранее незнакомых Золотухина, Молодкина, Гуцан. Кто-то из его друзей и он попросили сигарет, Золотухин дал им. После этого они пошли дальше, но, поскольку у него не было зажигалки, он вернулся к данным молодым людям и попросил у них прикурить. Золотухин дал ему прикурить, и между ними завязался разгово<адрес> прошли во двор расположенного неподалеку жилого дома, где общались. Они сначала зашли в магазин, где хотели купить пива, но пива им не продали. Они посидели, пообщались, после чего они ушли. Проходя мимо <адрес>, он отошел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что все указанные лица стоят возле <адрес>. Он понял, что между ними был какой-то конфликт, но что конкретно произошло, не знает. Когда он подошел, то последние просто стояли и разговаривали. В ходе разговора Золотухин достал из кармана сотовый телефон марки «Nokia» модели Е 71.Он молча подошел к Золотухину и выхватил сотовый телефон, который последний держал в руке, после этого он сразу же побежал вдоль <адрес>. Он свернул во дворы домов, отключил сотовый телефон, вытащил из него две сим-карты и выкинул их. Похищенный им сотовый телефон в этот же день он продал прохожему во дворе <адрес> за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.Он никому удары не наносил, в драке не участвовал. С оценкой похищенного имущества согласен (л.д.259-262,264-266, 268-270,276-281).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в совершенном преступлении (л.д.251-252).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он с Гуцаном и Молодкиным на <адрес> увидели идущих навстречу ранее незнакомых молодых людей, среди которых был ранее незнакомый ФИО25. Кто-то из них попросил у них сигареты, он дал сигареты, после чего они пошли дальше. Потом кто-то из молодых людей окрикнул их, и попросил зажигалку, которую он также дал. Они разговорились, познакомились и решили прогуляться вместе, зашли во двор одного из жилых домов, где общались. Примерно в 22:50 часов они решили пойти к Молодкину. Они дошли до <адрес> и кто-то из вышеуказанных молодых людей окрикнул их. Они остановились возле указанного дома, и молодые люди подошли к ним. Один из молодых людей сказал им, что пропал сотовый телефон марки «Sony Ericson». Они остановились и молодые люди, подойдя к ним, сразу же стали наносить им побои. Сколько именно человек наносили ему побои, не знает. Потом один из молодых людей велел им показать находящиеся при них телефоны. Он достал из левого кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» модели Е71 и руку протянул вперед, демонстрируя сотовый телефон. При этом сотовый телефон он показывал всем молодым людям, в том числе и ФИО25, который, сказав, что ему и этого хватит, выхватил у него из руки сотовый телефон. После этого он почувствовал удар в область лица слева. В этот момент рядом с ним, помимо ФИО25 стоял и тот молодой человек, который изначально говорил о пропаже сотового телефона. Кто именно нанес ему удар, не видел. После этого ему вновь стали наносить побои, но кто именно, не видел. Куда ушел ФИО25 и в какой момент, не видел. Долговых обязательств между ними не имеется. Примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию по факту хищения у него сотового телефона. Находясь в отделении милиции в дежурной части, он увидел ФИО25. Он ознакомлен со справкой о средней стоимости похищенного у него имущества и согласен с ней. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 1 500 рублей, карту памяти объемом 1 Гб оценивает в 300 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 1 800 рублей (л.д. 191-197).

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО16, пояснивших, что ФИО25, ничего не сказав, выхватил из руки Золотухина сотовый телефон (л.д.203-205, 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что с друзьями братьями Тихоновыми и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> увидели идущих навстречу троих ранее незнакомых Золотухина, Молодкина, Гуцан. Он и ФИО25 попросили у тех сигареты, они разговорились, после чего прошли во двор дома №163 по <адрес>. Примерно через 15 минут парни собрались уходить.Они также пошли гулять дальше. Через некоторое время, точно пояснить не может, ФИО25 отошел в туалет, в это время либо кто-то из братьев Тихоновых сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они догнали молодых людей, которых встретили ранее и стали предъявлять претензии по поводу пропажи телефона, и между ними завязалась обоюдная драка. Кто, кому и сколько нанес ударов, не помнит. Они быстро успокоились и решили поговорить. Парни стали показывать им телефоны, поясняя, что пропавшего телефона при последних нет. В это время к ним подошел ФИО25. Он отошел в сторону, зачем именно, не помнит, а потом увидел, что ФИО25 побежал. Увидев это, он понял, что что-то произошло, и сразу же ушел (л.д. 212-214).

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО16 аналогично излагает обстоятельства совершенного преступления и просит привлечь к уголовной ответственности виновного за хищение сотового телефона (л.д. 182).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что противоправные действия в отношении ФИО16 были совершены у дома № 163 по <адрес> (л.д.184-186).

Согласно справке магазина «Надежда» средняя стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели Е71 составляет 1 500 рублей, карты памяти на 1 Гб-300 рублей (л.д. 200, 201).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО16 получил от ФИО2 1 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.202).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 изъята ведомость вызовов в сети Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ абонентского № 8-929-087-25-90 ФИО16, которая впоследствии была осмотрена (л.д. 221, 222-224, 225-227).

В ходе осмотра ведомости вызовов установлено, что последнее входящее телефонное соединение с абонентским № 8-929-087-25-90 осуществлялась в 23:13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

Указанная ведомость признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 229).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту нанесения побоев ФИО17, ФИО18 и ФИО14 (л.д.234).

Подсудимый Шувырденов вину в совершении указанного преступления признал полностью, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в явке с повинной вина ФИО25 подтверждается и показаниями потерпевшего Золотухина о том, что после того как он показал свой сотовый телефон, ФИО25 схватил его и побежал с ним, аналогичные показания дают и свидетели Молодкин и Гуцан. Свидетель Тюрин не видел как ФИО25 схватил телефон у Золотухина, однако видел как он побежал.

Данные показания потерпевшего Золотухина и свидетелей Молодкина, Гуцана, Тюрина последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда нет, поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на то, что между молодыми людьми произошел конфликт о том, что якобы пропал сотовый телефон у одного из братьев Тихоновых, Золотухин, Молодкин, Гуцан показали им свои телефоны, такой марки телефона не оказалось, таким образом, ФИО25 незаконно похитил у Золотухина его сотовый телефон, долговых обязательств между ними не имелось. Подсудимый действовал открыто, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким способом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом изучена личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим (л.д.286). Однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОДН ОМ №1 УВД по <адрес>. За совершение противоправных деяний отец подростка неоднократно привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обсуждался на заседании КДН и ЗП. Инспектором ОДН характеризуется как вспыльчивый, упрямый, склонный к употреблению спиртных напитков и бродяжничеству (л.д.290-291, 295, 296, 297, 298). На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ был помещен в ЦВСНП на срок 30 суток (л.д.293). Согласно акту обследования семейно-бытовых условий подросток проживает с отцом и младшим братом, мать ФИО19 умерла в 2007 году. Уровень материального обеспечения семьи соответствует норме, у подростка есть все необходимое для учебы и отдыха. Отец ФИО20 периодически находится в командировках, должного контроля за воспитанием сына не осуществляет, подросток полностью вышел из-под его контроля (л.д.292). ФИО2 обучается в МОУ СОШ № 18, по месту учебы характеризуется крайне отрицательно, никакого интереса к учебе не проявляет, на уроках не работает, записи в тетрадях не ведет, не успевает по многим предметам (л.д.300-301). По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 и его отец ФИО20 в целом характеризуются положительно, жалоб со стороны соседей на них не поступало (л.д.303, 304). На учете в ГУЗ Ивановском областном наркологическом диспансере и в ДО ГУЗ ИОКПБ «Богородское» не состоит (л.д.187, 188).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 299 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается. У ФИО2 обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения, что проявляется в прослеживающихся у него с подросткового возраста не послушности, эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, склонности к асоциальным формам поведения. Однако выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали такой возможности в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства не нуждается (л.д.243-244).

Суд соглашается с заключением врачей, считает, что ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий, он четко и последовательно описывает происходящие события, сомнений в его психическом и психологическом состоянии у суда нет.

Свидетель ФИО21 показала, что в 2007 году у Димы умерла мать, отец работает в <адрес> вахтовым методом., приезжает 1-2 раза в 3 месяца. До марта 2011 года Дима жил с ней. По харатеру внук добрый, отзывчивый, помогает по дому, спиртными не злоупотребляет. Школу не посещал, в связи с чем был оставлен на второй год.

Законный представитель ФИО22, являющаяся специалистом территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново, пояснила, что семья ФИО25 поставлена на учет зимой 2011 года, в связи с тем, что отец ФИО25 работает вахтовым методом в <адрес> по два месяца, ребенок проживает с бабушкой, которая опекуном не является. Условия проживания у ребенка хорошие, есть все необходимое. Решается вопрос с опекуном. Из беседы с подростком следует, что он все осознал, раскаивается, просят строго его не наказывать.

Законный представитель ФИО20 охарактеризовал своего сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, помогающего по дому. В 2007 году умерла его мать, а год назад и крестная мать, которая участвовала в его воспитании, в связи с чем он очень переживает. В настоящее время он работает вахтовым методом в <адрес> по несколько месяцев, в это время ребенок проживает с бабушкой. Из-под его контроля он не вышел, слушается его.

При назначении наказания по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ суд учитывает положения ст. 88 УК РФ, а так же то, что ФИО25 впервые совершены два преступления средней тяжести в 15-летнем возрасте.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику с места жительства, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания за указанные преступления, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, и за указанные преступление назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного тяжкого преступления, характера действий подсудимого, сведений о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого не будут способствовать достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает данное наказание достаточным, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что тяжкое преступление ФИО2 совершил в отношении несовершеннолетнего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 90 УК РФ, для освобождения его от наказания, не имеется.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233, выданные на хранение потерпевшему ФИО23, следует оставить в его распоряжении, информацию о местных телефонных соединениях с абонентским № 962-158-32-23, следует хранить при уголовном деле, коробку из-под сотового телефона «NOKIA С5», выданную на хранение потерпевшей ФИО11, следует оставить в ее распоряжении; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений с абонентским № 8-915-832-51-98; ведомость вызовов в сети Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ абонентского № 8-929-087-25-90, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) дня без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- продолжить обучение,

- в период с 22 часов до 06 утра находится по месту жительства,

- пройти курс у психолога в психолого-педагогическом Центре «Развитие».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-S5233, выданные на хранение потерпевшему ФИО23 - оставить в его распоряжении, информацию о местных телефонных соединениях с абонентским № 962-158-32-23 - хранить при уголовном деле, коробку из-под сотового телефона «NOKIA С5», выданную на хранение потерпевшей ФИО11, оставить в ее распоряжении; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений с абонентским № 8-915-832-51-98; ведомость вызовов в сети Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ абонентского № 8-929-087-25-90, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гусева Л.В.