Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Шахов А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером по продажам ИП «Кузнецов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак М 735 РМ 37 двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которых:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
п. 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»
п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось… транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 14.1., 14.2. ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля над управлением транспортным средством, не убедился в том, что перед остановившимся на соседней левой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения, совершил на него наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, причинив ФИО6 закрытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, т.е. повреждение причинившие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, нарушения ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред. Данное ходатайство поддержал представитель потерпевшего адвокат ФИО7
Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника ФИО5, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя ФИО4, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 несудим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, не возражает прекратить дело за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО6, направить прокурору <адрес> и защитнику ФИО5
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Шахов