Дело № 1-263/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защитника Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ТЭЦ-3 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 п.п.«б,г», ст.158 ч.2 п.«в,г», ст.222 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с учетом внесенных изменений судом второй инстанции к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-
у с т а н о в и л :
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В конце июня 2011 года, ФИО2, находясь по месту своего жительства – в <адрес>.34 по <адрес>, увидел оброненную ранее связку ключей от двери, ведущей в расположенную в данной квартире комнату его сестры ФИО6 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из комнаты ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 час., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в соседних комнатах по месту его проживания никого нет, подошел к соседней комнате, являющейся жилищем ФИО6 и открыл ее входную дверь ключами, ранее найденными им в квартире, после чего проник в комнату ФИО6, откуда тайно похитил с верхней полки шифоньера фотоаппарат марки «Sony DSC-H50», стоимостью 10000 рублей, в сумке-чехле стоимостью 300 рублей, с находящейся внутри его картой памяти объемом 4096 Мб., стоимостью 1900 рублей, а всего имущества ФИО6 на сумму 12200 рублей. Завладев данным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО6 ущерб на сумму 12200 рублей.
Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме и показал, что в <адрес>.34 по <адрес> до августа 2011 года он проживал со своими родителями, сестрой ФИО6 и ее двумя несовершеннолетними детьми. С ними он вел раздельное хозяйство. Квартира у них была 3-х комнатная. Сестра с детьми проживала в отдельной комнате, вход в которую осуществлялся через комнату, в которой проживали родители. Входная дверь в комнату родителей запиралась на врезной замок. Замок поставили для того, что бы в отсутствие сестры и родителей он не мог заходить и пользоваться установленным там стационарным телефоном. В присутствии родителей и сестры он мог свободно передвигаться по всей квартире, ходить по всем комнатам. В этой квартире они проживали с 1988 года. Приватизировали ее в 2005 году. В 2011 году решили ее продать и купить 2 отдельных квартиры. Для этого по просьбе сестры в мае он «выписался» из квартиры и в августе ее продали. На вырученные деньги купили квартиру ему и квартиру для родителей и сестры с детьми. В начале июля он нашел в квартире потерянные ключи от комнаты родителей и сестры. Отдавать он их не стал, а оставил себе. 05 июля, когда дома никого не было, он решил проникнуть в комнату сестры и похитить что-нибудь. Отперев найденными ключами дверь в комнаты сестры и родителей, он прошел в комнату сестры и похитил оттуда фотоаппарат в чехле. Фотоаппарат в тот же день продал. В содеянном раскаивается. С целью возмещения ущерба он передал сестре свою банковскую карту, на которую ежемесячно ему перечисляется пенсия как участника боевых действий в Чеченской Республике в сумме чуть более 2000 рублей.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, данные ими в стадии предварительного следствия.
Так, потерпевшая ФИО6 в стадии предварительного следствия показала, что проживает с братом ФИО2, родителями и двумя детьми по адресу: <адрес>. С братом ведет раздельное хозяйство. Вход в ее комнату осуществляется через комнату родителей, дверь в которую запирается на врезной замок. В конце июня ее младший сын играл с ключами от комнаты и потерял их. 05 июля вечером, вернувшись домой, она заметила, что замок двери в комнату заперт только на один оборот, хотя утром она запирала на 2 оборота. Зайдя в свою комнату она обнаружила, что из нее похищен фотоаппарат. На следующий день она спросила у брата про фотоаппарат. Он не отрицал, что взял его и обещал вернуть. Фотоаппарат она оценивает в 10000 рублей. В нем была карта памяти, которую она оценивает в 1900 рублей. Сам фотоаппарат был в чехле, который она оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от кражи в 12200 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, пенсия родителей 9000 и 8000 рублей. Бывший муж алименты не платит (л.д.11-13).
Свидетель ФИО7 в стадии предварительного следствия показала, что проживает с мужем, дочерью, внуками и сыном – ФИО2 В квартире у сына своя комната, а у них с мужем и дочери с детьми – отдельные комнаты. В их комнаты вход осуществляется через одну дверь, которая запирается. В их отсутствие они не разрешают ФИО2 заходить в их комнаты. Сына она может охарактеризовать удовлетворительно. У него есть дочь от бывшей жены, но с ними он отношений не поддерживает (л.д.16-17).
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6, в котором ею изложены сведения о совершенной краже фотоаппарата, аналогичные сведениям, отраженным в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей (л.д.3-4),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № 4 <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на входной двери в большую проходную комнату врезного замка. Повреждений замка и двери при осмотре не установлено (л.д.5-6),
- постановлением и протоколом выемки у ФИО2 связки ключей (4 металлических и 1 от домофона) (л.д.18-21),
- постановлением и протоколом выемки у ФИО6 документов на фотоаппарат (договор купли-продажи, товарный и фискальные чеки) (л.д.22-25),
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2 ключи и изъятые у ФИО6 документы на фотоаппарат (л.д.26-28), признанные постановлением следователя вещественными доказательствами по делу (л.д.32). Договор купли-продажи, товарный и фискальные чеки на фотоаппарат марки «Sony DSC-H50» (в копиях) приобщены к материалам дела (л.д.29-31),
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, проведенного с участием потерпевшей ФИО6 В ходе следственного действия ФИО2, находясь в <адрес>.34 по <адрес>, добровольно показал и рассказал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение фотоаппарата у ФИО6 с проникновением в ее комнату (л.д.34-41).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, достоверными. Полученные от ФИО2 сведения о способе, времени и обстоятельствах кражи фотоаппарата ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшей, данными осмотра места происшествия, изъятыми и осмотренными предметами и документами, другими доказательствами. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Завладевая имуществом потерпевшей ФИО6, ФИО2 осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. Действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом носили тайный характер, поскольку совершались в отсутствие потерпевшей и других лиц. Тайный характер своих действий, при завладении имуществом, осознавал и сам ФИО2
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения в части совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку все проживающие в <адрес>.34 по <адрес> лица имели равные права на пользование всей площадью квартиры.
Доводы государственного обвинителя являются обоснованными по следующим причинам:
Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что кражу имущества ФИО6 он совершил с проникновением в ее жилище – изолированную комнату <адрес>.34 по <адрес>. Вместе с тем, установлено, что в указанной квартире кроме потерпевшей ФИО6, длительное время проживали ее дети, родители и сам подсудимый ФИО2, которые, кроме этого, были зарегистрированы там по месту жительства. Порядок пользования квартирой был определен условно, в устной форме. В присутствии остальных членов семьи ФИО2 не возбранялось пользоваться всей площадью квартиры. Судебного решения об определении порядка пользования данной квартирой не имеется.
Согласно ч.2 ст.31 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, а так же ч.1 ст.292 и ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения имеют равные с собственником (нанимателем) права и обязанности. Следовательно, ФИО2, его сестра с племянниками и родители имели равные права на пользование всей площадью квартиры.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, в части исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».
Принимая во внимание, что общая стоимость похищенного имущества не превышает размеров ежемесячного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак кражи как «причинение значительного ущерба гражданину». Похищенный у ФИО6 фотоаппарат не является предметом первой необходимости и его отсутствие по причине финансовой невозможности его срочного приобретения не создаст серьезных неудобств в ее повседневной жизни.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.
ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
ФИО2 ранее судим (л.д.62, 66-71), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.63-64), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.75, 78), привлекался к административной ответственности (л.д.76-77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и условного осуждения у суда не имеется.
При определении размера наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба – 12200 рублей. С учетом ее не явки в судебное заседание, суд в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, оставляет гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – 5 ключей, договор купли-продажи фотоаппарата, товарный и фискальные чеки, выданные на хранение потерпевшей ФИО6 – необходимо оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства – 5 ключей, договор купли-продажи фотоаппарата, товарный и фискальные чеки, выданные на хранение потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья Э.А. Богомолов