ст. 264 ч.3 УК РФ

Дело № 1-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново4 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Годунова М.О.,

подсудимого Тарасова Н.И.,

защитника Волченкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца С.,

представителя гражданского истца З.,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Николая Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Н.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 34 минут, водитель Тарасов Н.И., управляя автомобилем Богдан А09202 регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На участке проезжей части в районе <адрес>, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков…»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1 «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Тарасов Н.И., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде движущейся в направлении нерегулируемого пешеходного перехода пешехода Г., которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево относительно движения его транспортного средства, совершив на нее наезд, в нарушении п.1.5 ПДД РФ причинив Г. телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной и правой височно-затылочной областях, оскольчатые переломы чешуи левой височной, теменных и затылочной костей с переходом на основание черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, ссадины в области лба справа и области дуги правой скуловой кости.

Травма туловища: сгибательные переломы 1-9 ребер слева по средней ключичной линии; сгибательные переломы 4-7 ребер слева по средней подмышечной линии; разгибательные переломы 2-9 ребер слева по лопаточной линии; сгибательные переломы 4-9 ребер справа по окологрудинной линии; разгибательный перелом 8 ребра справа по лопаточной линии, массивные кровоизлияния в серповидной и круглой связках печени, желудочно-12-типерстной связке, брыжейках тонкой и толстой кишок.

Травма костей таза: неполный разрыв симфиза, оскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Причиной смерти Г. явилась сочетанная травма головы и туловища в виде множественных переломов костей скелета и кровоизлияний во внутренних органах.

Нарушение Тарасовым Н.И. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Г..

Подсудимый Тарасов Н.И. свою вину в предъявленном ему обвинении первоначально не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на автобусе Богдан на 2 маршруте. Он ехал по <адрес> от ООТ «Камвольный комбинат» к <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Объехав грузовик, он увидел на обочине у <адрес> женщину (Г.) с палочкой, которая стояла, наклонившись вперед, не глядя на дорогу. В данном месте имеется пешеходный переход. Но по поведению Г. он не предполагал, что та будет переходить дорогу. Как обочину он указал место на проезжей части за снежным бруствером. Когда Г. начала движение, он применил торможение, подав звуковой сигнал. Но она не остановилась, а увеличила скорость движения. Автобус не успел остановиться, произошёл наезд на Г. Кондуктор Р. в этот момент была в салоне.

После исследования имеющихся доказательств Тарасов Н.И. признал вину в нарушении Правил дорожного движения, указав, что Г. начала движение с нечищеной части дороги, находясь за пределами проезжей части, с места, отмеченного им на схеме к первоначальному осмотру места происшествия. Он не стал сразу тормозить, надеясь, что успеет проехать пешеходный переход до неё, предположив, что с палочкой Г. не сможет быстро передвигаться. Когда понял, что не успеет проехать, применил торможение и звуковой сигнал, но не смог избежать столкновения.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При допросе в статусе потерпевшей С. показала, что Г. является женой брата её бабушки. Она является единственной родственницей Г. Они проживали в одном доме в разных квартирах, активно общались. Несмотря на возраст 82 года Г. чувствовала себя нормально. Ходила уверенно, используя при этом палочку для поддержания тела, так как при ходьбе сильно наклонялась вперёд. Слышала и видела нормально. О смерти Грачёвой в результате ДТП узнала от сотрудников милиции. Она занималась похоронами. В результате смерти Г. ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 2 млн. рублей. Также она просит взыскать 40 тыс. рублей в счёт возмещения расходов на погребение, 12 тыс. рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя, 500 рублей в счёт возмещения затрат на оформление доверенности представителю, 135 тыс. рублей в связи со смертью Г.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала кондуктором на автобусе Богдан на 2 маршруте, водителем которого был Тарасов Н.И. Она сидела боком на 2 переднем сиденье. Отъехав от остановки, двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, она увидела справа на обочине женщину с клюшкой, которая стояла с опущенной головой, глядя себе под ноги, не собираясь, судя по виду, двигаться дальше. После этого она пошла в салон собирать плату за проезд. В это время почувствовала, что автобус начал торможение, водитель подал звуковой сигнал, потом почувствовала удар. От водителя Тарасова Н.И. она узнала, что произошёл наезд на женщину. Она этого не видела, из автобуса не выходила. Как женщина переходила дорогу, и с какой скоростью, она не видела. Летом 2010 года она в ходе осмотра места происшествия указала примерное место, где стояла женщина, и предположительную скорость движения женщины с учётом её возраста и использования палочки.

В ходе предварительного следствия Р. показала, что она сидела во втором кресле справа, смотрела на дорогу. Когда подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела на обочине женщину с клюшкой, которая начала движение. Водитель применил торможение, подав звуковой сигнал. Женщина ускорила движение, в следующий момент произошёл наезд, она себя плохо почувствовала. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в дополнительном осмотре места происшествия, указала место, откуда женщина начала движение и где изменила темп движения. Также с помощью статиста она указала темп движения пострадавшей. Все данные были внесены в протокол, она подтверждает их правильность (л.д.92-93).

После оглашения показаний Р. указала, что подписала протокол допроса, не читая, так как торопилась. Откуда взялись её замечания к тексту протокола, пояснить не смогла. Данные о темпе движения указала исходя из возраста погибшей женщины. Не смогла сказать, откуда в протоколе появились сведения об изменении темпа движения, так как она вообще не видела, как Г. начала движение. Это является её предположением. В настоящее время не может указать место, где стояла Г.. При осмотре указывала места приблизительно со слов водителя, сама ничего не видела. Протокол дополнительного осмотра места происшествия подписывала в виде пустого бланка, с ним не знакомилась. Одновременно пояснила, что почерк следователя был сложен для чтения, следователь показывал ей схему к осмотру, объяснял, что на ней зафиксировано, но она не понимает схемы.

Свидетель Х. показал, что проводил дополнительный осмотр места происшествия с участием Р. Являясь очевидцем, Р. указала, где увидела погибшую, где погибшая изменила темп движения. Темп движения фиксировался с помощью статиста, скорость которого корректировала Р.. Где произошёл наезд, и темп движения пешехода в этот момент Р. указать не смогла, пояснив, что после ускорения видела женщину менее секунды, после чего отвернулась. Результаты замеров были внесены в протокол. Предположения в протокол не вносились. С протоколом Р. знакомилась, была согласна с его содержанием.

Свидетель З. показал, что проводил дополнительный осмотр места происшествия с участием Тарасова Н.И., который указал место, откуда погибшая Г. начала движение, где ускорила темп движения, где произошёл наезд. Ширина расчищенной проезжей части дороги была 8,2 метра, от снежного бруствера до снежного бруствера. Тарасов Н.И. указал, что заметил пешехода на расчищенной проезжей части дороги. Это было зафиксировано в протоколе и соответствующей схеме. Также он допрашивал Р., в том числе по обстоятельствам её участия в дополнительном осмотре места происшествия. Она указала, что лично видела факты, указанные ею при осмотре, предположений не делала. С протоколом допроса она знакомилась, не торопилась, заметила описку, которая была исправлена. Других замечаний у Р. не было. Ему известно, что на основании сделанных со слов Тарасова и Р. замеров была назначена автотехническая экспертиза.

Свидетели Я. и Б. показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Женщина свидетель при них указала место, где она увидела начавшего движение пешехода и место, где пешеход изменила темп движения, пояснив, что после этого она отвернулась. С помощью статиста измерялось время, за которое пешеход преодолела указанный свидетелем отрезок. В присутствии участников составлялся протокол и схема осмотра. С зафиксированными результатами женщина-очевидец была согласна (л.д.107-108, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было сообщено, что на <адрес> произошел наезд на пешехода автомобилем «Богдан», пешеход (Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.9).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зафиксировано расположение автобуса «Богдан» А 092 02 государственный номер №, трупа женщины перед автобусом, следов волочения и следов торможения автобуса, а также расположение дорожных знаков «Пешеходный переход» (л.д. 11-15). После оглашения протокола подсудимый Тарасов Н.И. на схеме к осмотру места происшествия указал место, расположенное вне проезжей части, где он увидел потерпевшую. Также он указал место наезда на Г.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова Н.И. состояния опьянения не установлено (л.д. 17).

В ходе предъявления трупа для опознания ДД.ММ.ГГГГ К. опознал погибшую как свою знакомую Г. (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной и правой височно-затылочной областях, оскольчатые переломы чешуи левой височной, теменных и затылочной костей с переходом на основание черепа, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, ссадины в области лба справа и области дуги правой скуловой кости.

травма туловища: сгибательные переломы 1-9 ребер слева по средней ключичной линии; сгибательные переломы 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии; разгибательные переломы 2-9 ребер слева по лопаточной линии; сгибательные переломы 4-9 ребер справа по окологрудинной линии; разгибательный перелом 8 ребра справа по лопаточной линии, массивные кровоизлияния в серповидной и круглой связках печени, желудочно-12-типерстной связке, брыжейках тонкой и толстой кишок.

травма костей таза: неполный разрыв симфиза, оскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости.

Все вышеописанные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия в левую половину тела пострадавшей тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, и направлением воздействия слева направо. Все вышеописанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. От момента причинения пострадавшей всех вышеописанных повреждений, до момента ее смерти прошел период времени, не превышающий нескольких десятков минут. Причинной смерти Г. явилась сочетанная травма головы и туловища в виде множественных переломов костей скелета и кровоизлияний во внутренних органах. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен (л.д.101-104).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.И. указал, что увидел пешехода Г. у <адрес> на проезжей части в 0.8 метрах от обочины. С этого места пешеход начала движение в темпе шага справа налево, относительно его направления движения. Пройдя 1,3 метра, пешеход ускорила движение. Место наезда на пешехода Г. Тарасов указал на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части относительно направления движения от <адрес> к <адрес> (л.д. 26-28).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов с помощью статиста указал темп, с которым двигался пешеход Г. на момент ДТП. Статист преодолевает отрезок 2,1 метра, указанный Тарасовым Н.И. с места обнаружения до места наезда, с учётом ускорения за 2,1 секунды. Отрезок в 2,9 метра от края проезжей части до места наезда статист преодолевает за 3,0 секунды (л.д. 39-41).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Р. указала место начала движения пешехода и место обнаружения ею пешехода у <адрес> на расстоянии 0,9 метра от проезжей части вне проезжей части <адрес>. Р. указала место изменения темпа движения Г. на проезжей части на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части. Место наезда не смогла указать. Р. с помощью статиста указала темп, с которым двигался пешеход Г. на момент ДТП. Участок в 2,8 метра с места начала движения Г. до места изменения темпа движения статист преодолевает за 5,2 секунды. Расстояние от края проезжей части до места изменения темпа движения статист преодолевает за 3,7 секунды. Скорость передвижения Грачёвой после изменения темпа движения Р. указать не смогла, указав, что видела пострадавшую менее секунды (л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автобуса БОГДАН к моменту начала торможения составляла около 40,5 км/ч.

При заданных исходных данных, в условиях данного происшествия водитель автобуса БОГДАН, в варианте, указанном Тарасовым Н.И., не располагал, в варианте, указанном Р., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной обстановке водителю автобуса БОГДАН необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.2) и 14.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в категоричной форме не представилось возможным по причине наличия двух вариантов исходных данных. Полную и обоснованную оценку соответствия действий водителя автобуса БОГДАН требованиям п.14.1 Правил дорожного движения могут дать органы следствия или суда на основе анализа всех материалов уголовного дела и оценки развития дорожной ситуации по наличию у водителя автобуса возможности выполнить требования п.14.1 Правил дорожного движения (л.д. 129-131).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Тарасова Н.И. в совершении данного преступления.

Материалами дела установлено, что в результате наезда автобуса БОГДАН под управлением Тарасова Н.И. на пешехода Г. последней были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Эти обстоятельства никем не оспариваются. Иные обстоятельства ДТП судом установлены исходя из анализа показаний Тарасова Н.И. и Р.

Показания Р. в судебном заседании суд признаёт ложными, не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего. Указывая в суде, что не видела движение погибшей Г., Р. в ходе предварительного следствия указала место перехода Грачёвой через дорогу и место изменения ею движения фактически идентично показаниям Тарасова Н.И. по данным обстоятельствам. Указать на месте ДТП эти данные со слов другого лица, без личного наблюдения невозможно. Следователь Х., понятые Я. и Б. подтвердили, что Р. при дополнительном осмотре места происшествия рассказывала об обстоятельствах, которые наблюдала лично. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В ходе допроса в рамках предварительного следствия Р. подтвердила достоверность сообщённых ею при осмотре сведений.

В заключении автотехнической экспертизы указано два вывода, основанных на сведениях Тарасова Н.И. и Р. Существенная разница во времени движения пешехода до столкновения с автобусом в показаниях данных лиц образуется в результате указания разных мест начала движения пешехода Г.. Р. указала, что пешеход начал движение, находясь за пределами проезжей части дороги, в 0.9 метрах от её края. Тарасов Н.И. указал, что Г. находилась на проезжей части в 0.8 метрах от её края.

Оценивая данные противоречия, суд признаёт, что показания Р. в ходе предварительного следствия являются более достоверными, что подтвердил Тарасов Н.И., признавая вину. При допросе Тарасов указал, что Г. находилась на обочине дороги. При исследовании материалов дела он сам отметил на схеме осмотра места происшествия, что пешеход начал движение, находясь за пределами проезжей части. Указание Тарасова в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что Г. стояла на пешеходном переходе, на значительном удалении от края проезжей части противоречит его показаниям о том, что он не предполагал о желании погибшей перейти дорогу.

В связи с изложенным суд признаёт доказанным, что Г. начала движение, находясь за пределами проезжей части дороги. Так как показания Р. в ходе предварительного следствия судом признаны достоверными, соответствуют признательным показаниям Тарасова Н.И., суд учитывает при вынесении приговора выводы автотехнической экспертизы, основанные на сведениях, предоставленных Р.

Тарасов признаёт, что видел пешехода Г., которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу, имел возможность остановить автобус до столкновения, но несвоевременно начал торможение, надеясь избежать столкновения иным способом. Это в полной мере соответствует выводам автотехнической экспертизы, основанным на показаниях Р., что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшее её смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением подсудимым Тарасовым требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова Н.И. по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тарасов Н.И. совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. (л.д. 163) По месту работы характеризуется положительно (л.д.165). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 166, 167). Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 174).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Тарасову Н.И., суд учитывает признание вины как свидетельство раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка (л.д.169, 170).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарасову Н.И., судом не установлено.

Санкция ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Тарасов Н.И. к уголовной ответственности ранее не привлекался, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Вместе с тем, суд возлагает на подсудимого Тарасова Н.И. обязанности, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Суд не находит оснований возлагать обязанности в виде запрета на посещение определенных мест и обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, венерического заболевания в связи с отсутствием данных о необходимости данных ограничений. Учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на Тарасова Н.И. дополнительную обязанность не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, суд назначает с учётом сведений о том, что профессия водителя является единственным источником дохода подсудимого и основным источником дохода его семьи.

С. заявлены следующие исковые требования к Тарасову Н.И., ОАО «Ивавтотранс», ООО «Росгосстрах»: о возмещении морального вреда в сумме 2 млн. рублей, о возмещении расходов, связанных с погребением Г. в сумме 40 тыс. рублей, о возмещении расходов, связанных с услугами представителя в сумме 12 тыс.рублей, о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности представителю в сумме 500 рублей, о возмещении вреда, причиненного жизни Г. в сумме 135 тыс. рублей.

Данные исковые требования поддержаны представителем С. в полном объёме. Государственный обвинитель просил признать за С. право на удовлетворение иска в части материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения в гражданское судопроизводство, так как не предоставлены все необходимые документы в подтверждение произведённых расходов. Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковые требования указало, что в рамках имеющегося договора ОСАГО они готовы возместить подтвержденные документально расходы на погребение погибшей в размере не более 25 тыс. рублей лицам, понесшим такие расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. не является близким родственником погибшей Г., в связи с чем в соответствии с п.8 ст.42 УПК РФ, не может быть потерпевшей по делу. Таким образом, она не имеет права на возмещение морального вреда в связи с преступлением.

Расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг, оформлением доверенности представителю подтверждены предоставленными документами (л.д.145-146). С. и З. подтвердили факт оплаты по данному договору.

Исковые требования С., связанные с расходами на погребение, подлежат удовлетворению в части, подтвержденной документами, в сумме 19.868 рублей. Данная сумма не превышает пределов страховых выплат, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». На автобус Богдан А09202Ю регистрационный знак МС 594 37 рег., имеется страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного ООО «Росгосстрах-Столица» (л.д.174). В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО. То обстоятельство, что С. не обращалась самостоятельно в страховую кампанию, не лишает её права на получение страховой выплаты.

Оснований для удовлетворения исковых требований, не подтверждённых документами о понесённых расходах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тарасова Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Тарасову Н.И., считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного Тарасова Н.И. исполнение следующих обязанностей:

- трудиться;

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не реже 1 раза в месяц;

- не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тарасова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска С. в части взыскания морального вреда в сумме 2 млн. рублей отказать.

Взыскать с Тарасова Николая Ивановича в пользу С. 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением его полномочий.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу С. в счёт возмещения расходов, связанных с погребением Г., 19.868 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяИванов А.А.