я.1 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-25/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Харитонова Г.Ю.,

подсудимого Головина В.В.,

защитников Ястребова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №

и Зарецкого Л.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание юридических услуг,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головина Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2010 года около 23 часов Головин В.В., находясь по месту жительства на кухне <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО6 Во время распития спиртных напитков между Головиным В.В. и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого около 23 часов 25 минут ФИО6 затащил Головина В.В. в комнату. Головин В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 не менее четырех ударов ножом в область живота и груди, причинив ему раны живота в околопупочной области, проникающие в полость брюшины, с ранением тонкой кишки и её брыжейки, с излитием крови в брюшную полость, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни и колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье, рану в левой поясничной области, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Головин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе четверку водки, которую распивал в своей квартире. Вечером пришла его дочь ФИО7 со своим сожителем ФИО6, которые принесли бутылку водки. Около 23 часов на кухне он по предложению ФИО6 стал распивать с ним водку. В ходе распития спиртного они мирно беседовали на разные темы. ФИО6 он сообщил, что последнее время внук его «достает», т.к. громко включает музыку. Затем пришел внук ФИО8 с которым они помирились. Далее продолжили с ФИО6 распивать спиртное и разговаривать. Затем он спросил у ФИО6: «подвозил ли он на своей машине проституток». ФИО6 это взбесило, он ответил: «Фильтруй базар» и замахнулся на него кулаком. Он испугался, поскольку ФИО6 намного моложе его и физически сильнее, и мог ударить его и убить. Он побежал в большую комнату, но на пороге комнаты ФИО6 догнал его и ударил по затылку. От удара он споткнулся и облокотился руками на стул, рядом с которым находился стол. Со стола он взял перочинный нож и защищаясь, ударил им ФИО6 в живот. После этого ФИО6 вновь замахнулся на него рукой, и он ударил его ножом в грудь. Сколько раз ударил ФИО6 ножом, не помнит, но не исключает, что четыре раза. Он прекратил наносить ФИО6 удары, поскольку он больше не замахивался. В коридоре увидел ФИО7, которой велел вызвать скорую помощь, и она увела ФИО6 Полагает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку является сожительницей ФИО6 Затем он вышел на балкон, чтобы подышать свежим воздухом и выбросил нож. Потом он прошел к соседке и попросил ее вызвать ему 6 бригаду, т.к. подумал, что у него началась «белая горячка». Такой вывод он сделал, т.к. ударил ножом ФИО6 В тот день он выпил всего около 250 грамм водки под хорошую закуску в связи, с чем не был сильно пьян и события того дня помнит хорошо. Считает, что ФИО6 спровоцировал его, поскольку если бы не ударил его, то он не стал бы наносить ему удары ножом. Каких-либо повреждений от удара ФИО6 у него не было. Затем он пришел в наркологическую больницу на<адрес>, где ему сообщили, что «белой горячки» у него нет. Из больницы он прошел в наркологический диспансер на <адрес>, где взял направление и лег на лечение в стационар на <адрес>.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей сожительницей ФИО7 пришел к ней в квартиру, где находился её отец Головин В.В. С собой у него была бутылка водки, и он предложил Головину В.В. распить её. В ходе распития спиртного на кухне квартиры Головин В.В. стал оскорблять свою дочь и внука грубой нецензурной бранью. Ему было неприятно это слышать, и он попросил Головина В.В., чтобы он больше так не говорил. Головин В.В. в свою очередь с ним не согласился и продолжил оскорблять своих родственников. Поскольку он не хотел это слышать и с целью, чтобы Головин В.В. прекратил оскорбления, он схватил его руками за одежду и затащил в комнату, посадив в кресло. Затем решил вернуться на кухню, но Головин В.В. встал и несколько раз ударил его ножом в живот. Он сопротивления не оказывал и даже сначала не понял, что Головин В.В. нанес ему удары ножом. Он стоял перед Головиным В.В., а он наносил ему удары ножом. Это происходило в комнате и в коридоре. Затем появилась ФИО7, но Головин В.В. в этот момент нанес ему еще один удар ножом. ФИО7 увела его на кухню, где он увидел на своей футболке кровь и ощутил сильную боль в области живота. Головин В.В. в этот момент находился где-то рядом, смеялся над ним и издевался. До того, как Головин В.В. нанес ему удары ножом приходил ФИО8, который ушел к тетке, сообщив, что дед пьяный и может зарезать. В тот день он выпил около 375 грамм водки под хорошую закуску, поэтому был не сильно пьян и события того дня помнит хорошо.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретил ее с работы и купил бутылку водки. На кухне квартиры ФИО6 с ее отцом Головиным В.В. стал распивать водку. Она в это время находилась в ванной или в своей комнате. Через некоторое время, зайдя на кухню, увидела, что ФИО6 сам не свой. ФИО6 встал и вывел Головина В.В. с кухни в его комнату. После этого она вновь прошла в ванную комнату, а когда вышла в прихожую, то увидела, что ФИО6 и Головин В.В. встретились там. Головин В.В. вышел из комнаты, а ФИО6 с кухни. Головин В.В. нанес несколько ударов рукой в сторону ФИО6, при этом находясь в непосредственной близости от него. После этого услышала, что ФИО6 сказал: «Нож». Она сразу же подошла и встала между ними. В последний момент увидела в руке у Головина В.В. перочинный нож. После этого ФИО6 прошел на кухню и она, подняв одетую на нем футболку, увидела на его теле многочисленные кровоточащие раны. Она вызвала бригаду скорой помощи. У врачей скорой помощи Головин В.В. просил вызвать ему 6 бригаду. Из-за чего произошел конфликт между ФИО6 и Головиным В.В. ей не известно.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он заходил к матери и видел, что его дед Головин В.В. выпивает с ФИО6 Затем около 23 часов 30 минут ему позвонила мать и сообщила, что дед порезал ФИО6 В тот момент он проживал у тетки и сразу же направился к матери. Он помог врачам скорой помощи отнести ФИО6 к машине. Видел на теле ФИО6 раны. Со слов матери ему известно, что дед с ФИО6 выпивали. Она находилась в ванной комнате, а когда вернулась, то увидела у ФИО6 ножевые ранения, которые причинил ему Головин В.В. Трезвый дед очень хороший, но когда выпьет, он становится агрессивным. Ранее около 2-3 лет назад дед бросался на него с ножом, но он успел увернуться. Также ему известно, что Головин В.В. ранее лечился от «белой горячки». ФИО6 характеризует, как веселого и добродушного человека.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверной звонок ее квартиры позвонил сосед Головин В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Головин В.В. попросил ее вызвать ему 6 бригаду, но она отказала, поскольку у них все находились дома. Ей известно, что ранее Головин В.В. злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем лечился от алкогольной зависимости. Последнее время спиртные напитки Головин В.В. употреблял редко, странностей в его поведении никогда не замечала.

Вина Головина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты футболка, трусы и марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (л.д. 8-11).

- Согласно заключению эксперта № 708 от 15.11.2010 кровь ФИО6 относится к (III) группе. На представленных на исследование тампоне, футболке и трусах обнаружена кровь человека, относящаяся к (III) группе, которая может принадлежать ФИО6, имеющему данную группу крови (л.д. 72-75).

- Тампон, футболка и трусы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-79).

- Согласно заключению эксперта № 3319 от 26.11.2010 у ФИО6 имелись раны живота в околопупочной области, проникающие в полость брюшины, с ранением тонкой кишки и её брыжейки, с излитием крови в брюшную полость, которые имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Учитывая остроугольные концы и ровные края ран, преобладание раневых каналов над размерами кожных ран, можно полагать, что раны образовались от воздействий острого колюще-режущего орудия. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье; рана в левой поясничной области, имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Колото-резаная рана грудной клетки слева образовалась в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия. Учитывая остроугольные концы и ровные края раны в левой поясничной области, преобладание длины раневого канала над размером кожной раны, можно полагать, что данная рана образовалась от воздействия острого колюще-режущего орудия. Указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д. 64-65).

- Согласно заключению эксперта № 1139 от 11.11.2010 Головин В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в момент инкриминируемого ему деяния. При совершении инкриминируемого ему деяния Головин В.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовала болезненная мотивация. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он не лишен указанных способностей и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства он не нуждается (л.д. 57-58).

- согласно протоколу явки с повинной от 23.10.2010 следует, что Головин В.В. сообщил, что 28 сентября 2010 года в вечернее время в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО6 возник конфликт. В ходе которого ФИО6 нанес ему удар по затылку. Он полагая, что ФИО6 продолжит нанесение ему ударов не менее трех раз ударил его ножом в брюшную полость (л.д. 80-81).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО6 показал, что в ходе конфликта затащил Головина В.В. в комнату, а Головин В.В. умышленно несколько раз ударил его ножом в живот. Удары ножом Головин В.В. также нанес ему в прихожей квартиры. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого Головина В.В. суд не усматривает. Показания потерпевшего ФИО6 полностью подтверждает свидетель ФИО7, видевшая, что ФИО6 вывел Головина В.В. в его комнату. После чего Головин В.В. нанес несколько ударов рукой в сторону ФИО6, при этом находясь в непосредственной близости от него. Слышала, что ФИО6 сказал: «Нож». Увидела в руке Головина В.В. перочинный нож, а на теле ФИО6 многочисленные кровоточащие раны. Свидетель ФИО8 показал, что в состоянии алкогольного опьянения Головин В.В. становится агрессивным. Около 2-3 лет назад он бросался на него с ножом, но он успел увернуться. Ранее Головин В.В. лечился от «белой горячки». Потерпевшего ФИО6 он характеризует, как веселого и добродушного человека. Свидетель ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Головин В.В., который просил вызвать ему 6 бригаду. Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 согласуются между собой и полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО6 Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, подсудимый Головин В.В. не отрицает, что ударил ножом в живот и грудь ФИО6 и не исключает, что нанес ему 4 удара. Образовавшиеся у ФИО6 в результате удара ножом раны живота в околопупочной области, проникающие в полость брюшины, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье и рана в левой поясничной области относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Все указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все повреждения ФИО6 причинил подсудимый Головин В.В.

Довод защиты о переквалификации действий Головина В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он находится в преклонном возрасте, физически слабее ФИО6 и защищался от его противоправных действий, суд находит несостоятельным, противоречащим представленным стороной обвинения доказательствам. Показания подсудимого Головина В.В. о том, что ФИО6 замахнулся на него кулаком, мог его ударить и убить, погнался за ним, ударив его по затылку, он защищаясь, несколько раз ударил его ножом, полностью противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 согласно которых ФИО6 на Головина В.В. не замахивался, ударов ему не наносил. Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 судом признаны достоверными. Кроме того, никаких повреждений у Головина В.В. не было, что подтверждает и сам подсудимый. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Головина В.В. в части применения в отношении него потерпевшим ФИО6 насилия и угрозы применения насилия, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Данные показания суд расценивает, как желание подсудимого Головина В.В. смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Учитывая, что у подсудимого Головина В.В. отсутствовали основания для обороны, его возраст и физическое состояние не могут служить оправданием для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Утверждение защиты и подсудимого Головина В.В., что свидетель ФИО7 ничего не видела, а показания давала со слов потерпевшего ФИО6 и оговаривает его, поскольку является сожительницей ФИО6 голословно. Свидетель ФИО7, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала последовательные стабильные показания о том, что видела, как ФИО6 вывел Головина В.В. в комнату, а Головин В.В. нанес несколько ударов рукой в сторону ФИО6, при этом находясь в непосредственной близости от него. Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО7 давала показания со слов потерпевшего ФИО6, у суда не имеется. Тот факт, что ФИО7 является сожительницей ФИО6 не свидетельствует о том, что она оговаривает подсудимого.

Вместе с тем, суд уточняет в приговоре, что подсудимый Головин В.В., нанося удары ножом в область живота и груди ФИО6, сознавал, что совершает действие, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к его причинению, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Головина В.В. в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головина В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно нанес ФИО6 не менее четырех ударов ножом в область живота и груди, причинив тяжкий вред его здоровью опасный для жизни.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Головин В.В. совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (л.д. 98), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете в ОПНД «Богородское» не состоит (л.д. 100), состоит на учете в ОНД с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д. 99). Суд соглашается с заключением эксперта№ 1139 от 11.11.2010 о том, что Головин В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с чем признает его вменяемым. Суд также учитывает, что подсудимому Головину В.В. 71 год, он является пенсионером, имеет множество хронических заболеваний (л.д. 115, 127).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Головина В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Головина В.В., судом не установлено.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого Головина В.В., страдающего алкогольной зависимостью, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Головину В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения суд не усматривает.

Суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, что наказание, назначенное Головину В.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем с учетом явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, возраста подсудимого Головина В.В., имеющего множество хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Головину В.В. должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, марлевый тампон, хранящиеся при деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Головина Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 /ДВА/ года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания осужденному Головину В.В. исчислять с 18 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному Головину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области. Взять осужденного Головина В.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, марлевый тампон, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Головиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяА.В. Шахов

Дело № 1-25/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново18 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Харитонова Г.Ю.,

подсудимого Головина В.В.,

и Зарецкого Л.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание юридических услуг,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь по месту жительства на кухне <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО6 Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого около 23 часов 25 минут ФИО6 затащил ФИО1 в комнату. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 не менее четырех ударов ножом в область живота и груди, причинив ему раны живота в околопупочной области, проникающие в полость брюшины, с ранением тонкой кишки и её брыжейки, с излитием крови в брюшную полость, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни и колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье, рану в левой поясничной области, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе четверку водки, которую распивал в своей квартире. Вечером пришла его дочь ФИО7 со своим сожителем ФИО6, которые принесли бутылку водки. Около 23 часов на кухне он по предложению ФИО6 стал распивать с ним водку. В ходе распития спиртного они мирно беседовали на разные темы. ФИО6 он сообщил, что последнее время внук его «достает», т.к. громко включает музыку. Затем пришел внук ФИО8 с которым они помирились. Далее продолжили с ФИО6 распивать спиртное и разговаривать. Затем он спросил у ФИО6: «подвозил ли он на своей машине проституток». ФИО6 это взбесило, он ответил: «Фильтруй базар» и замахнулся на него кулаком. Он испугался, поскольку ФИО6 намного моложе его и физически сильнее, и мог ударить его и убить. Он побежал в большую комнату, но на пороге комнаты ФИО6 догнал его и ударил по затылку. От удара он споткнулся и облокотился руками на стул, рядом с которым находился стол. Со стола он взял перочинный нож и защищаясь, ударил им ФИО6 в живот. После этого ФИО6 вновь замахнулся на него рукой, и он ударил его ножом в грудь. Сколько раз ударил ФИО6 ножом, не помнит, но не исключает, что четыре раза. Он прекратил наносить ФИО6 удары, поскольку он больше не замахивался. В коридоре увидел ФИО7, которой велел вызвать скорую помощь, и она увела ФИО6 Полагает, что ФИО7 его оговаривает, поскольку является сожительницей ФИО6 Затем он вышел на балкон, чтобы подышать свежим воздухом и выбросил нож. Потом он прошел к соседке и попросил ее вызвать ему 6 бригаду, т.к. подумал, что у него началась «белая горячка». Такой вывод он сделал, т.к. ударил ножом ФИО6 В тот день он выпил всего около 250 грамм водки под хорошую закуску в связи, с чем не был сильно пьян и события того дня помнит хорошо. Считает, что ФИО6 спровоцировал его, поскольку если бы не ударил его, то он не стал бы наносить ему удары ножом. Каких-либо повреждений от удара ФИО6 у него не было. Затем он пришел в наркологическую больницу на<адрес>, где ему сообщили, что «белой горячки» у него нет. Из больницы он прошел в наркологический диспансер на <адрес>, где взял направление и лег на лечение в стационар на <адрес>.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей сожительницей ФИО7 пришел к ней в квартиру, где находился её отец ФИО1 С собой у него была бутылка водки, и он предложил ФИО1 распить её. В ходе распития спиртного на кухне квартиры ФИО1 стал оскорблять свою дочь и внука грубой нецензурной бранью. Ему было неприятно это слышать, и он попросил ФИО1, чтобы он больше так не говорил. ФИО1 в свою очередь с ним не согласился и продолжил оскорблять своих родственников. Поскольку он не хотел это слышать и с целью, чтобы ФИО1 прекратил оскорбления, он схватил его руками за одежду и затащил в комнату, посадив в кресло. Затем решил вернуться на кухню, но ФИО1 встал и несколько раз ударил его ножом в живот. Он сопротивления не оказывал и даже сначала не понял, что ФИО1 нанес ему удары ножом. Он стоял перед ФИО1, а он наносил ему удары ножом. Это происходило в комнате и в коридоре. Затем появилась ФИО7, но ФИО1 в этот момент нанес ему еще один удар ножом. ФИО7 увела его на кухню, где он увидел на своей футболке кровь и ощутил сильную боль в области живота. ФИО1 в этот момент находился где-то рядом, смеялся над ним и издевался. До того, как ФИО1 нанес ему удары ножом приходил ФИО8, который ушел к тетке, сообщив, что дед пьяный и может зарезать. В тот день он выпил около 375 грамм водки под хорошую закуску, поэтому был не сильно пьян и события того дня помнит хорошо.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретил ее с работы и купил бутылку водки. На кухне квартиры ФИО6 с ее отцом ФИО1 стал распивать водку. Она в это время находилась в ванной или в своей комнате. Через некоторое время, зайдя на кухню, увидела, что ФИО6 сам не свой. ФИО6 встал и вывел ФИО1 с кухни в его комнату. После этого она вновь прошла в ванную комнату, а когда вышла в прихожую, то увидела, что ФИО6 и ФИО1 встретились там. ФИО1 вышел из комнаты, а ФИО6 с кухни. ФИО1 нанес несколько ударов рукой в сторону ФИО6, при этом находясь в непосредственной близости от него. После этого услышала, что ФИО6 сказал: «Нож». Она сразу же подошла и встала между ними. В последний момент увидела в руке у ФИО1 перочинный нож. После этого ФИО6 прошел на кухню и она, подняв одетую на нем футболку, увидела на его теле многочисленные кровоточащие раны. Она вызвала бригаду скорой помощи. У врачей скорой помощи ФИО1 просил вызвать ему 6 бригаду. Из-за чего произошел конфликт между ФИО6 и ФИО1 ей не известно.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он заходил к матери и видел, что его дед ФИО1 выпивает с ФИО6 Затем около 23 часов 30 минут ему позвонила мать и сообщила, что дед порезал ФИО6 В тот момент он проживал у тетки и сразу же направился к матери. Он помог врачам скорой помощи отнести ФИО6 к машине. Видел на теле ФИО6 раны. Со слов матери ему известно, что дед с ФИО6 выпивали. Она находилась в ванной комнате, а когда вернулась, то увидела у ФИО6 ножевые ранения, которые причинил ему ФИО1 Трезвый дед очень хороший, но когда выпьет, он становится агрессивным. Ранее около 2-3 лет назад дед бросался на него с ножом, но он успел увернуться. Также ему известно, что ФИО1 ранее лечился от «белой горячки». ФИО6 характеризует, как веселого и добродушного человека.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дверной звонок ее квартиры позвонил сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил ее вызвать ему 6 бригаду, но она отказала, поскольку у них все находились дома. Ей известно, что ранее ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем лечился от алкогольной зависимости. Последнее время спиртные напитки ФИО1 употреблял редко, странностей в его поведении никогда не замечала.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО6 относится к (III) группе. На представленных на исследование тампоне, футболке и трусах обнаружена кровь человека, относящаяся к (III) группе, которая может принадлежать ФИО6, имеющему данную группу крови (л.д. 72-75).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись раны живота в околопупочной области, проникающие в полость брюшины, с ранением тонкой кишки и её брыжейки, с излитием крови в брюшную полость, которые имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Учитывая остроугольные концы и ровные края ран, преобладание раневых каналов над размерами кожных ран, можно полагать, что раны образовались от воздействий острого колюще-режущего орудия. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье; рана в левой поясничной области, имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Колото-резаная рана грудной клетки слева образовалась в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия. Учитывая остроугольные концы и ровные края раны в левой поясничной области, преобладание длины раневого канала над размером кожной раны, можно полагать, что данная рана образовалась от воздействия острого колюще-режущего орудия. Указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д. 64-65).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в момент инкриминируемого ему деяния. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовала болезненная мотивация. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он не лишен указанных способностей и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства он не нуждается (л.д. 57-58).

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО6 возник конфликт. В ходе которого ФИО6 нанес ему удар по затылку. Он полагая, что ФИО6 продолжит нанесение ему ударов не менее трех раз ударил его ножом в брюшную полость (л.д. 80-81).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО6 показал, что в ходе конфликта затащил ФИО1 в комнату, а ФИО1 умышленно несколько раз ударил его ножом в живот. Удары ножом ФИО1 также нанес ему в прихожей квартиры. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Показания потерпевшего ФИО6 полностью подтверждает свидетель ФИО7, видевшая, что ФИО6 вывел ФИО1 в его комнату. После чего ФИО1 нанес несколько ударов рукой в сторону ФИО6, при этом находясь в непосредственной близости от него. Слышала, что ФИО6 сказал: «Нож». Увидела в руке ФИО1 перочинный нож, а на теле ФИО6 многочисленные кровоточащие раны. Свидетель ФИО8 показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. Около 2-3 лет назад он бросался на него с ножом, но он успел увернуться. Ранее ФИО1 лечился от «белой горячки». Потерпевшего ФИО6 он характеризует, как веселого и добродушного человека. Свидетель ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который просил вызвать ему 6 бригаду. Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 согласуются между собой и полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО6 Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, подсудимый ФИО1 не отрицает, что ударил ножом в живот и грудь ФИО6 и не исключает, что нанес ему 4 удара. Образовавшиеся у ФИО6 в результате удара ножом раны живота в околопупочной области, проникающие в полость брюшины, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье и рана в левой поясничной области относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Все указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все повреждения ФИО6 причинил подсудимый ФИО1

Довод защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он находится в преклонном возрасте, физически слабее ФИО6 и защищался от его противоправных действий, суд находит несостоятельным, противоречащим представленным стороной обвинения доказательствам. Показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО6 замахнулся на него кулаком, мог его ударить и убить, погнался за ним, ударив его по затылку, он защищаясь, несколько раз ударил его ножом, полностью противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 согласно которых ФИО6 на ФИО1 не замахивался, ударов ему не наносил. Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 судом признаны достоверными. Кроме того, никаких повреждений у ФИО1 не было, что подтверждает и сам подсудимый. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО1 в части применения в отношении него потерпевшим ФИО6 насилия и угрозы применения насилия, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Данные показания суд расценивает, как желание подсудимого ФИО1 смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Учитывая, что у подсудимого ФИО1 отсутствовали основания для обороны, его возраст и физическое состояние не могут служить оправданием для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Утверждение защиты и подсудимого ФИО1, что свидетель ФИО7 ничего не видела, а показания давала со слов потерпевшего ФИО6 и оговаривает его, поскольку является сожительницей ФИО6 голословно. Свидетель ФИО7, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала последовательные стабильные показания о том, что видела, как ФИО6 вывел ФИО1 в комнату, а ФИО1 нанес несколько ударов рукой в сторону ФИО6, при этом находясь в непосредственной близости от него. Каких-либо оснований полагать, что свидетель ФИО7 давала показания со слов потерпевшего ФИО6, у суда не имеется. Тот факт, что ФИО7 является сожительницей ФИО6 не свидетельствует о том, что она оговаривает подсудимого.

Вместе с тем, суд уточняет в приговоре, что подсудимый ФИО1, нанося удары ножом в область живота и груди ФИО6, сознавал, что совершает действие, опасное для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к его причинению, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно нанес ФИО6 не менее четырех ударов ножом в область живота и груди, причинив тяжкий вред его здоровью опасный для жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (л.д. 98), участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на учете в ОПНД «Богородское» не состоит (л.д. 100), состоит на учете в ОНД с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д. 99). Суд соглашается с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с чем признает его вменяемым. Суд также учитывает, что подсудимому ФИО1 71 год, он является пенсионером, имеет множество хронических заболеваний (л.д. 115, 127).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, страдающего алкогольной зависимостью, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения суд не усматривает.

Суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, что наказание, назначенное ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем с учетом явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, возраста подсудимого ФИО1, имеющего множество хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, марлевый тампон, хранящиеся при деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 /ДВА/ года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по <адрес>. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку, трусы, марлевый тампон, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяА.В. Шахов