Дело № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Иваново16 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Харитонова Г.Ю.,
подсудимого Моисеева Р.С.,
защитника Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОИСЕЕВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, юридически не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Моисеев Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2010 года, примерно в 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Моисеев Р.С., находясь в подъезде № <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО5 В этот момент у Моисеева Р.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время, Моисеев Р.С., находясь на лестнице между 2-м и 3-м этажами подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к ФИО5, спросив того о наличии денежных средств и сотового телефона. Получив ответ ФИО5 об отсутствии денежных средств, но о наличии сотового телефона, Моисеев Р.С., в продолжение своих преступных действий, обыскав ФИО5, открыто похитил из левого внутреннего кармана его куртки принадлежащие ФИО5 сотовый телефон марки «Motorola» модели «L 7», стоимостью 1 200 рублей, с картой памяти марки « Fly» объемом 128 МВ, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Моисеев Р.С. с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 ущерб на общую сумму 1 300 рублей.
Подсудимый Моисеев Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Моисеева Р.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 ноября 2010 года около 16 часов он находился на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда № <адрес> «Б» по <адрес>, где также присутствовали двое ранее незнакомых ему молодых человека. С верхнего этажа спускался ранее знакомый ему ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО5 денег на пиво и когда последний ответил отказом, решил взять у него сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его и купить пива. Он самовольно обыскал карманы одежды ФИО5 и достал из кармана куртки сотовый телефон «Motorola» модели L7. При этом каких-либо угроз в адрес ФИО5 не высказывал, и последний никакого сопротивления не оказывал. Он достал из телефона сим-карту и вернул ее ФИО5 Когда он спустился на несколько ступенек, ФИО5 высказался в его адрес нецензурной бранью, оскорбив его. Он вновь подошел к ФИО5 и переспросил, как тот его назвал. Тогда ФИО5 нанес ему удар кулаком в область лица. Он разозлился на ФИО5, и нанес ему подряд два или три удара кулаком в область головы и грудной клетки. В этот момент к ним спустились двое парней, находившиеся в подъезде, которые попытались их успокоить. ФИО5 затрясся и упал на ступени. Он понял, что у того приступ эпилепсии и решил оказать ему помощь, при этом зашел в <адрес>, где ФИО6 дала ему вилку, и он вставил ее в рот ФИО5, чтобы последний не подавился языком. После того, как он ушел из подъезда понял, что поступил неправильно и решил вернуть ФИО5 сотовый телефон. Он передал брату сотовый телефон ФИО5, пояснив, что телефон он случайно перепутал со своим, и попросил передать его потерпевшему. Вину признает частично, поскольку побои потерпевшему нанес в связи с нанесенным ему оскорблением, и это не было связано с хищением сотового телефона, угроз в адрес ФИО5 не высказывал (л.д. 168-171,176-180).
Вина подсудимого Моисеева Р.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 22 ноября 2010 года вечером шел от знакомого, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подъезде находился его знакомый ФИО7 и еще двое молодых парней, с которыми он употребил спиртное. События, которые происходили впоследствии, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с травмой головы у него бывают провалы в памяти. Он добровольно отдал телефон ФИО7, однако зачем, пояснить не может. ФИО7 насилие к нему не применял и угроз в его адрес не высказывал. Телефон ему возвращен и претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия установлено, что Моисеев Р.С. спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что телефон есть, но он его не отдаст. В этот момент к ним подошли трое незнакомых молодых людей. ФИО7 сказал: «Давай сюда» и стал обыскивать карманы его одежды. Он не сопротивлялся, поскольку молодых людей было больше, и он испугался, что они нанесут ему побои в случае сопротивления. Обыскав его, Моисеев Р.С. нашел во внутреннем кармане его куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Motorola» модель L7, стоимостью 1200 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 100 рублей, вытащил аккумуляторную батарею и, сняв зажим, вытащил из телефона сим-карту, которую бросил на пол. Он попросил Моисеева Р.С. отдать сотовый телефон, но тот сказал, что ничего не отдаст. Он поднял сим-карту, убрал ее в карман и собрался уходить домой, однако Моисеев Р.С., неожиданно, нанес ему не менее трех ударов подряд в область головы кулаком, от каждого из которых он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов Моисеев Р.С. сказал: «Если вызовешь милицию, то тебе будет плохо». Он испугался и хотел уйти, но Моисеев Р.С. вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область груди (л.д. 122-123,124-125,126-128, 160-161).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО5 настаивал на показаниях, которые давал в судебном заседании, пояснив, что не помнит, чтобы кто-либо наносил ему удары. Обратиться с заявлением в милицию о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности его уговорила знакомая Алешина Надежда, она же указала ему, что необходимо говорить при допросе. Заявление о привлечении Моисеева Р.С. к уголовной ответственности за нанесение побоев он не подавал и в настоящее время также не желает привлекать его по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Свидетель ФИО7 показал, что 22 ноября 2010 года примерно в 18 часов он встретился с братом Моисеевым Р.С., чтобы взять у него сотовый телефон. ФИО7 достал из кармана джинсов сотовый телефон марки «Motorola» и сказал, что он ему не принадлежит, попросив отдать его хозяину Сергею, который является их общим знакомым. Он не стал узнавать подробности, поскольку торопился. Около 21 часа он встретился на улице со своей матерью ФИО8 и передал ей сотовый телефон, пояснив, что его необходимо отдать Сергею. О том, что телефон был похищен, ему не было известно. Охарактеризовал Моисеева Р.С. с положительной стороны.
Свидетель ФИО8 показала, что является матерью Моисеева Р.С. 22 ноября 2010 года в вечернее время она возвращалась домой с работы и у дома встретила своего старшего сына ФИО7, который попросил, чтобы она отдала телефон ФИО5 Сергею. Сын пояснил, что телефон ему передал Моисеев Р.С. У дома она встретила мужчину, который рассказал, что ФИО5 увезли в милицию. Впоследствии сотовый телефон был изъят из ее квартиры сотрудниками милиции. Охарактеризовала Моисеева Р.С. с положительной стороны.
Свидетель ФИО6 показала, что 22 ноября 2010 года у нее дома находился ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и показывал ей свой сотовый телефон. Затем пришла ее знакомая Кострова Света, после чего ФИО5 ушел. Что произошло на лестничной площадке подъезда ей не известно. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что ему порезали вены.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия установлено, что от ФИО5 ей стало известно, что его избили и похитили у него сотовый телефон (л.д. 139-140).
После оглашения показаний свидетель ФИО6 показала, что об избиении и хищении у ФИО5 имущества ей стало известно со слов соседей.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 ноября 2010 года примерно в 12 часов к нему по месту жительства по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, пришел ФИО5 Они совместно распивали спиртные напитки, в результате чего он заснул. Проснулся он, когда у него в квартире находились сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что у ФИО5 в подъезде похитили сотовый телефон (л.д. 132-133).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 23 ноября 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновного, совершившего в отношении него преступление (л.д. 108-109).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года, зафиксирована обстановка в <адрес>. <адрес> по <адрес> и изъят сотовый телефон марки «Motorola» модели L7 (л.д. 110-112).
Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2010 года, зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> (л.д. 112-113).
Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2010 года, у потерпевшего ФИО5 изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Motorola» модели L7 (л.д. 142-144).
Сотовый телефон марки «Motorola» модели L7 и гарантийный талон на сотовый телефон осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшему ФИО5 (л.д. 145-148, 149,150,151).
Судом исследованы и проанализированы показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и установлено, что они противоречивы.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он добровольно отдал телефон ФИО7.
Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего в данной части не соответствуют действительности.
Доводы ФИО5 о том, что обратиться с заявлением в милицию о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности его уговорила знакомая Алешина, она же указала ему, что необходимо говорить при допросе, являются надуманными и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, так и оглашенными показаниями подсудимого ФИО7.
Показания потерпевшего ФИО5 на стадии предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и кладутся судом в основу приговора. К показаниям потерпевшего ФИО5, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и другими материалами дела. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого Моисеева Р.С. не установлено.
Также не имеется оснований не доверять иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Моисеева Р.С. в совершении преступления.
Органами предварительного следствия Моисеев Р.С. обвиняется в том, что после того, как он завладел телефоном, ФИО5 высказал в его адрес законное требование о возврате принадлежащего ему имущества, на что ФИО7 ответил отказом. Продолжая свои преступные действия Моисеев Р.С., с целью удержания при себе похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, от каждого из которых последний испытал физическую боль. Не желая останавливаться на достигнутом, с целью окончательно подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, Моисеев Р.С. высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами: «Если вызовешь милицию, то тебе будет плохо», и вновь умышленно нанес ФИО5 удар кулаком правой руки в область груди, от которого последний вновь испытал физическую боль. Затем Моисеев Р.С. с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО5 ущерб на общую сумму 1300 рублей.
Государственным обвинителем по результатам судебного следствия предъявленное обвинение изменено в сторону смягчения, действия подсудимого Моисеева Р.С. предложено квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло достаточного подтверждения совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении Моисеева Р.С. к уголовной ответственности за нанесение побоев.
Данное изменение предъявленного подсудимому Моисееву Р.С. обвинения не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту, не встретило возражений со стороны потерпевшего, подсудимого, защитника.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку предъявленное подсудимому обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не нашло достаточного подтверждения.
Показания подсудимого ФИО7 о том, что побои потерпевшему ФИО5 он нанес после изъятия имущества, в связи с высказанным потерпевшим в его адрес оскорблением и угроз в адрес ФИО5 при хищении телефона он не высказывал, не опровергнуты. Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что после хищения телефона он сопротивления не оказывал и собрался идти домой, однако ФИО7 неожиданно нанес ему побои. В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что не исключает, что высказался в адрес ФИО7 нецензурной бранью. Достаточных доказательств того, что ФИО7 применил насилие и высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего с целью облегчить дальнейшее совершение хищения сотового телефона, суду не предоставлено.
В соответствии со ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении Моисеева Р.С. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что не желает привлекать ФИО7 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.
В соответствии со ст. 24 ч.5 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Моисеева Р.С. по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, органами предварительного следствия Моисеев Р.С. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 01 февраля 2011 года уголовное преследование в отношении Моисеева Р.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
После изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Моисеева Р.С., поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему он не имеется.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Моисеев Р.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Моисеев Р.С. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, не возражает прекратить дело за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254,256,271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Моисеева Романа Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения в отношении Моисеева Р.С. в виде заключения под стражу, отменить.
Освободить Моисеева Р.С. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мини мокик модели РМЗ-2.130, руководство по эксплуатации, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, - оставить в его полном распоряжении; сотовый телефон марки «Motorola» модели L7 с картой памяти, гарантийный талон на сотовый телефон, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 - оставить в его полном распоряжении
Копии настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшим, направить прокурору Ленинского района г. Иваново.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судьяН.В. Норкина