№ 1-17/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново17 января 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А. А.,
с участием государственного обвинителя-Харитонова Г.Ю.,
защитника – Шишкиной Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,
Кибановой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших -ФИО2, ФИО3,
при секретаре –Яковенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Малахова Ивана Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:
- 03 августа 2007 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- 03 сентября 2007 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- 15 июля 2008 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 12.07.10 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малахов И.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
04 сентября 2010 года примерно в 22.30 Малахов И.Е. у торгового павильона возле <адрес> с целью хищения снял с головы ФИО3 шапку, стоимостью 300 рублей. После этого Малахов предложил потерпевшему зайти за торговый павильон, где обыскав ФИО3, похитил из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа Х2-00» стоимостью 5990 рублей, с флеш-картой «Микро СД» емкостью 512 МБ стоимостью 200 рублей и сим-картой, материальной стоимости не представляющей. ФИО3 попытался вернуть похищенное имущество, схватив Малахова за плечо. С целью подавления сопротивления потерпевшего, Малахов ударил кулаком в лицо ФИО3, причинив физическую боль потерпевшему. С открыто похищенным имуществом Малахов И.Е. скрылся, причинив своими действиями ФИО3 ущерб в размере 6490 рублей.
Малахов И.Е. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
24 октября 2010 года примерно в 00.45 Малахов И.Е. в НК «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, с целью хищения попросил у несовершеннолетнего ФИО9 сотовый ФИО1 посмотреть фотографии. Доверяя Малахову, ФИО2 передал ему сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 10999 рублей, с сим-картой, материальной стоимости не представляющей, и флеш-картой «Микро СД» емкостью 4ГБ стоимостью 800 рублей. Малахов, не имея намерения возвращать телефон, злоупотребив доверием ФИО2, попросил ФИО2 подождать, после чего с похищенным телефоном затерялся среди посетителей клуба, намереваясь впоследствии скрыться с места преступления, причинив своими действиями ущерб ФИО2 в размере 11799 рублей. Однако довести до конца преступление Малахов И.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудниками охраны клуба.
В судебном заседании подсудимый Малахов И.Е. вину в совершении грабежа признал частично, в мошенничестве - не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> подошел к ФИО3 и его другу с целью выяснить из какого они района. В ходе разговора Малахов попросил у ФИО3 посмотреть телефон. ФИО3 дал ему своей телефон. Малахов попросил телефон ему подарить. ФИО3 отказался. Тогда Малахов взамен предложил ему свой телефон. ФИО3 взял телефон, после чего, полагая, что обмен состоялся, Малахов развернулся и стал уходить от ФИО3. ФИО3 схватил его за плечо и потребовал вернуть ему телефон. Желая оставить телефон ФИО3 у себя, Малахов ударил ФИО3 кулаком в лицо, после чего ушел. Телефон ФИО3 Малахов продал. Наушники и 80 рублей у ФИО3 Малахов не похищал, не помнит, чтобы он снимал шапку с ФИО3. В октябре 2010 года в НК «<данные изъяты>» попросил у ФИО2 сотовый телефон посмотреть фотографии. Малахова кто-то позвал, он пошел на танцпол с телефоном ФИО2. Телефон похищать не хотел. Вернуть телефон Малахов не успел, через пять минут его задержали и доставили в отдел милиции, где телефон изъяли и не вернули. В ходе следствия по предложению следователя себя оговорил, дал показания, что хотел телефон у ФИО2 похитить.
Факты совершения Малаховым И.Е. преступлений, кроме частичного признания вины подсудимым в грабеже, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Малахова И.Е. в ходе предварительного следствия.
На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Малахов И.Е. показал, что с целью хищения с телефоном потерпевшего пошел от ФИО3. ФИО3 схватил Малахова за плечо и сказал, чтобы он отдал телефон. Малахов не хотел отдавать телефон и что бы его похитить ударил кулаком ФИО3 в лицо. В похищенном телефоне находилась карта памяти, которую он продал вместе с телефоном (л.д.121-122,126-128).
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Малахов И.Е. показал, что в одной компании познакомился с ФИО25. В ходе разговора увидел у ФИО26 телефон, возник умысел его похитить, продать, вырученные деньги потратить. С целью хищения попросил у ФИО27 телефон посмотреть фотографии. Когда взял телефон, сказал, что сейчас вернется и направился на танцпол, чтобы ФИО28 потерял его из виду и в дальнейшем уйти из клуба (л.д.205-206).
Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 Малахов И.Е. у торгового павильона возле <адрес> снял у ФИО3 шапку, стоимостью 300 рублей. Затем Малахов предложил потерпевшему зайти за торговый павильон, где обыскал ФИО3, достал из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа Х2-00» стоимостью 5990 рублей, с флеш-картой «Микро СД» емкостью 512 МБ стоимостью 200 рублей и сим-картой, материальной стоимости не представляющей. ФИО3 попытался вернуть похищенное имущество, схватив Малахова за плечо. Малахов развернулся и ударил кулаком в лицо ФИО3, причинив физическую боль потерпевшему. Затем ФИО3 стали избивать неизвестные. Утверждать, что Малахов участвовал в избиении, и именно подсудимый причинил ему телесные повреждения, ФИО3 не может. В ходе избиения кто-то похитил у ФИО3 80 рублей и наушники. Материальный ущерб от хищения ФИО3 оценил как значительный. Проживает ФИО3 с родителями, доход семьи ему не известен. В ходе очной ставки ФИО3 не сказал о хищении Малаховым шапки, поскольку узнал о беременности сожительницы подсудимого, пожалел Малахова и хотел таким образом смягчить его ответственность.
Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у сына был похищен сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 10999 рублей, с сим-картой, материальной стоимости не представляющей, и флеш-картой «Микро СД» емкостью 4ГБ стоимостью 800 рублей. Причиненный хищением ущерб является для потерпевшей значительным. Доход семьи, состоящей из трех человек, составляет около 16000 рублей.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.45 в НК «<данные изъяты>», доверяя подсудимому, по просьбе Малахова И.Е. передал ему сотовый телефон «Нокиа 5530», с сим-картой и флеш-картой «Микро СД» емкостью 4ГБ. Посмотрев фотографии, Малахов попросил его подождать пять минут, и ушел с телефоном на танцпол. ФИО2 доверял Малахову, поэтому телефон не забрал. Когда Малахов не вернулся через 10 минут, Константинов понял, что телефон похищен. Найти в клубе Малахова самостоятельно ФИО2 не смог, после чего обратился к охранникам. Через полчаса Малахов с похищенным телефоном был задержан в клубе.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в НК «<данные изъяты>» ФИО2 сообщил о хищении у него телефона. Через некоторое время неизвестный молодой человек указал на Малахова, как на похитившего телефон. ФИО10 отвел Малахова в комнату охраны, куда пришел и ФИО2. Сначала Малахов отрицал, что взял телефон у ФИО2, но потом признался, что телефон у него.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что при досмотре доставленного в отдел милиции Малахова И.Е. обнаружил сотовый телефон, о чем составил протокол досмотра. Изъятый телефон ФИО11 подсудимому не возвращал. О том, что он вернул телефон Малахову, ФИО11 показаний следователю не давал. Протокол допроса читал невнимательно, доверяя следователю.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО11 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что изъятый телефон с сим-картой он вернул Малахову после освобождения (л.д.165-166).
Свидетель ФИО12 в суде охарактеризовала подсудимого положительно.
Свидетель ФИО13 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что сын проживает с сожительницей ФИО12, которая беременна, охарактеризовала сына положительно (л.д.67-68).
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также исследованными материалами дела.
по преступлению от 04 сентября 2010 года:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является участок местности у <адрес> (л.д.29-51);
- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у торгового павильона у <адрес> Малахов снял с ФИО3 шапку, надел на себя, сказал: «Я ее поношу». Далее Малахов предложил ФИО3 отойти за торговый павильон. Через некоторое время Малахов вышел из-за павильона с сотовым телефоном ФИО3, сказал, что отобрал телефон (л.д.57-59);
- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в его присутствии ФИО3 опознал Малахова И.Е. как совершившего преступление (л.д.60-61);
- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 неизвестные молодые люди предложили ей купить сотовый телефон «Нокиа» (л.д.65-66);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа Х2-00», купленный за 5990 рублей (л.д.95-97), который осмотрен (л.д.98-101) и признан вещественным доказательством (л.д.102).
по преступлению от 24 октября 2010 года:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является помещение НК «<данные изъяты>», расположенного <адрес> (л.д.134-135);
- показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре Малахова И.Е., у которого был обнаружен сотовый телефон с сим-картой и флеш-картой, о чем был составлен протокол (л.д.170-171);
- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО17 (л.д.172-173);
- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 прибыл в НК «<данные изъяты>», где в комнате охраны находились ФИО9 и Малахов И.. Малахов признался в хищении у ФИО2 телефона, который находился у него. Малахов был доставлен в отдел милиции (л.д.174-175);
- показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.176-177);
- показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что со слов ФИО9 знает о хищении у него сотового телефона Малаховым (л.д.178-179);
- показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что примерно в 01.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в НК «<данные изъяты>» с Малаховым. Через некоторое время ФИО2 сообщил ему о хищении сотового телефона Малаховым. Стали искать Малахова, но не нашли (л.д.180-181);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 были изъяты протокол личного досмотра Малахова И.Е. (л.д.183-186), признанный вещественным доказательством (л.д.190);
- протокол осмотра протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малахова И.Е. обнаружены сотовый телефон «Нокиа 5530» с сим-картой и флеш-картой «Микро СД» емкостью 4ГБ (л.д.187-189);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты кассовый и товарный чеки, упаковка сотового телефона «Нокиа 5530» (л.д.192-194), признанные вещественными доказательствами (л.д.201);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон куплен за 10999 рублей, имеет имей-код, идентичный имеющемуся на обнаруженном у Малахова сотовом телефоне (л.д.195-200);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов И.Е. добровольно сообщил, что 24.10.10 года около 00.15 с целью хищения попросил у малознакомого Даниила сотовый телефон посмотреть фотографии. Взяв телефон, Малахов сказал Даниилу, что сейчас вернется, и направился на танцпол, чтобы потеряться из виду Даниила и в дальнейшем уйти из клуба (л.д.203).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания ФИО23 о хищении Малаховым шапки и телефона с флеш-картой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора не установлено. Указанные ФИО3 мотивы, по которым он на очной ставке не сказал о хищении шапки подсудимым, убедительны. Показания потерпевшего о хищении шапки подсудимым подтверждаются показаниями ФИО14.
Факт завладения сотовым телефоном ФИО29 Малахов не отрицает. Изложенные Малаховым в суде обстоятельства «обмена» телефонами опровергаются показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями ФИО14. На предварительном следствие Малахов признавал, что похитил телефон, ударил ФИО3 с целью удержания похищенного имущества.
Признательные показания от Малахова в ходе дознания о хищении телефона у ФИО2 получены с соблюдением требований ст.11,46,166,189-190 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимым доказательством. Показания Малахов давал в присутствии защитника, что свидетельствует о добровольности данных показаний. Показания подозреваемого Малахова соответствуют изложенным в протоколе явки с повинной сведениям, которые Малахов сообщил не дознавателю, а оперуполномоченному, что опровергает доводы подсудимого о принуждении со стороны дознавателя, свидетельствуя о достоверности сообщенных им сведений.
Показания Малахова в суде о самооговоре в ходе предварительного расследования суд признает надуманными, обусловленные стремлением опорочить изобличающие его доказательства.
Признательные показания Малахова согласуются с показаниями ФИО30, согласно которым Малахов первоначально отрицал, что взял телефон у ФИО2, опровергают показания подсудимого о желании вернуть телефон.
По результатам судебного следствия не нашла подтверждения квалификация действий Малахова как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Достаточных доказательств наличия сговора на хищение имущества ФИО3 между Малаховым и неустановленными лицами обвинением не предоставлено, вследствие чего подсудимый должен нести ответственность только за действия, которые он совершил лично. Причастность Малахова к хищению наушников и 80 рублей не установлена. Отсутствует достаточная совокупность доказательств участия Малахова в последующем после хищения подсудимым телефона избиении потерпевшего.
Не нашло подтверждения предъявленное обвинение в части причинения Малаховым потерпевшему кровоподтека на левом плече, ссадины на лице (л.д.90). Наличие причинно следственной связи между призванным судом доказанным ударом подсудимого в лицо потерпевшего и обнаруженными у потерпевшего повреждениями не установлено. В избиении ФИО3 принимали участие неустановленные лица.
Органами предварительного расследования действия Малахова И.Е. по преступлению от 24.10.10 года были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Малахов использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцем телефона ФИО2, что позволяет признать в качестве способа совершения мошенничества злоупотребление доверием.
Данное преступление является неоконченным. Похищенный у ФИО2 телефон был изъят у подсудимого при задержании, вследствие чего продать похищенное имущество Малахов не смог по независящим от него обстоятельствам. ФИО11 не подтвердил, что вернул похищенное имущество подсудимому.
По результатам судебного следствия значительность причиненного преступлениями ущерба для потерпевших ФИО3 и ФИО2 подтверждения не нашла. Обвинением не предоставлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая бы о том, что хищением ФИО3 и ФИО2 были поставлены в тяжелое материальное положение. Похищенные телефоны и флеш-карты не являются предметами первой необходимости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.
Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия подсудимого Малахова Ивана Евгеньевича по преступлениям от:
- 04 сентября 2010 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья),
- 24 октября 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием).
Гражданский иск ФИО2 в размере 11799 рублей о возмещении причиненного преступлением ущерба, состоящего из стоимости похищенного подсудимым и невозвращенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск ФИО3 в размере 6570 рублей о возмещении причиненного преступлением ущерба, подлежит возмещению частично, в размере стоимости похищенных шапки, телефона и карты памяти. Причастность Малахова к хищению 80 рублей потерпевшего не установлена, вследствие чего суд уменьшает подлежащую взысканию денежную сумму.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Малахову И.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Малахов И.Е. на учете у нарколога не состоит (л.д.215), находится под наблюдением психиатра по поводу социализированного расстройства поведения (л.д.214), проживает с беременной сожительницей, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.246). Малахов судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений в несовершеннолетнем возрасте (л.д.220-222,224-226,228-230), освободился 12.07.10 года по отбытию срока наказания (л.д.213), через небольшой период после освобождения вновь совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Малахову И.Е. по преступлению от 24.10.10 года, – его явку с повинной.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 24.10.10 года, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание Малахову И.Е. должно быть назначено за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.
Совершенное подсудимым преступление 24.10.10 года является неоконченным, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Срок наказания по данному преступлению суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Признание вины, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, его семейное положение и состояние здоровья, позволяют суду не назначать Малахову И.Е. наказание в виде лишение свободы за каждое преступление в максимальном размере и определить окончательное наказание при совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Стойкая противоправная установка Малахова И.Е. свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Малахов И.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Малахова Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Малахова Ивана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Малахову Ивану Евгеньевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Малахову И.Е. исчислять с 17 января 2011 года. Зачесть Малахову И.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 октября 2010 года до 17 января 2011 года.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Малахова И.Е. меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 г. Иваново, оставить без изменения.
На основании ст.1064 ГПК РФ взыскать с Малахова Ивана Евгеньевича в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО2 11799 рублей, в пользу ФИО3 6490 рублей.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра – хранить при деле; гарантийный талон, кассовый чек – оставить в распоряжении ФИО3; коробку, уведомление, кассовый и товарный чеки – оставить в распоряжении ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
ПредседательствующийподписьКарпычев А. А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: