Дело № 1-400/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Иваново23 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Чернышенко К.В.,
подсудимого Кузнецова А.С.,
потерпевшего Г.,
защитника Ивановской городской коллегии адвокатов № Третьяковой Е.Н.,
при секретаре Насоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,-
у с т а н о в и л :
Кузнецов Алексей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., у Кузнецова А.С., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного дома, путем незаконного проникновения в него. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов А.С., через незапертую калитку проник на территорию указанного дома и, подойдя к окну, постучал в него, удостоверившись в отсутствии хозяина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем Г., откуда тайно похитил лежавшие на столе в дальней от входа комнате деньги в сумме 7.600 рублей. С похищенными денежными средствами Кузнецов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 7.600 рублей.
Вину в совершенном преступлении Кузнецов А.С. фактически признал частично и показал, что в августе 2010 года познакомился с Г., вместе со своим знакомым они продали ему телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на <адрес> спиртное закончилось, он решил сходить к Г. и занять у него денег. Зайдя во двор дома, он постучал в окно. Из дома ему ответила какая-то женщина, которая сказала, что если машина Г. во дворе, то и он дома. Машина у дома в тот момент стояла. Он постучал в окно той половины дома, в которой проживал Г., но ему никто не ответил. Он решил, что Г. просто не слышит его и решил зайти в дом, что бы найти его там. Входная дверь была приоткрыта и он вошел внутрь. Пройдя по комнатам он не нашел Г., но увидел на столе в дальней комнате деньги в сумме 7.600 рублей. Взяв эти деньги, он вышел на улицу. Когда заходил в дом, у него с собой были несколько банок с соленьями и вареньем в пакете. Их он забыл в доме. На похищенные деньги он купил «Портвейн 72» и сигарет. Вину в краже денег признает, однако, в дом Г. он изначально проникал не с целью кражи, а в поисках хозяина. Вместе с тем, признает, что Г. ранее не разрешал заходить к нему в дом в его отсутствие. Таким образом, заходя в дом он не имел на это права. Никаких долговых обязательств между ним и Г. на тот момент не существовало.
В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Кузнецова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте.
При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), Кузнецов А.С. показал, что находясь у дома Г. и убедившись в его отсутствии, у него сразу возник умысел на совершение кражи из дома. Проникал в дом он уже с намерением похитить из него имущество.
Аналогичные показания Кузнецов А.С. дал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника (л.д.59-61).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), Кузнецов А.С. показал, что из дома Г. им были похищены деньги в сумме 7.600 рублей. Их он пересчитывал выйдя из дома. В дом Г. изначально он проникал с целью поиска хозяина, поскольку тот не ответил на его стук в окно и он предполагал, что Г. его просто не слышал.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), Кузнецов А.С. показал, что из дома Г. им было похищено 7.600 рублей.
При допросе Кузнецова А.С. в качестве обвиняемого (л.д.75-77), он показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Г. и постучал в окно, ему из дома ответил мужчина, который пояснил, что если машина Г. во дворе, то сам он дома. В дом Г. он заходил с целью найти его и занять денег. Умысел на кражу у него возник когда он уже был в доме и увидел деньги на столе. Из дома Г. им были похищены деньги в сумме 7.600 рублей. Их он пересчитывал выйдя на улицу.
Возникшие в стадии предварительного следствия и в судебном заседании противоречия в показаниях, Кузнецов А.С. объяснить не смог, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу.
Несмотря на частичное признание подсудимым Кузнецовым А.С. вины в совершении преступления она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
Потерпевший Г. показал, что в <адрес> проживает со своей гражданской супругой. В другой половине дома проживают М. и Коновалова. ДД.ММ.ГГГГ утром он ходил в магазин «Домашний склад», где приобрел материалы для ремонта в доме. Вернувшись домой, не израсходованные деньги в сумме 7.600 рублей он положил в дальней комнате на стол. Примерно в 15.00 – 15.30 час. он пошел в летнюю душевую, которая расположена во дворе дома, где принял душ и побрился. Выходя из дома, входную дверь не запирал. Вернувшись в дом примерно через полчаса, он обнаружил, что деньги со стола пропали. Он сразу же обратился по этому поводу к соседу М., который пояснил, что несколько минут назад приходил молодой человек, который спрашивал его. В комнате, откуда пропали деньги, он обнаружил несколько банок с вареньем и соленьями, которые ему не принадлежат и материальной ценности для него не представляют. К. он действительно познакомился за 2 дня до кражи. Он приносил ему на продажу телевизор. Разрешения заходить в свой дом в свое отсутствие он Кузнецову не давал. Никаких долгов у него перед Кузнецовым нет. Точная сумма похищенных денег – 7.600 рублей. Причиненный ему кражей ущерб в на эту сумму является для него значительным, поскольку с августа 2010 года он практически не работает и дохода не имеет. Его гражданская супруга работает в аптеке и ее зарплата составляет 12.000 рублей в месяц. Кражей он был поставлен в трудное материальное положение, был вынужден приостановить ремонт в доме. Ущерб от кражи ему не возмещен. Заявленный им гражданский иск он поддерживает в полном объеме. Не настаивает на строгом наказании Кузнецова, просит не лишать его свободы.
Свидетель П. показала, что работает следователем отдела № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда ей от дежурного поступило указание проследовать на осмотр места происшествия <адрес>, откуда была совершена кража. Там, на месте происшествия, в одной из комнат дома, стоял пакет, в котором находились стеклянные банки с вареньем и соленьями. Потерпевший пояснил, что пакет с банками ему не принадлежит. Изымать данный пакет она не посчитала нужным.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М. и К., данные ими в стадии предварительного следствия.
Свидетель М. в стадии предварительного следствия показал, что проживает в одной половине <адрес>. В другой половине проживает Г.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час. он находился дома, когда услышал стук в окно и мужской голос спросил где Г.. Он ответил мужчине, что если машина Г. стоит во дворе, значит он дома. Этого мужчину он не разглядывал и видел только со спины. Примерно через 30 минут Г. спросил у него, не искал ли его кто-нибудь. Он (свидетель) ответил, что его искал мужчина. Г. пояснил, что у него украли деньги порядка 8.000 рублей. При каких обстоятельствах пропали деньги, ему (свидетелю) не известно (л.д.36-37).
Свидетель К. в стадии предварительного следствия показала, что является матерью Кузнецова Алексея Сергеевича. Последние 6 лет сын с ней практически не проживает, нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, дважды лечился от алкоголизма. В конце августа 2010 года сын сказал ей, что совершил кражу, но подробностей не рассказывал. Ранее Алексей выносил вещи из дома. На какие средства сын существует, ей не известно (34-35).
Вина Кузнецова А.С. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом принятия от Г. устного сообщения о преступлении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у него из дома (<адрес>) было похищено 7.610 рублей (л.д.10-11),
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, которым зафиксировано расположение комнат в доме и обстановка в них (л.д.12-13),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 15 метрах от <адрес>, где на траве обнаружены покрывала и одеяла, а так же 3 пустые бутылки из-под «Портвейна 72» (л.д.39-40),
- протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 бутылки из-под «Портвейна 72», которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-53),
- протоколом явки с повинной, согласно которого, Кузнецов А.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже из <адрес> (л.д.54-55),
- протоколом проверки показаний подозреваемого Кузнецова А.С. на месте, согласно которого. Кузнецов А.С. добровольно указал место совершенного им преступления – <адрес>, способ проникновения в него, место нахождения похищенных им денег, подтвердив ранее данные им показания по существу совершенного преступления (л.д.66-70).
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Кузнецова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
При анализе показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а так же в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд признает достоверными показания Кузнецова А.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ при явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. После ознакомления с ним, Кузнецов А.С. собственноручно подтвердил достоверность, изложенных в нем сведений. В судебном заседании подсудимый так же пояснил, что явка с повинной была сделана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Указанные обстоятельства позволяют суду признать протокол явки с повинной допустимым доказательством. Допрос Кузнецова А.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проводился в присутствии защитника. Достоверность отраженных в протоколе показаний подтверждена подписями допрошенного и защитника. Сведения, изложенные Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого в части изначально возникшего у него умысла на совершение хищения из дома Г. до непосредственного проникновения в него и в части суммы похищенных денег (7.600 рублей) соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу – протоколу принятия устного заявления о преступлении Г., его показаниям и показаниям свидетеля М. Показания, данные Кузнецовым А.С. дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, его показания в качестве обвиняемого и подсудимого в части возникновения умысла на хищение уже после проникновения в дом Г. не соответствуют действительности и расцениваются судом как способ защиты и стремлений уйти от уголовной ответственности в полном объеме. Свое изменение показаний в этой части Кузнецов А.С. объяснить не смог.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.С. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.
Завладевая имуществом Г., Кузнецов А.С. осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшему ущерба. Действия подсудимого Кузнецова А.С. по завладению имуществом Г., носили тайный характер, поскольку совершались в отсутствие потерпевшего и иных лиц и никем не наблюдались. Тайный характер своих действий, при завладении имуществом, осознавал и сам Кузнецов А.С. В жилище Г. подсудимый проникал не имея на то разрешения потерпевшего и осознавал при этом незаконность своих действий. Учитывая размер денежных средств, похищенных у потерпевшего Г., а так же его материальное положение, суд считает, что хищением имущества он был поставлен в трудное материальное положение, поэтому причиненный ущерб является для него значительным.
При назначении вида и размера наказания Кузнецову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого Кузнецова А.С. установлено, что он не судим (л.д.82), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.83), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д.84), не работает, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным и матерью К. характеризуется отрицательно (л.д.34-35, 85).
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова А.С., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.С., судом не установлено.
Ущерб, причиненный преступными действиями, потерпевшему не возмещен и каких-либо мер к этому не принято.
Таким образом, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании, позволяет суду назначить Кузнецову А.С. наказание близкое к минимальному, предусмотренному уголовным законом.
Оснований для назначения более мягкого наказания, условного осуждения у суда не имеется. Назначение штрафа и ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, суд считает нецелесообразным.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на сумму 7.600 рублей (л.д.28), который поддержан им в судебном заседании. Подсудимый иск признал в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что Кузнецовым А.С. были похищены у Г. деньги в сумме 7.600 рублей. С учетом изложенного, суд считает иск потерпевшего подлежащим полному удовлетворению и взысканию с Кузнецова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 7.600 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки из-под вина «Портвейн 72» - уничтожить как не представляющие материальной ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузнецова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Кузнецову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кузнецову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении осужденного Кузнецова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск Г. на сумму 7.600 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 7.600 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три бутылки из-под вина «Портвейн 72» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья –Э.А. Богомолов