Дело №1-68/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Иваново31 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново Насыбулина А.А.
защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Напольновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Никитушкина Д.П.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Мокшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитушкина Дмитрия Петровича, <данные изъяты>, судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Никитушкин Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
13 декабря 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут ( точное время следствием не установлено) у Никитушкина Д.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у филиала <данные изъяты> в г.Иваново», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на его охраняемую и огороженную территорию с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату и время, Никитушкин Д.П., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незамеченный для охраны незаконно проник через открытые ворота на огороженную территорию филиала <данные изъяты> в <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, после чего проследовал к находящемуся на данной территории гаражу, являющегося помещением, незаконно проникнув в него через незапертую калитку ворот. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Никитушкин Д.П., действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери салона автомашины <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном гараже и, удостоверившись, что она открыта, незаконно проник в салон данной автомашины, открыв изнутри переднюю пассажирскую дверь. В продолжение своих преступных действий Никитушкин Д.П. через открытую им дверь пересел на переднее пассажирское сидение и тайно похитил с панели приборов автомашины <данные изъяты>, расположенной в гараже филиала <данные изъяты> в <адрес>» » по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 автомагнитолу марки «MYSTERY» стоимостью 1 000 рублей с USB флеш-картой емкостью 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 2 000 рублей. После чего Никитушкин Д.П. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, показал, что действительно совершил кражу чужого имущества при обстоятельствах указанных в обвинении. С гражданским иском потерпевшего согласен, признает его в полном объеме. От показаний по обстоятельствам преступления отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании в соответствии с частью 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Никитушкина Д.П. из которых следует, что 13 декабря 2010 г. примерно в 22 часа 00 минут следуя по <адрес>, он решил проникнуть на территорию <данные изъяты> в <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы похитить какое-либо ценное имущество с целью приобретения спиртного. Он незамеченным прошел через ворота, увидел слева гараж, калитка которого была открыта. Проникнув в помещение гаража через калитку и убедившись, что в гараже никого нет, он стал пытаться открыть двери находившихся в гараже автомобилей. Подойдя к «<данные изъяты> он открыл дверь в салон, откуда открыл переднюю пассажирскую дверь. В кабине с панели приборов он похитил автомагнитолу, с которой покинул территорию предприятия. Находясь на автовокзале на <адрес> он пытался продать автомагнитолу таксистам, однако приобрести ее никто не согласился. В это время к нему подошли сотрудники милиции и он признался в совершении кражи. Была ли флеш-карта в магнитоле, он не помнит, не исключает, что мог выронить ее по дороге. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и раскаивается ( л.д. 50-53).
Аналогичные показания были даны Никитушкиным Д.П. при допросе его в качестве подозреваемого, который был оглашен в судебном заседании в порядке части 2 ст. 276 УПК РФ ( л.д. 45-47).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он работает водителем в <данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты>. 13 декабря 2010 г он оставил автомашину в гараже на территории бывшего № №, расположенного по адресу: <адрес>. Гараж представляет собой большое помещение, в котором водители ставят автобусы, там же производится их ремонт, располагаются рабочие места механиков и слесарей. Гараж закрывается на ворота, обеспечивается охраной. В воротах имеется калитка, которая не запирается. В кабине автомашины была установлена автомагнитола «MYSTERY», которую он приобрел у другого водителя за 1000 рублей. Данная автомагнитола принадлежит ему и он оценивает ее в 1000 рублей. В автомагнитоле имелась принадлежащая ему USB флеш-карта емкостью 8 Гб, стоимостью 1000 рублей. Дверь в салон автомашины не запирается, поэтому в кабину можно попасть открыв двери из салона. Пропажу вещей он обнаружил вечером 14 декабря 2010 г. Общий ущерб оценивает в 2000 рублей, который значительным не является.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомагнитолу он приобретал за 3 500 рублей и в такую же сумму ее оценивает ( л.д. 12-14).
Заслушав протокол допроса, потерпевший ФИО2 показал, что данные сведения, сообщенные им в ходе предварительного следствия, неверные. В действительности он автомагнитолу приобрел за 1000 рублей у другого водителя. Автомагнитола была в употреблении. Первоначально он оценивал ее в 3 500 рублей по цене магазина, поскольку в такую сумму ему обошлось бы приобретение новой автомагнитолы. В настоящее время настаивает на оценке в 1000 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 4 500 рублей (л.д.15).
Допрошенный в судебном заседании по вопросам связанным с исковыми требованиями потерпевший ФИО2 показал, что автомагнитола ему возвращена. Гражданский иск он поддерживает только в сумме 1000 рублей, то есть в сумме ущерба причиненного хищением USB флеш-карты.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО6 показал, что 13 декабря 2010 г. в 18 часов он поставил автомашину <данные изъяты> в гараж на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Водительскую и пассажирскую дверь он запер. Салонная дверь не запирается. 14 декабря 2010 г. они с ФИО2 обнаружили пропажу из кабины автомагнитолы «Мистери » с USB-флешкой емкостью 8 гб. В тот же день механик ФИО9 сообщил ФИО2, что автомагнитола нашлась и необходимо обратиться в милицию (л.д. 17-18).
Свидетель ФИО7 показал, что 14 декабря 2010 года в 5 часов 00 минут при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, у автовокзала на <адрес> был замечен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, при котором была автомагнитола. Мужчина пояснил, что похитил ее из автомашины <данные изъяты> <адрес>. После доставления в отдел милиции личность задержанного была установлена как Никитушкин Дмитрий Петрович ( л.д. 25-27).
Свидетель ФИО8 показал, что 16 декабря 2010 г. в дежурной части ОМ № УВД по <адрес> был произведен личный досмотр Никитушкина Д.П. <данные изъяты> рождения, в ходе которого у последнего была изъята автомагнитола «MYSTERY» ( л.д. 19-21).
Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности механика <данные изъяты>Иваново по адресу: <адрес>. На территории предприятия располагается гараж для автомашин и автобусов. 14 декабря 2010 г. ночью приехали сотрудники милиции с мужчиной, который представился Никитушкиным Дмитрием. Последний пояснил, что похитил автомагнитолу из автомашины <данные изъяты>. Впоследствии он сообщил об этом ФИО2 (л.д. 22-24).
16 декабря 2010 г. ФИО2 обратился к следователю с заявлением, в котором сообщил о хищении принадлежащей ему автомагнитолы «MYSTERY» с USB флеш-картой в период с 13 по 14 декабря 2010 г. (л.д.3-4).
В результате осмотра места происшествия в салоне автомашиныГАЗ 322131 г.н. Н406СА 37 регионбыло установлено отсутствие автомагнитолы в соответствующем отсеке ( л.д. 5-8).
При производстве выемки у свидетеля ФИО8 были изъяты протокол личного досмотра, автомагнитола «MYSTERY» (л.д.29).
Из содержания протокола личного досмотра следует, что 16 декабря 2010 г. в дежурной части ОМ № УВД по <адрес> при производстве личного досмотра Никитушкина Д.П. при нем была обнаружена автомагнитола «MYSTERY» ( л.д. 30).
Протокол личного досмотра и автомагнитола «MYSTERY» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Никитушкин Д.П. указал на ворота территории <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, через которые он проник на территорию предприятия. Далее Никитушкин Д.П. указал на расположенный слева от входа гараж и на место в гараже, где находилась автомашина <данные изъяты>, из которой он похитил автомагнитолу. ( л.д. 34-39).
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Никитушкина Д.П. в совершенном преступлении.
Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 следует, что в период с 13 по 14 декабря 2010 г. из автомашины «Газель», находившейся в гараже автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> была похищена автомагнитола «MYSTERY» сUSB флеш-картой.
В этот же период времени, согласно показаниям свидетеля ФИО7 у автовокзала на <адрес>, то есть в районе не столь удаленном от места преступления, был задержан Никитушкин Д.П., имевший при себе автомагнитолу аналогичной модели, который сообщил, что похитил ее из автомашины <данные изъяты> и указал адрес, где она находилась.
После этого Никитушкин Д.П. в сопровождении сотрудников милиции вернулся на территорию автотранспортного предприятия, где подтвердил причастность к хищению в присутствии свидетеля ФИО9
В ходе проверки показаний на месте Никитушкин Д.П. понулся на территорию автотранспортнорго предприятия, гдея, был задержан Никитушкин Д. указал гараж на территории автотранспортного предприятия и место, где находилась автомашина, из которой было совершено хищение.
Показания Никитушкина Д.П. о способе проникновения полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО6 о возможных путях доступа в гараж и автомашину. Это дает основания полагать, что осведомленность Никитушкина Д.П. связана с причастностью к совершенному хищению.
Тот факт, что при Никитушкине Д.П. не была обнаружена USB флеш-карта не ставит под сомнение факт ее хищения, поскольку о ее наличии до момента хищения свидетельствуют ФИО6 и ФИО2 Не отрицает ее хищение и сам подсудимый, полагая, что мог ее утерять по пути следования от места совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленноеНикитушкину Д.П. обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Кроме того, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Никитушкина Д.П. как связанные с проникновением в помещение, а не в иное хранилище.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована и мотивирована.
В ходе судебного следствия установлено, что причиненный потерпевшему ущерб составил 2000 рублей. Именно на такой оценке ущерба настаивал сам потерпевший, обосновывая ущерб размерами затрат по приобретению имущества. Суд соглашается с оценкой размера ущерба в 2000 рублей, поскольку она является разумной, обоснованной и не оспаривается подсудимым.
Принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает размера установленного п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину.
В ходе судебного следствия также установлено, что хищение подсудимым было совершено из гаража, предназначенного как для стоянки транспортных средств, так и для нахождения людей, поскольку в данном гараже организованы рабочие места, осуществляется ремонт транспортных средств.
В соответствии п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях относятся к категории помещений. Поэтому действия Никитушкина Д.П. должны быть квалифицированы, как связанные с проникновением в помещение, а не в иное хранилище.
Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия Никитушкина Д.П. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый действовал с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой целью незаконно, путем свободного доступа, тайно проник в охраняемое помещение гаража автотранспортного предприятия, откуда, оставаясь незамеченным, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Об изначальном умысле на хищение свидетельствуют, кроме собственных показаний подсудимого, характер его действий. Никитушкин Д.П., проникая на огороженную территорию предприятия, а затем в гараж, осуществил это незаметно, на рубеже ночного времени, оказавшись в гараже, немедленно воспользовался возможностью совершить хищение.
Завладев похищенным имуществом Никитушкин Д.П. покинул территорию автотранспортного предприятия, удалился с места преступления на достаточное расстояние и выбрав, в качестве места сбыта похищенного автовокзал <адрес>, пытался реализовать похищенное, находившимся там водителям «такси». Суд приходит к выводу, что Никитушкин Д.П. получил возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем преступление является оконченным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Никитушкин Д.П. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Никитушкин Д.П. ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, <данные изъяты>
Совершение Никитушкиным Д.П. умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
Никитушкин Д.П.<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ )
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
С учетом степени общественной опасности совершенного Никитушкиным Д.П., преступления, которое в силу ст. 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в размере близком к минимальному.
Суд полагает достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в назначении Никитушкину Д.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Никитушкин Д.П.. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 1000 рублей признан подсудимым, суд оценивает его обоснованным, в связи с чем он подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Никитушкина Д.П. в силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца - потерпевшегоФИО2
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Никитушкина Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 31 марта 2011 г. Зачесть в срок наказания период нахождения Никитушкина Д.П. под стражей с 07 марта 2011 г. по 31 марта 2011 г.
Меру пресечения Никитушкину Дмитрию Петровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. СодержатьНикитушкина Д.П. под стражей в ФБУ ИЗ 37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 1000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Никитушкина Дмитрия Петровича в пользу ФИО2 1000 рублей в счет причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Никитушкина Д.П. хранить при деле, автомагнитолу «MYSTERY» оставить у потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Курносов П.Ю.