Дело 1-24
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново «31» января 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Портнова А.А.,
подсудимой Кудрявцевой С.С.,
защитника Зиминой Н.В.,
при секретарях Хмельновой И.В., Герасимовой Н.Ю.,
а так же с участием потерпевших П.И.В., П.А.В., законного представителя несовершеннолетней подсудимой Кудрявцевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУДРЯВЦЕВОЙ С.С., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кудрявцева С.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
19 сентября 2010 года примерно в 03:15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у Кудрявцевой С.С. вместе со знакомым Я., не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, у д. … по ул. … г. Иваново, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «NOKIA 5230» у несовершеннолетней П.А.В., с угрозой применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Кудрявцева С.С. попросила Я. отвезти П.А.В. в безлюдное место, после чего указанные лица на автомашине марки «Опель-Зафира» г/н … региона под управлением Я. приехали к дому № … по ул. … г. Иваново, где последний вместе с Кудрявцевой С.С. вышли из автомашины, затем Я. сказал П., чтобы она вышла из нее, что последняя и сделала, а Я. сел обратно в автомашину. Кудрявцева С.С, действуя из корыстных побуждений и согласованно с Я., в целях открытого хищения сотового телефона у П.А.В., предложила последней отойти вместе с ней, при этом держа в руках лопату, после чего они проследовали к ограждению сзади торгового центра «…», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. …, дом № …. В указанном месте Кудрявцева С.С. высказала в адрес П.А.В. требование о передачи ей сотового телефона, а также с целью сломить возможные попытки сопротивления со стороны потерпевшей, высказала в адрес последней угрозу применения насилия словами: «Отдай телефон по-хорошему, а то хуже будет», при этом с целью устрашения и облегчения впоследствии хищения сотового телефона сообщила П.А.В. о том, что Я. некоторое время назад до полусмерти избил двух взрослых мужчин. Данные слова, а также высказанные угрозы Кудрявцевой С.С., П.А.В. восприняла, как угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и опасалась ее осуществления. В этот момент к П.А.В. и Кудрявцевой С.С. подошел Я., который забрал из рук Кудрявцевой С.С. лопату, а также высказал в адрес потерпевшей требование передачи указанного выше сотового телефона со словами: «А то, возможно, тебе будет хуже», после чего Кудрявцева С.С. вновь с целью устрашения П. и облегчения впоследствии хищения сотового телефона последней, повторила, что Я. некоторое время назад до полусмерти избил двух взрослых мужчин, при этом Я. подтвердил данный факт. Данные слова, а также высказанные угрозы Кудрявцевой С.С. и П.А.В., учитывая ночное время суток, безлюдное место, агрессивный характер Кудрявцевой С.С. и Я., восприняла, как угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и опасалась их осуществления, в связи с чем передала Кудрявцевой С.С. свой сотовый телефон марки «NOKIA 5230», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий П.И.В. Завладев указанным выше сотовым телефоном, Кудрявцева С.С. и Я. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.И.В. ущерб в сумме 6 990 рублей.
Подсудимая Кудрявцева С.С. вину признала частично и показала, что 18 сентября 2010 года в 18 часов она вместе с Я. гуляла по городу и рассказала ему о том, что ее знакомая П. должна ей 500 рублей и попросила его сходить к ней. Примерно в 02 часа 45 минут 19 сентября 2010 года она вместе с ним и знакомой Пр. подъехали на автомашине, за рулем которой находился Я., к дому П., после чего она позвонила П. на телефон и попросила ее спуститься на улицу, на что последняя согласилась и вышла к подъезду. Встретившись с П., она спросила ее про долг, на что П. пояснила, что у нее нет денежных средств. В момент разговора к ним подошел Я.. П. в его присутствии сообщила ей о том, что в своем пользовании имеет два сотовых телефона, в связи с чем и может отдать ей один сотовый телефон «Самсунг» в счет долга. Она вместе с П. пошла к последней домой за телефоном, при этом в квартиру к П. не заходила, а ждала ее в подъезде. После того, как П. принесла ей телефон, они вышли на улицу, там находился Я.. Они вместе некоторое время постояли на улице, затем Я. предложил покататься на машине, на что П. согласилась и села в машину. Я. был за рулем, Пр. на переднем пассажирском сиденье, а она с П. - на заднем. Они подъехали к частному сектору, остановились. Ей не известно, почему Я. привез их именно в указанное место. Сначала вышла на улицу П.. Она хотела спросить у П. сигарету, однако стекло машины не открылось и она вслед за П. вышла на улицу, где стали курить, при этом П. спросила ее, зачем они сюда приехали и что сейчас будет, на что она ответила, что не знает. После чего Я. вышел из машины, подошел к багажнику, открыл его и взял что-то, затем подошел к ним и предложил П. вместе с ним отойти от машины, при этом она увидела в его руках саперную лопату небольшого размера. Ей не было известно, с какой целью Я. достал из автомашины лопату, с какой целью предложил П. отойти в сторону, намеревался ли Я. похищать у П. сотовый телефон. Сам Я. ей ничего по данному факту не пояснил и не предлагал ей совместно совершать хищение сотового телефона у П.. Они втроем отошли от машины на 5-10 метров, Пр. в это время сидела в машине. Подойдя к забору, Я. присел на корточки, стал ковырять землю лопатой, при этом спросил П., почему она так долго не отдавала долг, на что она (Кудрявцева) пояснила Я., что она с П. все решила. Она не слышала, чтобы Я. в этот момент высказывал в адрес П. какие-либо угрозы или требования. Она также не высказывала в адрес П. какие-либо угрозы или требования. После чего Я. стал говорить, что он избил двух мужиков, один их них лежит в реанимации, а другой пока гуляет. Однако с какой целью Я. сообщил о данном факте П., ей не было известно. После того, как П. не поняла смысл слов Я., она (Кудрявцева) повторила слова Я. о том, что он недавно избил до полусмерти двух взрослых мужчин. После чего Я. сказал П., чтобы она отдала ему телефон, в ответ она и П. стояли молча, тогда он еще раз повторил требование и сказал, что ей будет лучше, если она отдаст ему телефон. П. некоторое время молчала, а затем отдала ему телефон, при этом попросила отдать ей сим-карту и карту памяти. Я. взял телефон, попытался его открыть, поскольку в руках у него была лопата и мешала ему открыть панель, он протянул лопату ей (Кудрявцевой), но она не взяла ее. Поскольку он не смог открыть телефон, он передал телефон П., после чего последняя вынула сим карту и карту памяти и телефон передала Я.. Взяв телефон, Я. сказал П., чтобы она никуда не обращалась. Затем все вместе пошли к машине, при этом Я. положил лопату в багажник, после чего всех развез по домам. У нее остался сотовый телефон марки «Самсунг», который ей отдала П., а у Я. - сотовый телефон «Нокиа», который похитил его сам. Она не договаривалась с Я. на хищение указанного сотового телефона. На следующий день она встретилась с Я., который с ее телефона позвонил скупщику и предложил продать телефон П.. Поскольку для продажи телефона нужен паспорт, он попросил об этом ее, на что она ответила, что паспорт находится дома и мама его не даст, тогда они попросили Пр., на что последняя согласилась. Втроем они проследовали к ТЦ «…», расположенному в районе … г. Иваново и по паспорту Пр. продали скупщику сотовый телефон «Нокиа» за 3000 рублей. Затем Я. предложил продать сотовый телефон «Самсунг», который она взяла у П., на что она согласилась и продала его за 1000 рублей. Из 4000 денег Я. взял себе 1000 рублей, остальные деньги потратили вместе с Я. на личные нужды. Вину признает частично, поскольку продавая сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий П., она осознавала, что сбывает похищенное имущество, так как он был похищен Я. в ее присутствии. Она не имела умысла на хищение у П. сотового телефона марки «Нокиа», не высказывала П. каких-либо требований и угроз, не держала в своих руках лопату и указанный телефон, который был похищен Я. лично.
В ходе проверки показаний на месте Кудрявцева С.С. показала д. … по ул. … г. Иваново, около которого Я. припарковал свою автомашину, а также, указала на металлическое ограждения здания ТЦ «…», пояснив, что разговор между ней, Я. и П. происходил именно около данного ограждения и в данном месте у П.А.В. был похищен сотовый телефон (л.д.151-156).
Вина подсудимой Кудрявцевой С.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая П.И.В. показала, что 20 сентября 2010 года примерно в 16:30 часов она, вернувшись с работы домой, заметила, что у ее дочери отсутствуют два сотовых телефона. На ее вопрос о том, где находятся сотовые телефоны, дочь рассказала, что 19 сентября 2010 года, в ночное время, на ее сотовый телефон позвонила знакомая Кудрявцева и попросила дочь выйти на улицу. Спустившись на улицу, дочь увидела, что Кудрявцева приехала на автомашине совместно с ранее знакомой Пр. и не знакомым Я.. Далее Кудрявцева стала предъявлять дочери претензии по поводу того, что ранее последняя занимала 500 рублей и до настоящего момента не вернула их. Дочь пояснила, что не помнит, была ли действительно должна какие-либо денежные средства Кудрявцевой. Далее дочь отдала Кудрявцевой свой сотовый телефон марки «Самсунг S3310» в счет якобы долга. После того, как дочь отдала сотовый телефон марки «Самсунг S3310», Кудрявцева предложила показать ей второй телефон. Дочь сходила домой, принесла второй телефон «Нокиа» и показала ей. Потом Кудрявцева с Я. предложили покататься на машине, дочь не отказалась. Далее они поехали на машине к ТЦ «…», остановились в частном секторе, Кудрявцева с Я. вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Затем Я. попросил дочь выйти из машины, она вышла, а Я. сел в машину. Кудрявцева предложила ей отдать сотовый телефон «Нокиа», высказывала угрозы, что если она не отдаст телефон, то ей будет хуже, а также то, что Яковлев избил до полусмерти мужчин, при этом в руках Кудрявцевой была лопата, затем из машины вышел Я., взял у Кудрявцевой лопату, сел рядом и стал ковырять землю лопатой. Кудрявцева еще раз потребовала передать телефон, кивнув на Я., при этом Я. сказал, что лучше отдать телефон, после чего дочь передала телефон Кудрявцевой, а она впоследствии Я., после чего ее привезли обратно домой. Дочь после произошедшего была очень напугана, кроме того Кудрявцева 1,5 года назад ее избила, в результате чего у ребенка было сотрясение головного мозга, впоследствии она написала заявление в милицию о том, что не желает привлекать Кудрявцеву к уголовной ответственности, так как претензий не имела и не хотела навредить своей дочери. Сотовый телефон «Нокиа 5230» она приобретала в июле 2010 года за 6990 рублей, оценивает его в указанную сумму, поскольку он был новый. В настоящее время ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, исковых требований не имеется.
Потерпевшая П.А.В. показала, что 19 сентября 2010 года в ночное время она находился дома. В это время ей на сотовый телефон позвонили, она услышала женский голос, который попросил ее выйти к подъезду. Она вышла на улицу, где около своего подъезда увидела автомашину, из которой вышла ранее знакомая ей Кудрявцева и предложила ей сесть в автомашину, после чего она села в салон автомашины и увидела, что за рулем автомашины находится ранее не знакомый Я. и знакомая ей Пр.. Кудрявцева стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она не отдала последней денежные средства в сумме 500 рублей, которые занимала около одного года назад. Она не помнила достоверно данного факта, однако, предположила, что действительно могла ранее занимать у Кудрявцевой денежные средства. Поскольку денежных средств у нее не было, а в пользовании находились два сотовых телефона, она сама предложила Кудрявцевой сотовый телефон марки «Самсунг S3310», на что Кудрявцева согласилась. Она вместе с Кудрявцевой вышли из машины и проследовали в подъезд за ним, по пути Кудрявцева спросила, есть ли у нее еще сотовый телефон, на что она ответила, что имеется сотовый телефон «Нокиа 5230», тогда Кудрявцева попросила вынести его. Она зашла домой, взяла еще и сотовый телефон марки «Нокиа 5230», после чего, находясь на лестничной площадке данного подъезда, передала Кудрявцевой сотовый телефон марки «Самсунг 3310». Далее она и Кудрявцева спустились на улицу и сели в автомашину. После этого Кудрявцева и Я. вышли из салона автомашины на улицу и о чем-то разговаривали между собой. В автомашине также находилась ранее знакомая ей Пр.. Вернувшись в автомашину, Я. или Кудрявцева, точно не помнит, предложили ей покататься, на что она согласилась, после чего Я. привез их к частным домам, расположенным за зданием ТЦ «…» по ул. … г. Иваново. По пути Кудрявцева стала рассказывать, что у последней имеются проблемы с какими-то людьми, которые возникли из-за ее подруги, то есть, со слов Кудрявцевой, она также виновата в том, что у последней имеются проблемы, так как она является ее подругой. Кроме того, Кудрявцева сообщила, что данные люди «повесили» на последнюю крупную сумму денежных средств. Когда они подъехали к частным домам, расположенным за зданием ТЦ «…», Кудрявцева и Я. вышли из автомашины, а она и Пр. остались в автомашине. Она видела, что Кудрявцева и Я. подошли к багажнику автомашины, открыли его и что-то там делали. Затем Я. позвал ее на улицу, она вышла, а Я. сел обратно в машину. После того, как она вышла на улицу, Кудрявцева предложила ей отойти в сторону, на что она согласилась, после чего они отошли примерно на 15 метров от автомашины. Когда она и Кудрявцева шли, она заметила, что в руке Кудрявцевой что-то было, но что, она не разглядела. В это время Кудрявцева вновь стала рассказывать ей про свою проблему, в которой виновата, со слов последней, была и она, так как денежные средства на Кудрявцеву «повесили» из-за ее подруги, а также предложила ей отдать сотовый телефон марки «Нокиа 5230», чтобы Кудрявцева могла расплатиться ее телефоном. Когда они подошли к железному забору, Кудрявцева сказала, что лучше отдать свой сотовый телефон по-хорошему, а то будет хуже. При этом Кудрявцева сообщила ей, что Я. некоторое время назад до полусмерти избил двух взрослых мужчин. Кроме того, она увидела, что Кудрявцева в руке держит лопату небольшого размера, не демонстрируя ей. В это время к ним подошел Я., взял у Кудрявцевой лопату, сел на корточки и стал ковырять ею землю, при этом повторил требование о передачи сотового телефона, со словами: «а то возможно, тебе будет хуже». Затем Кудрявцева повторила, что Яковлев некоторое время назад до полусмерти избил двух мужчин, при этом Я. согласился с этим и кивнул. Она реально испугалась всех высказанных угроз Кудрявцевой и Я., опасалась их осуществления, что они могут ее избить по полусмерти, поскольку примерно 1,5 года Кудрявцева нанесла ей побои и причинила телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирована в ОКБ, кроме того Кудрявцева физически сильнее ее, также она испугалась обстановки, ночное и безлюдное место, также боялась Я., поскольку предполагала, что они действуют сообща, достала из кармана сотовый телефон, передала Я., попросив вынуть из него сим-карту и карту памяти, однако у него не получилось, после чего телефон вернул ей. Она сама вынула из него сим-карту, карту памяти и передала телефон Кудрявцевой. После чего они направились к машине, при этом Я. шел впереди, а она с Кудрявцевой сзади. В этот момент Кудрявцева сказала, чтобы она в милиции не говорила про нее и Пр., а валила все на Я.. Затем его отвезли домой. На следующий день она рассказала маме о случившемся. Поскольку она испугалась Кудрявцеву, которая сказала, чтобы она про нее не говорила, а валила на Я., поэтому первоначально инспектору по делам несовершеннолетних рассказала, что только Я. высказывал угрозы и требовал передачи сотового телефона. Впоследствии она рассказала всю правду и настаивает на этом.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.А.В., данные ею при производстве предварительного расследования в части противоречий, из которых следует, что Кудрявцева и Я. говорили ей про то, что она должна отдать им телефон, а также то, что для нее так будет лучше несколько раз (л.д.43-46).
После оглашения П.А.В. подтвердила показания, данные ей в суде, пояснив, что она перепутала слова, в связи с чем неправильно выразилась.
Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 18 сентября 2010 года, примерно в 16 часов он встретил ранее знакомую Кудрявцеву, которая рассказала ему, что ее знакомая П. заняла у нее денежные средства в сумме 500 рублей и до настоящего момента не вернула. Кудрявцева попросила отвезти ее к П., на что он согласился. После чего примерно в 00 часов 19 сентября 2010 года он вместе с Кудрявцевой и Пр. на машине его отца, за рулем которой он находился, подъехали к дому П., где Кудрявцева со своего сотового телефона позвонила на телефон П. и попросила последнюю спуститься на улицу. Примерно через 5 минут из подъезда вышла П., после чего к ней подошла Кудрявцева, и они о чем-то разговаривали на улице, после чего обе девушки сели в салон автомашины, где Кудрявцева предложила ему выйти на улицу. Выйдя с Кудрявцевой на улицу, он увидел, что в руке Кудрявцева держит сотовый телефон марки «Самсунг», при этом Кудрявцева пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит П., однако, каким образом он оказался у нее, она не поясняла. Также Кудрявцева сообщила, что у П. при себе имеется еще один сотовый телефон, сказав, дословно «который можно забрать». Ему Кудрявцева не предлагала совместно забрать сотовый телефон у П.. Однако Кудрявцева попросила отвезти ее и П. от дома, пояснив, что опасается того, что к ним может спуститься мать П.. Кудрявцева попросила его отвезти их ближе к району, в котором он и Кудрявцева проживают. Далее он отвез их к частным домам, расположенным за зданием ТЦ «…» по ул. … г. Иваново, где остановил автомашину. Времени было примерно 03 часа 15 минут. Он не имел намерения похищать совместно с Кудрявцевой сотовый телефон у П.. Когда они приехали за ТЦ «…», он находился на сидении водителя, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась Пр., на заднем - находились Кудрявцева и П.. Кудрявцева предложила ему выйти из автомашины, после чего он с Кудрявцевой вышел на улицу, а П. и Пр. остались в салоне. Находясь на улице, Кудрявцева попросила его о том, чтобы он дал саперную лопату небольшого размера из багажника автомашины, он достал ее и передал Кудрявцевой. Далее Кудрявцева предложила П. выйти на улицу из салона автомашины, после чего П. вышла на улицу и подошла к Кудрявцевой, а он сел в автомашину, так как хотел взять из салона свой сотовый телефон. В это время Кудрявцева и П. отошли от автомашины примерно на 5 метров и разговаривали между собой, однако о чем, он не слышал. Примерно через 1-2 минуты он присоединился к Кудрявцевой и П. и все вместе они отошли еще на 15-20 метров от автомашины к металлическому забору. В это время Кудрявцева отдала ему лопату, при этом ничего не пояснив. Далее он присел на корточки и стал ковырять лопатой землю. В этот момент он слышал как Кудрявцева сказала П. о том, что он (Я.) некоторое время назад «избил двух мужиков до полусмерти». С какой целью она об этом говорила П., ему не известно. Он в этот момент не вступал в разговор между Кудрявцевой и П.. Он не слышал, чтобы Кудрявцева в этот момент высказывала в адрес П. какие-либо требования или угрозы. Далее он подошел к П. и сказал, чтобы она отдала телефон, после чего П. достала из кармана своей одежды сотовый телефон, вынула из него сим-карту и карту памяти, передала сотовый телефон Кудрявцевой, после чего Кудрявцева передала сотовый телефон ему. Сотовый телефон был марки «Нокиа 5230». Когда они приехали к ТЦ «…», то он не имел намерения или умысла совместно с Кудрявцевой похищать у П. сотовый телефон, хотя достоверно знал о том, что Кудрявцева желает похитить у П. сотовый телефон. Умысел завладеть сотовым телефоном П. у него возник в тот момент, когда он сидел на корточках у забора и ковырял от нечего делать имеющейся при нем лопатой землю. Он не намеревался пугать лопатой П., в тот момент лопата по стечению обстоятельств оказалась у него в руках. Когда он решил похитить у П. сотовый телефон совместно с Кудрявцевой, он предполагал, что после совершения хищения они совместно с Кудрявцевой продадут похищенный сотовый телефон, и он получит часть денежных средств, вырученных от продажи данного телефона. Ему не известно достоверно, почему П. отдала Кудрявцевой сотовый телефон. Он предполагает, что из-за того, что П. боится Кудрявцеву. О данном факте он ранее слышат от знакомых. Далее они совместно сели в салон автомашины, после чего он подвез П. к дому, затем отвез до дома Кудрявцеву и Пр.. Сотовый телефон П. марки «Нокиа 5230» остался у него, а сотовый телефон марки «Самсунг» остался у Кудрявцевой. На следующий день он вместе с Кудрявцевой решили продать сотовые телефоны П., которые находились при них. Далее он с сотового телефона Кудрявцевой договорился со скупщиком по имени М. о продаже сотового телефона у ТЦ «…» в районе … рынка г. Иваново и попросили Пр. продать указанные телефоны по ее паспорту, на что последняя согласилась. Он и Кудрявцева передали Пр. оба сотовых телефона П., после чего Пр. села в автомашину скупщика и продала их, один за 3000 рублей («NOKIA 5230»), другой за 1000 рублей («SAMSUNG»), то есть всего за 4000 рублей. Выйдя из автомашины скупщика, Пр. передала Кудрявцевой 4000 рублей, а Кудрявцева передала ему 1000 рублей, которые он потратил наличные нужды (л.д.52-57).
В ходе очной ставки с подозреваемой Кудрявцевой С.С. 23.10.2010 года и с потерпевшей П.А.В. - Я. дал аналогичные показания (л.д.76-82, 88-93).
В ходе очной ставки с подозреваемой Кудрявцевой С.С. 27.11.2010 года и с потерпевшей П.А.В. 25.11.2010 года Я. по обстоятельствам в целом дал аналогичные показания, за исключением того, что просьбы Кудрявцевой он выполнял, так как опасался последнюю, потому что Кудрявцева старше по возрасту и физически сильнее его. После того, как он с Кудрявцевой подошел к багажнику автомашины, Кудрявцева предложила ему забрать у П. второй сотовый телефон марки «Нокиа», a также сказала, чтобы он взял лопату из багажника своей автомашины. Он согласился забрать совместно с Кудрявцевой сотовый телефон П., пояснив об этом Кудрявцевой. Однако он и Кудрявцева не обговаривали в тот момент конкретных подробностей совершения хищения сотового телефона у П., то есть деталей совершения хищения, так как у них было мало времени, кроме того, он растерялся от предложения Кудрявцевой. Достав из багажника автомашины лопату саперную небольшого размера, он передал ее Кудрявцевой, так как ему в это время необходимо было из автомашины достать свой сотовый телефон, и он предположил, что лопата ему будет мешать. Подойдя к ним, он взял лопату у Кудрявцевой и стал бесцельно «ковырять» ею землю, при этом присев на корточки. В этот момент он слышал, что Кудрявцева говорила П., что он некоторое время назад «избил двух мужиков до полусмерти». Он этот факт подтвердил. Также Кудрявцева говорила П., чтобы последняя отдала им свой сотовый телефон по-хорошему, или П. будет хуже. Он сказал П., чтобы последняя отдала им свой сотовый телефон словами: «Отдай, Саша, сотовый телефон, или тебе будет хуже». На вопрос следователя о том, почему он ранее не говорил, что он и Кудрявцева высказывали в адрес П. угрозы применения насилия, он пояснил, что опасался Кудрявцеву, не желая рассказывать всей правды, а также опасался ответственности за свой поступок, в связи с чем намеренно умалчивал некоторые события (л.д.83-87, 94-101).
Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Пр., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 18 сентября 2010 года в вечернее время она с Кудрявцевой и Я. катались по городу на машине, за рулем которой находился Я.. Далее она заснула, а, когда проснулась, то увидела, что они находятся во дворе дома П.. Кудрявцева позвонила П. и попросила ее спуститься на улицу. П. подошла к автомашине примерно через 5 минут после звонка, после чего Я., Кудрявцева и П. вышли из салона автомашины на улицу и разговаривали между собой около автомашины, а она одна осталась в автомашине. Когда Я., Кудрявцева и П. вернулись в автомашину, Я. отвез их к частным домам, расположенным за зданием ТЦ «…» по ул. … г. Иваново, где Я., Кудрявцева и П. вновь вышли из автомашины на улицу, отошли на расстояние, в связи с чем ей не было последних ни видно. Она находилась в автомашине одна примерно 40 минут, после чего Я., П. и Кудрявцева вернулись обратно. Она заметила, что П. крайне напугана и растеряна, и спросила об этом П., однако в это время Кудрявцева вновь попросила П. выйти из автомашины, после чего последняя и Кудрявцева вышли из автомашины на улицу, а вернулись примерно через 5 минут. После того, как П. вернулась обратно, она не стала ничего рассказывать. Далее Я. отвез их к дому П., где Я. и Кудрявцева выходили из автомашины на улицу и разговаривали между собой около 5 минут, а она, находясь с П. в салоне автомашины, спросила у последней о том, что произошло, так как видела, что П. угнетена и напугана, однако П. ничего пояснять ей по данному факту не стала, а, когда Я. и Кудрявцева вернулись в автомашину, ушла домой. Далее Я. отвез ее и Кудрявцеву домой. Ранее П. и Кудрявцева находились в дружеских отношениях, однако около двух лет назад перестали общаться. Ей известно, что П. избегает встреч с Кудрявцевой, так как опасается последнюю по причине того, что около двух лет назад Кудрявцева нанесла побои П.. В этот же день, в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Кудрявцева, которая попросила принести ее паспорт. Сначала она не соглашалась, спросив Кудрявцеву о том, для чего последней нужен ее паспорт, на что Кудрявцева пояснила, что у последней какие-то проблемы, в связи с чем Кудрявцевой необходимо продать своей сотовый телефон, а у последней при себе нет паспорта. Она согласилась, после чего в ее присутствии Я. или Кудрявцева (кто из них, она не помнит), осуществили звонок с сотового телефона скупщику и предложили приобрести сотовый телефон. Далее они совместно проследовали к ТЦ «…», расположенному в районе … рынка г. Иваново и Кудрявцева передала ей два сотовых телефона -один из них марки «NOKIA», второй марки «SAMSUNG» пояснив, что оба сотовых телефона принадлежат последней. Она по своему паспорту продала оба телефона за 4000 рублей, после чего скупщик передал в руки Кудрявцевой указанную сумму денежных средств, так как Кудрявцева стояла рядом (л.д.58-61).
Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в собственности их семьи имеет автомашина марки «Опель-Зафира», г/н М 328 КО 37 региона, темно-зеленого цвета. В багажнике данной автомашины ранее находилась саперная лопата небольшого размера. Однако в связи с поломкой, супруг поставил автомашину на ремонт в автосервис, при этом часть имущества из автомашины была ими выброшена, в том числе и саперная лопата. Ей достоверно не известно, что произошло 19 сентября 2010 года в ночное время у ТЦ «…». Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны (л.д.74-75).
Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является частным предпринимателем и занимается скупкой у населения сотовых телефонов, бывших в употреблении. 19 сентября 2010 года в вечернее время ему на сотовый телефон (аб. № …) позвонил ранее не известный ему подросток и предложил приобрести сотовый телефон марки «NOKIA 5230», на что он согласился. Через 20 минут у ТЦ «…» к нему подошли две девушки и молодой человек. К нему в автомашину села одна из девушек, у которой он приобрел сотовый телефон марки «NOKIA 5230» за 3000 рублей, и сотовый телефон марки «SAMSUNG S3310» за 1000 рублей. При покупке указанных сотовых телефонов он записал в рабочую тетрадь данные девушки, у которой приобрел сотовые телефоны, а именно: Пр., проживающая по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …. Впоследствии оба приобретенных у Пр. сотовых телефона он продал (л.д.68-69).
Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что на настоящий момент она работает в должности инспектора ОДН ОМ № 4 УВД по г. Иваново. 20 сентября 2010 года в дневное время обратилась П.И.В. по факту хищения у ее несовершеннолетней дочери П.А.В., двух сотовых телефонов, после чего П.И.В. было собственноручно написано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также ею были получены объяснения с П.И.В. и П.А.В., в котором последняя сообщила, что 19 сентября 2010 года в ночное время к дому, в котором она проживает, приехали на автомашине ранее знакомая Кудрявцева и незнакомый Я., после чего Кудрявцева попросила П. вернуть одолженные ранее последней денежные средства в сумме 500 рублей. Так как у П. не имелось денежных средств, она отдала Кудрявцевой в счет долга свой сотовый телефон марки «SAMSUNG S3310». Далее, П., Я. и Кудрявцева на автомашине проследовали к частным домам сзади ТЦ «…», где под угрозой применения насилия, высказанной в адрес П. Я., П. передала Я. свой сотовый телефон марки «NOKIA 5230». П. сообщила, что Я. потребовал передачи сотового телефона, при этом высказал в адрес П. угрозу: «иначе, если она не отдаст свой сотовый телефон, он (Я.) отвезет ее в лес, где убьет и закопает». П. пояснила, что угрозу, высказанную Я., она восприняла реально, опасаясь ее осуществления, и очень боялась, так как в этот момент у Я. в руках находилась лопата, которую он достал из багажника автомашины.
Кудрявцева С.С. состояла на учете в ОДН ОМ № 4 УВД по г. Иваново в период с марта 2008 года до декабря 2009 года. Основанием постановки на учет послужило привлечении Кудрявцевой к уголовной ответственности по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. За время постановки на учете Кудрявцева неоднократно привлекалась к административной ответственности. По характеру Кудрявцева вспыльчивая, нервозная, конфликтная, упрямая, агрессивная, склонная к совершению противоправных деяний. Ей известно, что уже продолжительный период времени между П. и Кудрявцевой сложились сложные отношения, она полагает, что П. вполне может опасаться Кудрявцеву, так ранее Кудрявцева уже наносила побои П., о чем в ОМ № 4 УВД по г. Иваново имелся материала проверки. Я. состоит на учете в ОДН ОМ № 4 УВД по г. Иваново с сентября 2010 года. Основанием постановки на учет послужило распитие подростком пива. Кроме того, в производстве отдела № 4 СУ при УВД по г. Иваново имеется уголовное дело, возбужденное по ст.161 ч.1 УК РФ В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, так как подросток на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.70-73).
В материалах дела имеется заявление о преступлении потерпевшей П.И.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного подростка за совершение хищение у ее несовершеннолетней дочери П.А.В. сотового телефона марки «NOKIA 5230», стоимостью 6999 рублей сзади ТЦ «…» (л.д.12).
В ходе выемки 19.10.2010 года у потерпевшей П.И.В. изъяты товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA 5230» (л.д.117-118).
В ходе выемки 03.11.2010 года у свидетеля Б. изъята ксерокопия листа рабочей тетради (л.д.120-121).
В ходе выемки 04.11.2010 года у свидетеля Кудрявцевой Г.В. изъята детализация телефонных переговоров с абонентским номером 8… (л.д. 123-124).
Товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA 5230», ксерокопия листа рабочей тетради и детализация телефонных переговоров с абонентским номером 8… были осмотрены (л.д.135-140), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон марки «NOKIA 5230» - выданы на ответственное хранение потерпевшей П. (л.д.141-143).
Согласно справке магазина «Орбита», стоимость сотового телефона марки «NOKIA 5230» составляет 6 990 рублей (л.д.192-193).
В материалах дела имеются:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года по факту завладения Кудрявцевой С.С. у П.А.В. сотовым телефоном «Самсунг», по ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ (л.д.183-184) ;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2009 года по факту нанесения побоев П.А.В. Кудрявцевой С.С. по ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшей (л.д.186);
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Я. по факту разбойного нападения на несовершеннолетнюю П.А.В.(л.д.198)
Согласно представленных расписок, потерпевшей П.И.В. полностью возмещен материальный ущерб Кудрявцевой С.С., который был причинен в результате преступления.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении данного преступления.
К показаниям Кудрявцевой С.С., отрицающей факт совершение преступления в отношении П.А.В. и только подтверждающей, что она продала сотовый телефон П., заведомо зная, что он добыт преступным путем, суд относится критически, расценивает их как метод своеобразной защиты, а аналогичные доводы защитника Зиминой Н.В. об оправдании Кудрявцевой С.С. за непричастностью к совершению данного преступления, суд находит необоснованным, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей П.А.В., которая четко и последовательно рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Кудрявцевой С.С. и поясняет, что первоначально она рассказала инспектору по делам несовершеннолетних только про Я., умышленно умалчивая о совершении преступления Кудрявцевой, поскольку Кудрявцева предупредила ее о том, чтобы она про нее в милиции не говорила, а валила Я., она испугалась ее, в связи с чем так и говорила при первом опросе. Кроме того, ранее Кудрявцева наносила побои потерпевшей, в связи с чем у потерпевшей были основания опасаться ее. Данный факт подтверждается и показаниями инспектора Д., которой первоначально об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов П.. Показания законного представителя П. аналогичны показаниям потерпевшей, которой об обстоятельствах известно со слов дочери, кроме того, она подтверждает, что дочь после произошедшего была очень напугана. Свидетель Я. первоначально в своих показаниях говорил о том, что угроз ни он, ни Кудрявцева в адрес П. не высказывали, однако впоследствии на очной ставки он подтвердил показания потерпевшей П. о том, что угрозы в ее адрес высказывались и им и Кудрявцевой, пояснив, что давал другие показания, поскольку опасался Кудрявцеву, не желая рассказывать всей правды, а также опасался ответственности за свой поступок, в связи с чем намеренно умалчивал некоторые события.
Поэтому суд признает достоверными показания потерпевшей П.А.В., данные ей в суде, и берет их за основу. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в части высказанных угроз, потерпевшая П. объяснила в суде, что перепутала слова, в связи с чем неправильно выразилась. Учитывая, что она является несовершеннолетней, данное не свидетельствует об их противоречивости.
Также суд берет за основу и показания свидетеля Я., данные им в ходе очной ставки с Кудрявцевой 27.11.2010 года и П. 25.11.2010 года. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку с Я. Кудрявцева была в дружеских отношениях, причин для оговора им подсудимой не установлено. Несмотря на то, что Кудрявцева поясняет, что П. возможно ее оговаривает в связи с ранее сложившимися у них неприязненными отношениями, однако как следует из показаний законного представителя П., несмотря на то, что Кудрявцева ранее наносила побои ее дочери, она отказалась писать заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимую, претензий к ней не имела, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Поэтому суд не видит причин для оговора потерпевшей подсудимую. Свидетель Пр. не слышала факт высказывания угроз в адрес потерпевшей и требования передачи сотового телефона, поскольку находилась в машине, однако факт того, что Кудрявцева с Я. и П. у ТЦ «…» выходили из автомашины и отсутствовали некоторое время, она не отрицает, так же как и то, что после того, как П. села обратно в машину, она была очень напугана, на следующий день по просьбе Кудрявцевой и Я. она по своему паспорту продала сотовые телефоны, принадлежащие П., деньги взяла Кудрявцева. Свидетель Б. показал, что к нему подошли две девушки и молодой человек, из них в машину села Пр., согласно паспортным данным, у которой он приобрел сотовый телефон марки «NOKIA 5230» за 3000 рублей, и сотовый телефон марки «SAMSUNG S3310» за 1000 рублей.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Кудрявцевой С.С. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что факт применения Кудрявцевой лопаты как предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Это отрицается как самой подсудимой Кудрявцевой, так и потерпевшей П. и свидетелем Я.. Как следует из показаний П. и Я., лопата у Кудрявцевой находилась в руках и не применялась ей, также она не применялась и Я., то есть имелась только ее демонстрация, что не может являться квалификацией по ст.162 ч.2 УК РФ. Кроме того, доказательств того, что Кудрявцева с Я. договорились на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Учитывая, что угрозы носили неопределенный характер и не свидетельствовали о возможности применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Кудрявцевой С.С. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.
Как следует из показаний потерпевшей П., требование передачи сотового телефона Кудрявцевой и Я. сопровождалось угрозой применением насилия, а именно «отдай телефон по-хорошему, а то будет хуже», при этом Кудрявцева с целью устрашения потерпевшей сообщила о том, что некоторое время назад Я. избил до полусмерти двух мужчин, при этом Я. подтвердил данный факт. Содержание данной фразы в совокупности с требованием передачи сотового телефона позволяли расценивать высказывание подсудимой как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку она осуществлялась с целью оказания психологического воздействия на потерпевшую и побуждению П. к выполнению требования Кудрявцевой и Я.. Таким образом, из показаний П. вытекает, что угрозы применения насилия Кудрявцева и Я. высказывали с целью подавления сопротивления потерпевшей и облегчения изъятия чужого имущества, то есть с целью хищения. Согласно показаниям потерпевшей П.А.В. угрозы применением насилия она воспринимал реально, испугалась их, вследствие чего и отдала телефон подсудимой. Суд признает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угроз подсудимой и Я.. Учитывая обстановку произошедшего - в ночное время около частных домов, где кроме подсудимой и находившегося с ней Я., никого не было, Кудрявцева физически сильнее несовершеннолетней потерпевшей, была агрессивно настроена, ранее наносила побои потерпевшей, что подтверждало решительность Кудрявцевой. Угроза применением насилия в адрес П. высказывалась Кудрявцевой и Я. при совершении грабежа, что позволяло сделать потерпевшей вывод о склонности Кудрявцевой и Я. к противоправным действиям, и как следствие, возможности последующего применения насилия к П., как со стороны Кудрявцевой, так и ее знакомого Я.. Открыто завладев сотовым телефоном потерпевшей, Кудрявцева с Я. скрылись с места происшествия, впоследствии продав его и деньги потратив на собственные нужды.
Не признание вины в показаниях подсудимой суд рассматривает как позицию защиты и стремление избежать ответственности за содеянное в полном объеме.
Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой Кудрявцевой С.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом изучена личность подсудимой.
Кудрявцева С.С. ранее не судима (л.д.168). На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.173, 174). По месту учебы МУ СОШ № … и МУ ВСОШ характеризуется удовлетворительно (л.д.176-177). Согласно приобщенной характеристики по месту жительства жильцами характеризуется положительно. Ранее Кудрявцева С.С. состояла на профилактическом учете в ОДН ОМ № 4 УВД по г. Иваново, 21 декабря 2009 года с учета снята в связи с отсутствием компрометирующего материала (л.д.171-172).Согласно представленной справки Кудрявцева С.С. состоит на учете в ЦЗН г.Иваново.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней подсудимой Кудрявцева Г.В. охарактеризовала свою дочь с положительной стороны, как спокойную, помогающую по дому. Ранее у нее были проблемы из-за переходного возраста. В настоящее время отношения с дочерью хорошие, доверительные, желания учиться у нее нет, однако есть желание работать. Она одна воспитывает свою дочь, отец проживает отдельно, в воспитании дочери участие не принимает, в связи с чем материальное положение тяжелое. Из-под контроля она не вышла, слушает ее, в течение года в на учете нигде не состояла, в комиссии по делам несовершеннолетних не обсуждалась. Дочь все осознала, просит не лишать ее свободы и дать ей шанс исправиться.
Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН № 4 УВД по г. Иваново К. пояснила, что подросток поставлена на учет в инспекцию 30 декабря 2010 года в связи с данным общественно-опасным деянием, с 27 марта 2008 года она состояла на учете в инспекции в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.30 ч.2,158 ч.1 УК РФ, ранее она привлекалась к административной ответственности, в школе характеризовалась отрицательно, в связи с чем была переведена в ЦОМ, где характеризовалась удовлетворительно. На данный момент она числится в ПЛ № …. 21 декабря 2009 года была снята с учета в инспекции в связи с отсутствием компрометирующих материалов. Мать одна воспитывает ребенка, жилищно-бытовые условия хорошие. Из беседы с законным представителем, девочка изменилась в лучшую сторону, подросток в последнее время находится дома, она старается контролировать подростка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста психолог О. пояснила, что по данным психологического обследования Кудрявцева С.С.. может контролировать свои эмоциональные реакции, при этом несколько повышен уровень эмоционального реагирования на замечания. Ситуация, которая складывалась на момент противоправных действий несовершеннолетней, вызвала сопротивление внешним воздействиям (со слов подсудимой, не отданный долг на протяжении длительного времени). Разрешить данную ситуацию Кудрявцева могла доступным и привычным для нее способом для сохранения своей позиции и престижа. У нее средний уровень психического напряжения. Результаты диагностического обследования детско-родительских отношений свидетельствуют о благоприятных отношениях между матерью и дочерью. Учитывая изменение неадекватных стереотипов поведения, которыми личность реагирует на внешние события, ей необходимо посещение коррекционно-реабилитационных занятий, как в группе, так и индивидуально.
Санкцией ст.64 УК РФ, освобождения ее от наказания, не имеется. Суд считает данное наказание достаточным, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает
При назначении подсудимой Кудрявцевой С.С. наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, как установлено в судебном заседании, у нее имеется желание работать, в связи с чем она состоит на учете в ЦЗН г.Иваново, в настоящее время из-под контроля законного представителя не вышла, на момент совершения преступления на учете в отделении по делам несовершеннолетних не состояла, в КДН и защите их прав при главе г.Иваново не обсуждалась, по месту жительства жильцами характеризуется положительно, поэтому суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, считает возможным не назначать Кудрявцевой С.С. максимального срока наказания, предусмотренного законом за совершенное ей преступление, а дать шанс ей исправиться без изоляции от общества и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, так как ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на Кудрявцеву С.С. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Нокиа 5230», выданные на ответственное хранение потерпевшей П.И.В. следует оставить в ее распоряжении, ксерокопию листа рабочей тетради и детализацию звонков следует хранить при деле.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать КУДРЯВЦЕВУ С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцевой С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденную Кудрявцеву С.С. обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,
- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства.
- продолжить обучение либо трудоустроиться,
- пройти курс у психолога в психолого-педагогическом Центре помощи семьи и детям.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кудрявцевой С.С. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Нокиа 5230», выданные на ответственное хранение потерпевшей П.И.В. - оставить в ее распоряжении, ксерокопию листа рабочей тетради и детализацию звонков - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Гусева Л.В.