Дело № 1-52
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Иваново «17» февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Федоровой М.С.,
подсудимых Кузнецова А.П., Сенина Н.И.,
защитников
Заиконникова А.Г., Кузнецовой Е.Е.,
при секретаре Хмельновой И.В.,
а так же с участием законных представителей несовершеннолетних подсудимых Ионовой Н.А., Сениной Н.Е., педагога Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЗНЕЦОВА А.П., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
СЕНИНА Н.И., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.П. и Сенин Н.И. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
15 сентября 2010 года примерно в 12 часов Кузнецов А.П. предложил Сенину Н.И. совершить хищение автомобиля марки ВАЗ-… государственный регистрационный знак … регион, стоимостью 35150 рублей, принадлежащего Б., находящегося у дома № … по ул. … г. Иваново, с целью сдачи его в пункт приема металлолома, для получения взамен денежных средств, а впоследствии данные денежные средства поделить поровну. На данное предложение Сенин Н.И. согласился. Примерно в 13 часов 30 мин 15 сентября 2010 года Кузнецов А.П. совместно с Сениным Н.И. пошли домой к бабушке Кузнецова А.П. - К. по адресу ул. …, дом № …, квартира № …, где Кузнецов А.П. с телефона № … вызвал к дому № … по ул. … г. Иваново автомашину-эвакуатор, с помощью которой он совместно с Сениным Н.И. намеревались осуществить хищение автомобиля. По поступившему заказу примерно в 13 часов 45 минут 15 сентября 2010 года прибыл водитель П. на автомобиле «Гидроманипулятор на базе «КАМАЗ-5310» г.н. … регион, которого Кузнецов А.П. и Сенин Н.И. ввели в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что данный автомобиль принадлежит им. П. при помощи тросов погрузил на эвакуатор указанный автомобиль и направился к месту расположения пункта приема металлолома указанного Кузнецовым А.П. и Сениным Н.И. Однако возле пункта приема металлолома, расположенного по адресу г. Иваново, ул. …, дом № … автомашина-эвакуатор совершила ДТП с автомашиной «Рено-логан», после чего, были вызваны сотрудники ГИБДД г. Иваново и в кузове данного автомобиля указанными сотрудниками был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-… государственный регистрационный знак … регион. Осознав, что сотрудники милиции обнаружили похищенный автомобиль, Кузнецов А.П. и Сенин Н.И. скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Кузнецовым А.П. и Сениным Н.И. своего преступного умысла до конца, потерпевшему Б. был бы причинен ущерб на сумму 35150 рублей.
Подсудимый Кузнецов А.П., вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузнецова А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очных ставках, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 сентября 2010 года примерно в 11 часов 30 минут он позвонил своему другу Сенину на сотовый телефон и сказал ему, чтобы он приехал к остановке «…», поскольку около одной недели назад он приметил автомашину ВАЗ … белого цвета, находящуюся у торца дома № … по ул. … г. Иваново и у него возник умысел похитить ее, сдать в металлолом и получить деньги. У данной автомашины не было стекол, не было одного колеса. Все остальное (двигатель, капот) в машине были в наличии. Примерно через 30 минут Сенин приехал. При встрече он ему рассказал ему о задуманном плане, на данное предложение Сенин согласился. Затем они пошли к автомашине, которую решили похитить, еще раз посмотрели ее. Сенин сказал, что необходим паспорт для сдачи автомашины в чермет. Тогда они взяли паспорт Сенина у его матери, которая находилась на работе и пошли обратно к автомашине. Перед этим зашли домой к его бабушке Кузнецовой и с домашнего номера телефона № … он вызвал автопогрузчика на адрес ул. …, д. …. Примерно в 13 часов 45 минут приехала машина автопогрузчика, он с Сениным загрузили машину ВАЗ … и поехали в пункт приема металлолома, расположенный на ул. …, однако там потребовали документы на автомашину и не приняли ее, тогда они поехали в пункт приема металлолома на ул. …, но там также отказали в приеме автомашины без документов. Затем, отъезжая с данного места, водитель погрузчика стал ехать задним ходом и врезался в автомашину «Рено-Логан». Были вызваны сотрудники ГИБДД. Сенин спросил водителя погрузчика, сколько они ему должны, он ответил, что должны ему 2000 рублей. Он с Сениным вышли из машины и водителю погрузчика сказали, что пошли в ларек за сигаретами, но назад возвращаться они не собирались, так как поняли, что похищенный ими автомобиль будет обнаружен сотрудниками ГИБДД. Примерно в 21 часов ему звонил хозяин фирмы автопогрузчика Ф. и потребовал заплатить деньги за услуги автопогрузчика, в связи с чем 20 сентября 2010 года его мама заплатила 4000 рублей. В настоящее время он понимает, что совершил хищение чужого имущества, просто ему нужны были деньги. Деньги от сдачи автомашины в металлолом он с Сениным они хотели поделить поровну. В содеянном раскаивается (л.д.83-87, 99-101,106-109).
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Кузнецова А.П., в которой он добровольно признался в совершенном преступлении (л.д.75-76).
Кузнецов А.П. на месте показал, каким образом он совместно с Сениным совершили данное преступление, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей (л.д.94-97).
Подсудимый Сенин Н.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям подсудимого Кузнецова А.П., дополнив при этом, что у него девушка беременная.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Сенина Н.И., в которой он добровольно признался в совершенном преступлении (л.д.136).
Сенин Н.И. на месте показал, каким образом он совместно с Кузнецовым А.П. совершили данное преступление, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей (л.д.157-162).
Виновность подсудимых Кузнецова А.П. и Сенина Н.И., в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ноябре 2001 года у знакомого он приобрел автомобиль марки ВАЗ …, белого цвета за 57.000 рублей и поставил ее на учет в МРЭО ГИБДД г. Иваново. В апреле 2006 года он решил продать данный автомобиль, нашел покупателя Г., с которым договорились о покупке автомобиля за 40 000 рублей. Г. заплатил 22500 рублей, автомобиль он отдал ему временно, однако оставшуюся сумму он до настоящего времени не заплатил. 15 сентября 2010 года от сотрудников милиции г.Иваново ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен у ОМ № 4, расположенного по адресу г. Иваново, ул. …, д. … в кузове автомобиля «КАМАЗ». В связи с вышеизложенным, он хочет привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему автомобиль в период с декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года от д. … по ул. … г. Иваново, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 40000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 35000 рублей (л.д.24-26).
Из показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2006 году он решил приобрести автомобиль, по газете он увидел объявление о продаже, автомобиля ВАЗ …, государственный номер … регион, белого цвета. Позвонив по телефону указанному в газете, он договорился о встрече, где познакомился с Б., который ему сказал, что он автомобиль продает за 40 000 рублей. Они договорились, что автомобиль он приобретет в рассрочку на 1 месяц. Сразу он передал Б. 20500 рублей, в течение одного месяца он должен был заплатить еще 19500 рублей. Паспорт транспортного средства на автомобиль находился у Б. до выплаты всей стоимости автомобиля, однако он так и не выплатил ему денежные средства в полном объеме. В декабре 2009 года, точную дату не помнит, он поставил данный автомобиль во дворе дома № … по ул. … г. Иваново, так как он был частично поврежден по кузову. 15 сентября 2010 года ему позвонили на сотовый телефон, и сообщили, что автомобиль ВАЗ …, государственный номер … регион, белого цвета, которым он пользовался, обнаружен у ОМ № 4 УВД по городу Иваново. Так как он находился в Иваново, то сразу же приехал в указанное место и увидел, что данный автомобиль находился в разбитом и разобранном состоянии (л.д. 51-53).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ООО «МПО Русский металл» они занимаются приемкой автомобильного лома при наличии собственника и документов на автомобиль. В данное предприятие часто обращаются подростки с покупкой или сдачей металлолома и они без документов ничего не принимают (л.д. 54-55).
Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д. 55-57).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что его жена Ф. является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на автомобиле «Автогидроманипуляторе на базе «КАМАЗ 5310», в связи с чем он дает объявление в газету частник о предоставлении услуг грузоперевозок на данном автомобиле. 15 сентября 2010 года на данном автомобиле водителем работал П.. Заказы поступали ему на телефон, и он передавал их на телефон П. Примерно в 13 часов 30 минут ему на сотовый позвонил мужской голос и сказал, что нужно перевезти в утилизацию автомобиль, также пояснил, что на месте будет находиться его племянник и документы на автомобиль будут находиться у него. Он сразу же перезвонил П. и сообщил адрес: г. Иваново, ул. …, д. …. Примерно в 15 часов ему позвонил П. и сообщил, что он совершил ДТП на ул. … г. Иваново, врезался в автомобиль «Рено-логан». Были вызваны сотрудники ГИБДД и после оформления ДТП сотрудники ГИБДД обнаружили, что в кузове автомобиля находится автомобиль ВАЗ … белого цвета. Затем установили хозяина данного автомобиля. Позднее со слов П. ему стало известно, что после погрузки автомобиля ВАЗ … к нему в машину сели двое подростков, проехали с ними по одному адресу, но без документов на автомобиль его там не приняли, затем они поехали по адресу приема чермета на ул. …, г. Иваново, где и совершил ДТП П.. 20 сентября 2010 года он созвонился с родителями одного молодого человека, который заказывал автомобиль на перевозку с телефона № …, впоследствии ему стала известна его фамилия Кузнецов, и его мама передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей за использование автомобиля «Автогидроманипулятора», о чем он ей написал расписку о получении денежных средств (л.д. 66-68).
Показания свидетеля Ф., данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Ф. (л.д. 69-71).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний П. следует, что он работал водителем на автомобиле «Автогидроманипуляторе на базе «КАМАЗ-5310» у индивидуального предпринимателя Ф.. 15 сентября 2010 года примерно в 13 часов 30 минут ему на сотовый поступил заказ на перевозку в утилизацию автомобиля расположенного по адресу г. Иваново, ул. … д. …. Подъехав по данному адресу, он увидел двух подростков на вид 15-16 лет. Машина ВАЗ-… белого цвета без стекол стояла с торца дома № … по ул. … г. Иваново. Он спросил молодых людей, чья это машина, на что они ответили, что эта машина принадлежит им. Он спросил, есть ли у них документы на данный автомобиль. Один из них пояснил, что документы на данный автомобиль находятся у его дяди, и он их потерял. Он не стал вдаваться в подробности, погрузил автомобиль в автопогрузчик и спросил, куда надо ехать. Молодой человек по имени А. ему в пункт приема металлолома на ул. …. Приехав туда, им отказали в приемке данной машины. Затем они поехали в пункт приема металлолома на ул. … г. Иваново, где им также отказали в приемке данной автомашины. Отъезжая от данного пункта, он не заметил рядом стоящий автомобиль и совершил ДТП с автомобилем «Рено-Логан». Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, незадолго до их приезда данные молодые люди вышли из машины, пояснив, что идут в ларек за сигаретами, но больше они не вернулись. По приезду сотрудников ГИБДД, после оформления ДТП они поинтересовались, что за автомобиль находится у него в кузове, он им пояснил, что ехал по заказу на сдачу данного автомобиля на утилизацию, но заказчики куда-то ушли. О том, что подростки похитили данный автомобиль, он не знал (л.д. 72-74).
В материалах дела имеется заявление потерпевшего Б., в котором он аналогично излагает обстоятельства произошедшего. В своем заявлении он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему автомобиля (л.д.15).
В ходе осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года был осмотрен участок местности у торца дома № … по ул. … г. Иваново (л.д.16).
В ходе осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года была осмотрена автомашина ВАЗ-… без государственных номеров, белого цвета, которая находится в кузове бортового КАМАЗа-5320, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. …, дом № …. Указанная автомашина окон не имеет, крышка капота спереди помята, слева и справа так же имеются повреждения в виде вмятин. Автомашина ВАЗ-… изъята с места происшествия, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена потерпевшему Б.. (л.д.18- 21).
Согласно справке ГИБДД УВД по Ивановской области автомашина ВАЗ-… государственный регистрационный знак … зарегистрированный на имя Б. (л.д.29-31).
В ходе выемки у потерпевшего Б.. изъяты паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации транспортного средства …, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Б.. (л.д.32--43).
В материалах дела имеется расписка о получении Ф. с родителей Кузнецова денежных средств в размере 4000 рублей за вызов автопогрузчика (л.д.63).
Согласно детализации телефонных соединений, 15 сентября 2010 года в 13:29:15 на номер телефона …, зарегистрированный на имя Ф. был произведен звонок с телефона № … (л.д.130).
В ходе опознания свидетель П. опознал Сенина Н.И., как лицо, которое вместе с Кузнецовым А.П. вызвали погрузчик по адресу: г. Иваново ул. … д. … для погрузки автомобиля ВАЗ … белого цвета (л.д.151-153).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 500/19.3-3 от 16 ноября 2010 года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-… государственный регистрационный знак … на период с декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года в работоспособном и исправном состоянии составила 35150 рублей (л.д.214-220).
К материалам дела по ходатайству защитника Кузнецовой Е.Е. приобщена справка из женской консультации на имя К. о том, что она находится в состоянии беременности.
Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых Кузнецова и Сенина в совершении данного преступления.
Факт совершения преступления подсудимыми подтверждаются не только их признательными показаниями, явками с повинной и протоколами проверки показаний на месте, но и другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., С., П., Ф., Ф. и П., оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Кузнецова А.П. и Сенина Н.И. были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил объем обвинения и просил квалифицировать действия Кузнецова А.П. и Сенина Н.И. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств того, что в результате хищения автомобиля потерпевшему Б. причинен значительный ущерб, исходя только из его дохода, не имеется. Кроме того, государственный обвинитель просил уточнить в обвинении сумму причиненного потерпевшему Б. ущерба в результате совершенного преступления, снизив ее в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы до рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля ВАЗ-… государственный регистрационный знак …, а именно до 35150 рублей. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение квалификации, предложенное государственным обвинителем.
Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Кузнецова А.П. и Сенина Н.И. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они 15 сентября 2010 года совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, суд соглашается с заключением судебной товароведческой экспертизы, считает ее наиболее верной, а также соглашается с позицией государственного обвинителя, уточняет в обвинении сумму причиненного потерпевшему ущерба, а именно стоимость автомобиля ВАЗ-… государственный регистрационный знак …, снизив ее с 40000 рублей до 35150 рублей.
Подсудимые Кузнецов и Сенин действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом.
О предварительном сговоре свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение кражи.
Поскольку автомашина-эвакуатор, которая везла в своем кузове похищенный автомобиль в пункт приема металлолома, совершила ДТП, в связи с чем похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД, осознавая это, Кузнецов и Сенин скрылись с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Кузнецов А.П. не судим, Сенин Н.И. на момент совершения преступления также не был судим (л.д.112, 176), на учетах в диспансерном отделении ГУЗ ОКПБ «Богородское» и ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоят (л.д.110, 111, 174, 175). Кузнецов А.П. состоит учете в ОДН ОМ № 4 УВД по г. Иваново с 15 октября 2007 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее по месту обучения в МУ СОШ № … характеризовался отрицательно (л.д.116-118), в настоящее время обучается в 9 классе МОУ ВСОШ, где характеризуется положительно (л.д.114). Сенин Н.И. состоит на учете ОДН ОМ № 3 УВД по г. Иваново с 26 сентября 2007 года, обсуждался в КДН и ЗП при Главе г. Иваново, ранее по месту обучения в МОУ СОШ № … характеризуется отрицательно (л.д. 179-180), в настоящее время обучается в 6 классе МОУ ВСОШ, где характеризуется положительно (л.д.181).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.П. и Сенину Н.И., суд признает несовершеннолетний возраст подсудимых, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кузнецову А.П. и Сенину Н.И., судом не установлено.
Допрошенные в качестве свидетелей законные представители Ионова Н.А. и Сенина Н.Е. охарактеризовали своих сыновей с положительной стороны как послушных, добрых, помогающих по дому. Кузнецов проживает в полной семье, Сенин воспитывается одной матерью. Как пояснили законные представители, в настоящее время их сыновья учатся, из-под контроля не вышли. Сенина также пояснила, что у ее сына девушка беременная.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 88 УК РФ, а так же то, что Кузнецовым и Сениным впервые совершено преступление средней тяжести в 15-летнем возрасте.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительные характеристики с последнего места обучения, а также наличие у Сенина беременной девушки и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания за указанное преступление, применив положения ст.92 УК РФ не имеется. Характеризующие данные подростков свидетельствуют о невозможности их исправления без применения к ним за совершенное деяние уголовного наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.. заявлено исковое требование о возмещение материального ущерба в размере 40 000 рублей. Поскольку похищенная автомашина потерпевшему возвращена, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.21), в связи с чем реального ущерба не наступило, исковых требований о возмещение ущерба за повреждение автомашины потерпевшим не заявлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Б. следует отказать.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2010 года в отношении Сенина Н.И. следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-… государственный регистрационный знак … регион, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, выданные на хранение потерпевшему Б., следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Кузнецова А.П. и Сенина Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 / семьдесят/ часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова А.П. и Сенина Н.И. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. отказать.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2010 года в отношении Сенина Н.И. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-… государственный регистрационный знак … регион, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, выданные на хранение потерпевшему Б., оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.В. Гусева.