Дело № 2-194/10 18 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Акуловой Н.А. единолично
при секретаре ЧЮП
с участием представителя истца ТВГ ЛАВ,
представителя ответчика ООО «Р» ТМВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ТВГ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ТВГ обратился в суд с иском к ООО «Р-Ц» о взыскании страхового возмещения, обосновав его следующим. 29.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Кольт 1.3 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 55111-15 государственный регистрационный знак * под управлением водителя ЗДВ. Виновником ДТП был признан ЗДВ, что подтверждается административным материалом. Истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Кольт 1.3 государственный регистрационный знак * в филиале ООО «Р–Ц» - «У» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии * № * от 06.05.2009 г.). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 195800 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, считает ее заниженной. 09.09.2009 г. истец обратился в автосервис, расположенный по адресу: г. И, ул. П, д. *, с целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно справке – расчету от 09.09.2009 г., выданной в автосервисе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 314000 руб. Истец считает, что размер недоплаченной ему страховщиком страховой выплаты составляет 118200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 руб., расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения – 115400 руб., расходы по оплате госпошлины – 2782 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что сумма страхового возмещения рассчитана страховщиком правильно, требования, заявленные истцом, необоснованны.
Третье лицо ЗДВ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал № *, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, 29.05.2009 г. на ул. Н г. В водитель ЗДВ, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Хюндай государственный регистрационный знак *, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Хюндай совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно справке от 29.05.2009 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Принадлежащий истцу автомобиль на основании договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного 06.05.2009 г. ТВГ и ООО «Р», был застрахован по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии * № * от 06.05.2009 г.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.
Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании акта № * от 25.08.2009 г. ТВГ было выплачено страховое возмещение в сумме 195800 руб., что подтверждается также платежным поручением № * от 25.08.2009 г. Как следует из материалов дела, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, произведен страховщиком по варианту полной гибели автомобиля, поскольку размер причиненного ущерба (401605 руб.) превысил 75% стоимости автомобиля, путем вычета из страховой суммы (420000 руб.) стоимости годных остатков (220000 руб.) и амортизационного износа (4200 руб.).
Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, 09.09.2009 г. он обратился в автосервис, расположенный по адресу: г. И, ул. П, д. *, к ИП ЕМВ с целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заявке на ремонт автотранспортного средства № * от 09.09.2009 г., выданной ИП ЕМВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 314000 руб. л.д. 18). Таким образом, истец полагает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, заниженной.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «У».
Согласно отчету об оценке № * от 23.03.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 413954 руб. 21 коп., с учетом износа – 384581 руб. 29 коп., рыночная стоимость годных остатков – 104600 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра ООО «А», представленного страховщиком. Вместе с тем суд полагает необоснованной сумму ущерба и стоимость годных остатков, указанные страховщиком, поскольку расчет указанных сумм не представлен, не указано лицо, производившее расчет.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу ТВГ страховое возмещение в сумме 115400 руб., определенной как разница между страховой суммой (420000 руб.), стоимостью годных остатков – 104600 руб., суммой выплаченного страхового возмещения - 195800 руб., суммой амортизационного износа – 4200 руб., определенной на основании пп. «а» п. 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № * исходя из возраста транспортного средства второго года эксплуатации, что не оспаривалось сторонами по делу (420000 руб. – 104600 руб. – 195800 руб. - 4200 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Р» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2754 руб., 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТВГ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу ТВГ страховое возмещение в сумме 115400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2754 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., всего – 128654 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТВГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Н.А. Акулова