О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1024/10 15 июля 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску по иску Б. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2009 года в 06 часов 45 минут на 211 км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием водителя Р., управлявшего автомобилем БМВ Х5, государственный номер * * *, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ « УралСиб» и водителя Б., управлявшего автомобилем ГАЗ 3269, государственный номер * * *, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии * * * и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями п.9.10 ПДД РФ.

Истец считает себя невиновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с этим в соответствии со ст. 48 ГПК РФ он обратился в ООО «АвтоСпас» за оказанием юридической помощи. Представителем данной организации А., после анализа представленных документов, составленных на месте ДТП, была направлена жалоба в УГИБДД УВД по Ивановской области.

04 февраля 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по Палехскому муниципальному району Ивановской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009 года отменено. После проведенной дополнительной проверки-10 февраля 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников происшествия состава административного правонарушения. Однако истец полагает, что в действиях водителя Р. имеется нарушение п.п. 10.1 и 9.2 ПДД РФ. Его действия за нарушение п. 9.2 ПДД РФ должны были квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ и именно его виновные действия явились причиной ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 289 руб.29 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1700 руб., услуги эвакуатора в сумме 8020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб.28 коп.

В судебном заседании Б. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что согласно схеме ДТП место столкновения, указанное водителями, находится в разных местах, но, по мнению истца и его представителя, место столкновения указанное истцом необходимо принять за основу, поскольку осыпь осколков пластмассы указывает на то, что ДТП произошло именно на этом месте, то есть на полосе встречного движения для автомашины БМВ, водитель Р., таким образом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учтя дорожные метеорологические условия, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушив при этом п. 9.2 ПДД РФ.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2009 года в 6.45 час. на автодороге Ростов - Иваново-Нижний Новгород на 211 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилем БМВ Х5, государственный номер * * *, под управлением Р. и ГАЗ 3269, государственный номер МВ 54437, под управлением Б.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2009 г. у автомобиля ГАЗ 3269, государственный номер * * *, имеются следующие механические повреждения: повреждены бампер, левое переднее крыло, левая дверь, колесо в сборе заднее левое наружное, капот, зеркало заднего вида левое, левая передняя стойка крыши, боковина левая средняя, левая задняя боковина, стойка кабины средняя, арка и подножка левого переднего колеса, лючок бензобака, арка заднего левого колеса, заправочный газовый кран, пластиковые защиты арок колес левых, молдинги передние левого и правого крыльев, рамка окна средней левой боковины, обе передние противотуманные фары, буксировочный крюк спереди, пластиковая накладка ступени левой, повторитель указателя левого поворота, трещины на панели приборов в салоне, боковины арок, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с определением инспектора ОГИББД ОВД по Палехскому муниципальному району Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2009 г. причиной ДТП является нарушение водителями Б. и Р. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОВД по Палехскому муниципальному району Ивановской области от 04.02.2010 г. вышеуказанное определение отменено для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОВД по Палехскому муниципальному району Ивановской области от 10.02.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ * * *.1 от 21 июня 2010 г. в представленной дорожной ситуации по обстоятельствам Б. и Н., действия водителя автомобиля БМВ Х5, не соответствуют требованиям п. 8.1 в части безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения ПДД. В представленной дорожной ситуации по обстоятельствам Р. и И., действия водителя автомобиля ГАЗ-3269, не соответствуют требованиям п. 8.1 в части безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля, осуществляющего маневр на встречную полосу движения требованиям п. 8.1 в части подачи сигнала поворота ПДД, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием данных о его действиях относительно этих требований. Решить вопрос о соответствии действий водителя ГАЗ-3269 в представленной дорожной ситуации по обстоятельствам Б. и Н., или водителя автомобиля БМВ Х5 по обстоятельствам Р. и И., требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, экспертным путем из-за отсутствия исходных данных не представляется возможным.

Несоответствие действий водителя автомобиля БМВ Х5 по обстоятельствам Б. и Н., или водителя автомобиля ГАЗ-3269 по обстоятельствам Р. и И., требованиям п. 8.1 в части безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения ПДД, с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место столкновением между автомобилем БМВ Х5 и ГАЗ-3269.

Заключение экспертизы должно судом оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Так, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания, на месте ДТП были зафиксированы отброшенные детали, скопление мелких частей в виде осыпей от автомобилей в момент столкновения, след юза, обломки бампера. Осыпи находятся на расстоянии 4,1 м. от обочины, ширина проезжей части в одном направлении составляет 3,3 метра, осыпи находятся на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю БМВ. Согласно схеме ДТП автомобиль БМВ по осям находится на расстоянии: передняя ось 2.1 метра, задняя ось 2.2 м. по отношению к обочине. Это говорит о том, что автомобиль БМВ двигался без изменения направления движения. След юза, зафиксированный инспектором ДПС составляет 63,5 метра и свое начало берет с места предполагаемого удара, а именно при столкновении автомобиля БМВ основная сила удара пришлась на левое переднее колесо, которое от удара заклинило и оно не могло вращаться. Автомобиль БМВ остался в направлении своего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место столкновения данных автомобилей находится в коридоре для движения автомобиля Б., следовательно, водитель Р. находился на полосе его движения, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с отчетом * * * о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак МВ 544 37, принадлежащего Б. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 59 289 руб. 29 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт повреждения автомобиля марки ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак * * *, на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 59 289 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в его пользу 2270 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 764 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8020 руб.. почтовых расходов в сумме 67 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 59 289 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2270 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 764 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8020 руб.. почтовые расходы в сумме 67 руб. 35 коп., всего взыскать 93 078 (девяносто три тысячи семьдесят восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.К. Махова