Дело № 2-827/10 09 апреля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Разводовой З.Н.,
с участием: представителя истца – по доверенности Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску Я к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Я обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его тем, что 10 мая 2009 года Адрес обезличен на пересечении ул. Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 Номер обезличен под управлением Я и автомобиля ВАЗ 21060 Номер обезличен Номер обезличен под управлением А
Водитель автомашины ВАЗ 21060 сообщил, что его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
18 августа 2009 г. в присутствии представителя Страховщика поврежденный автомобиль ВАЗ 2112 был осмотрен, после чего истец обратилась к Страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для такой выплаты были предоставлены Страховщику, у которого в настоящее время и находятся.
Однако, 29.10.2009 г. Я получила официальный отказ в страховой выплате, который Страховщик мотивировал тем, что вина в ДТП и в причинении ущерба её автомашине лежит исключительно на ней.
Указанные действия ответчика истец считает незаконными, т.к. нарушения ПДД, допущенные истицей не находятся в причинно-следственной связи со случившемся ДТП.
По заключению независимой экспертизы, проведенному по инициативе истицы и на основании Акта осмотра транспортного средства от 18.08.2009 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 82.792,24 руб. Учитывая затраты на эвакуацию с места ДТП в размере 5380 руб., размер страховой выплаты в соответствии с п.п. г п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен был составить 88.172 руб. 24 коп.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 88172,24 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, конкретизировав их в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.845 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя по делу в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо А, извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Я является собственником автомобиля ВАЗ 2112 Номер обезличен.
10.05.2009 г. в 02 час. 35 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Данное событие по заявлению Я в страховую компанию виновника ДТП А, не было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по тем основаниям, что причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Я, то есть истцом, а вина водителя А не установлена. В связи с изложенным, Я было предложено обратиться в суд с иском о возмещении ущерба для определения судом степени вины каждого из участников ДТП, а также степени их имущественной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из справки о ДТП от 10.05.2009 г., составленной по факту указанного выше ДТП, в действиях водителя Я установлено нарушение п.п. 1 ОП ПДД РФ, в соответствии с которым механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. В связи с указанными нарушениями, в действиях Я усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП участником которого он являлся.
Как следует из справки, выданной Врио. начальника ОГИБДД ОВД по Савинскому муниципальному району А.О., в ходе проведенной по факту указанного выше ДТП проверки установлено, что Арпхипов, управляя а/м ВАЗ 21060 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ 2112 движущейся навстречу по своей полосе движения. Оставив транспортное средство на месте происшествия, при оформлении ДТП, А с места ДТП скрылся. Его место нахождение было установлено на третьи сутки с момента ДТП, что не позволило провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. В действиях водителя А усмотрено нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ (обязанности водителя при ДТП), за данное правонарушение составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, сумма штрафа 100 руб. На данном участке улицы, на момент совершения ДТП, отсутствовала горизонтальная разметка и уличное освещение, что не позволило привлечь А к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. По данному факту ОГИБДД вынесено предписание главе Савинского городского поселения.
В результате ДТП пассажиры а/м ВАЗ-2112 Бк, Б и водитель Я получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью. По заключению государственного судебно-медицинского эксперта Бк был причинен легкий вред здоровью. Виновник ДТП А по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В действиях водителя Я усмотрено административное правонарушение п.п. 1 основных Положений ПДД РФ (просрочен срок действия транзитных гос. номеров), за что вынесено постановление-квитанция на сумму 100 руб. по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. По данному нарушению ПДД санкции запрещения эксплуатации транспортных средств не предусмотрено, данное нарушение не может рассматриваться как спровоцировавшее либо сопутствующее совершению ДТП.
Перечисленные в указанной справке обстоятельства привлечения участников процесса к административной ответственности за указанные правонарушения подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 10.05.2009 г.
Из отчета об оценке ООО «Ивановский экспертный центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82792 руб. За эвакуацию с места ДТП автомашины истец Я оплатила 5.380 руб, согласно товарного и кассового чека.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные Я исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие вины Я в произошедшем ДТП и наличие вины водителя А, управлявшего автомашиной ВАЗ 21060 на основании доверенности, выданной собственником автомашины Ар( согласно его письменных объяснений), что кроме прочего подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью). Все постановления в отношение А вступили в законную силу, сведений о том, что он с ними был не согласен, обжаловал указанные постановления, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 947 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для отказа Я в удовлетворении предъявленных требований о страховом возмещении у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.845,16 руб. а также понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1.500 руб., подтвержденных надлежащим образом составленными документами, расходов по оплате нотариально составленной доверенности на представителя в рамках данного дела в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования Я удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Я сумму страхового возмещения в размере 88.172 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2845,16 руб., расходы по оплате услуг оценщика– 1.500 руб., расходы по оплате юридической помощи – 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1.000 руб., всего взыскать – 103517 (сто три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 40 коп.
Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.