Дело № 2- 250 20 мая 2010 года г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе :
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Моториной Е.Ю.
с участием :
представителей истца (ответчика по встречному иску) З - по доверенностям М и О
ответчика и истца по встречному иску С
представителя ответчика и истца (по встречному иску) С - по доверенности С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 мая 2010 года гражданское дело по иску З к С о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и по встречному иску С к З о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры,
у с т а н о в и л :
З обратился в суд с иском С о признании неприобретшей права пользования жилым помещением. Исковые требования обоснованы следующим.
С 1999 г. истец является нанимателем двухкомнатной квартиры обезличен, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного дома.
В силу сложившегося материального положения в марте 2004 г. истец зарегистрировал в указанной квартире племянницу С С,Ю. с условием оплаты ею коммунальных услуг в полном объеме. В течение некоторого времени ответчица оплачивала коммунальные платежи, а в дальнейшем оплату прекратила. Несмотря на принятые на себя обязательства, С в течение длительного периода времени оплату за коммунальные услуги не производит, в результате чего периодически образовывалась задолженность, которую приходится погашать истцу, в том числе и за С
Ответчица состоит в зарегистрированном браке, фактически проживает со своей семьей, место жительства её не известно. В спорную квартиру С никогда не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с З не вела, никаких вещей, принадлежащих С в квартире никогда не было и нет в настоящее время. Ответчица членом семьи истца не является, поэтому равное с нанимателем право пользования жилым помещением не приобрела.
Поскольку место жительства С истцу не известно, в сентябре 2009 г. З направил по месту жительства её матери уведомление на имя Сс просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из квартиры обезличен обезличен. Указанное уведомление С получено не было.
Регистрация С в спорной квартире носит формальный характер, не порождает жилищных прав и обязанностей, а поэтому в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения правоотношений и ст. 69 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением у неё не возникло.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что в силу ст. 11, 69 ЖК РФ С должна быть признана неприобретшей права пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком С, было подано встречное исковое заявление о вселении и возложении на З обязанности передать ключи от квартиры. Встречный иск мотивирован следующим.
З является дядей С и нанимателем спорной квартиры. После перенесенного в 2003 г. инсульта З был парализован и нуждался в постороннем уходе., в связи с чем в феврале 2004 г. она вселилась в спорную квартиру вместе со своим сыном С.В., 2003 г.р., ввезла принадлежащие ей вещи и по инициативе З была зарегистрирована на указанной жилой площади.
С указанного периода времени она проживала в квартире, вела с ответчиком совместное хозяйство, несла бремя содержания квартиры, за счет собственных средств производила оплату коммунальных платежей. Однако, со временем её отношения с З стали ухудшаться по причине злоупотребления последним спиртными напитками.
В марте 2008 г. она выехала за пределы Ивановской области в длительную командировку, по возвращении из которой обнаружила, что не имеет доступа в квартиру, поскольку замки на входной двери были сменены. Между тем в квартире остались принадлежащие ей вещи, предметы домашней обстановки.
В этой связи она обращалась к З с устной просьбой об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако, ей было отказано, в связи с чем она перестала производить оплату коммунальных платежей за данное жилое помещение. В последующем ей стало известно о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в квартиру своей сожительницы М, расположенную по адресу : обезличен, всели в спорное жилое помещение граждан на условиях поднайма.
Однако, в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичной позиции придерживался законодатель и в ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент её вселения в спорное жилое помещение. Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств и положений закона она приобрела право пользования спорным жилым помещением наряду с ответчиком. Действия ответчика, препятствующие её проживанию в квартире, нарушают жилищные права и охраняемые законом интересы С, поскольку иного помещения, пригодного для проживания у неё не имеется.
На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности М исковые требования З.А.В. поддержала, встречные исковые требования С не признала, пояснив следующее. Она является «гражданской женой» З.А.В. на протяжении 14 лет, с 1996 года. Она проживает по адресу обезличен, З проживал в своей квартире со своей матерью, которая умерла в 1999 году. В 2002 г. у З произошел инсульт, она ему готовила и ухаживала за ним. Утром приносила завтрак, обед в термосе, шла на работу. Вечером после работы заходила к З, забрала посуду, готовила ужин, кормила его и уходила к себе. В выходные дни постоянно находилась в квартире истца. В первый год после инсульта группу инвалидности ему не дали, пенсия была маленькая, накопился долг за квартиру 5.000 рублей. В это период времени ответчица хорошо зарабатывала и истец с ответчицей договорились, что он пропишет её в квартире, а она будет оплачивать коммунальные платежи. В период 2002 г. по 2004 г. ответчица нигде не работала и З хотел чтобы она приезжала к нему, ухаживала за ним. Первые годы 2004-2007 ответчица оплачивала за квартиру, а потом перестала, Они не видели её три года, какое-то время приезжал её муж каждый месяц, забирал квитанции, производились оплаты, потом перестали. Они искали, где она проживает, но не нашли. За истцом ответчица не ухаживала и в квартиру не вселялась, вещей её в квартире нет и никогда не было. Ключей от квартиры З у С не было. Замок в квартире был сломан и заменен на новый в марте 2007 года, ключи от него С не передавались и она их не требовала. Поскольку у З периодически происходили обострения, осенью 2008 года она забрала его жить к себе в квартиру. Квартира З пустовала до декабря 2009 года, в настоящее время её сдали квартирантам. В 2009 году у З произошел второй инсульт, в результате чего в настоящее время передвигаться он не может.
Представитель З по доверенности адвокат О в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования З поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагая, что стороной истца представлены убедительные свидетельские показания в подтверждение заявленного иска (показания В.М., К.И., М.Р., К.В., Б.Ю., С.А.Ф., С.А., Д, П.Е.), а также документальные свидетельства ( справка Детской поликлиники обезличен, медицинские документы, подтверждающие, что инсульт З перенес в 2002 году, а не в 2003 г., акт о невозможности взыскания). Убедительных доказательств в подтверждение встречного иска С не представлено.
Показания самой С, а также допрошенных по её ходатайству свидетелей, являются непоследовательными и противоречивыми. При этом полагала доказанным в ходе рассмотрения дела, что С С,Ю. в квартиру не вселялась, не проживала там, членом семьи З не являлась, общего хозяйства не вела, а сам по себе факт её регистрации в спорной квартире не является основанием приобретения права на жилую площадь, оплата её коммунальных платежей лишь подтверждает факт, что её регистрация была выполнена именно с этой целью. То обстоятельства, что С С,Ю. не имеет собственного жилого помещения правового значения не имеет. Кроме того С снялась с регистрационного учета по адресу обезличен обезличен, которая вскоре была приватизирована, таким образом она добровольно отказалась приобретения права собственности.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному С исковые требования З не признала, свой иск поддержала полностью, пояснив следующее.
В спорной квартире она проживала с самого детства, периодически, когда бабушка была жива. С истцом были хорошие отношения. После произошедшего с ним инсульта - или в конце 2002 г. либо в 2003 г. - навещала его, ездила к нему в больницу, покупала и продукты и лекарства, по его инициативе была прописана в квартире в феврале 2004 г. По квартплате были долги, договорились, что по возможности она их оплатит. З также был в курсе её положения, их отношений с мужем, т.к. она с ним делилась. О помощи ему З просил и раньше, они с братом часто навещали его. До 2004 г. проживала с мужем и двумя детьми по адресу обезличен. По указанному адресу была зарегистрирована в 70-х годах, в 2002 г. снялась с регистрационного учета. Квартира на обезличен была приватизирована в 2006 или 2005 г. на её мужа и их несовершеннолетних детей, давала она или нет отказа от приватизации, не помнит. Впоследствии эта квартира была продана и куплена другая на обезличен. В 2004 г. постепенно - к весне, в марте -переехала в спорную квартиру с маленьким ребенком. Старший сын остался проживать с отцом на обезличен, т.к. посещал рядом школу. В спорную квартиру она привезла свои и ребенка носильные вещи, игрушки. Посуду и постельное белье остались после бабушки. Мебель, детскую кроватку не перевозила. С З вели совместное хозяйство, был общий бюджет, она покупала продукты, лекарства, на что и он давал деньги, платили за квартиру, привозила врачей, возила его в санаторий. Делали в квартире косметический ремонт постепенно она и её брат З, по мере возможностей, с того момента как она въехала и был сделан к концу 2004 года - в маленькой комнате поменяли обои, в кухне покрасили стены, рамы, батареи, в прихожей обои. До 2007 г. отношения были хорошими, когда ему стало полегче после инсульта, к нему стали ходить гости со спиртными напитками - когда приезжала домой видела много бутылок, людей в своей комнате. При всем этом присутствовала М. Она (С) была против всего этого категорически против. Последний раз за квартиру оплатила в марте 2008 г., на тот момент образовалась какая-то задолженность, т.к. у неё не хватало денег, а деньги З она не считала. Хотела погасить долг, для этого уехала работать, а когда приехала через 1 месяц, то оказалось, что замки сменены, попыталась связаться с М, но телефон не брали. Потом оказалось, что в квартире живут квартиранты. Она просила передать ей ключи, а М предъявляла претензии, что она (С) не платит за квартиру, на что она ответила, что платят квартиранты. Таким образом, в спорной квартире она постоянно проживала с 2004 г. по 2008 г., при этом бывало, что уезжала на работу в г. Кострому, г. Москву, просто к маме переночевать, навещала старшего ребенка. Младший ребенок посещал периодически детский сад от обезличен лицея на обезличен с апреля 2005 г., с целью дальнейшего его устройства в этот лицей, в котором учился и старший сын. Младшего сына она возила в детский садик на общественном транспорте, на такси, иногда отвозил её брат З. Также пояснила, что у них есть семейный врач, который посещал их на обезличен. Иногда возила ребенка на обезличен, куда вызывался участковый врач с целью получения мужем больничного листа по уходу за ребенком.
В её период проживания в спорной квартире брат З приезжал к ней, привозил её, привозил для них с истцом продукты, деньги давала она. На свои потребности денег у Саши не брала, а так деньги З давал, говорил : «Света возьми столько-то», это было еженедельно. При проживании она по договоренности с З занимала маленькую комнату. При проживании на обезличен она вела очень замкнутый образ жизни, её навещали только брат З, по работе Ш.И. И., её свекровь, которая забирала постельное белье постирать к себе, о том, что у она (С) не живет с мужем свекровь не знала, а также посещала врач.
С марта 2008 г. проживала на съемных квартирах с мужем и детьми, за защитой своих нарушенных прав не обращалась, т.к. переживала за стояние здоровья истца З, которому врачи запретили волноваться. В настоящее время живет она у своей матери на обезличен, жить в квартире на обезличен не предоставляется возможным в силу состояния квартиры, там иногда ночует свекровь, у которой сгорел дом и которой в настоящее время негде жить.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) адвокат С.В. в ходе рассмотрения дела позицию своей доверительницы поддержала, полагая, что представленными суду доказательствами требования С подтверждены. Факт её вселения в спорную квартиру подтвержден показаниями свидетелей З.М., К.Е., З.И., М.Б., Ш.И. Факт оплаты С имеющейся задолженности по коммунальным платежам при её регистрации в указанной квартире и факт того, что она несла бремя содержания квартиры до марта 2008 г. подтверждается квитанциями об оплате и показаниями представителя истца М Все перечисленное дает веские основания утверждать, что С в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой. Отсутствие С в спорной квартире с 2008 г. носит вынужденный характер, поскольку обусловлено объективной причиной - проживанием в квартире временных жильцов, что подтверждено и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Указанны обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий со стороны З и М в пользовании С спорным жилым помещением. Стороной истца не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы С Сведения о том, что С не проживала в квартире, отраженные в Акте судебного пристава-исполнителя не носят достоверный характер, поскольку, согласно показаниям свидетеля П.Е. зафиксированы со слов понятых, одним из которых является представитель истца - М, заинтересованная в исходе дела.
Сведения детской поликлиники обезличен, согласно которых выход участкового педиатра осуществлялся по месту регистрации несовершеннолетнего С.В. не опровергают доводов встречного иска, поскольку носили единичный характер, при этом истец не оспаривает факт нахождения ребенка в указанные периоды времени с отцом по причине выезда С за пределы обезличен на заработки. Более того, предметом спора являются жилищные права самой С С,Ю. на спорную квартиру, вопрос о приобретении/неприобретении данных прав её сыном в предмет спора не входят, следовательно, информация, отраженная в данном ответе не соответствует принципу относимости к предмету спора. Решение Октябрьского районного суда не носит преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку дело рассматривалось между другими сторонами, а её с С.О. позиция по данному делу была направлена на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей.
Показания свидетеля С.А.Ф., утверждавшей, что в юридически значимый период времени С проживала в квартире на обезличен, не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку свидетель показал о наличии денежного долга у С перед ней, что не могло не повлиять на объективность показаний данного свидетеля. К показаниям свидетеля В.М. следует отнестись критически, поскольку она, являясь дочерью З напрямую заинтересована с исходе настоящего гражданского дела. Показания свидетелей С.А. и Д, утверждавших, что в квартире З с 2004 г. постоянно проживала М, противоречат показаниям ранее допрошенного свидетеля мастера ЖРЭУ Б.Ю. и Мухина, которые показали, что в это время З проживал один. В связи с имеющимися противоречиями следует отнестись критически к показаниям указанных лиц, поскольку их показаниями невозможно установить фактические обстоятельства дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв по иску З, из которого усматривается, что в соответствии с действующим законодательством гражданин может быть снят с регистрационного учета по собственному желанию либо по решению суда, в случае удовлетворения искового заявления З к С о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, УФМС по Ивановской области исполнит решение в части снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства ответчицы.
Суд, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) М и О, ответчика (истца по встречному иску) С и её представителя С.В., ознакомившись с позицией третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ордеру на жилое помещение, двухкомнатная квартира по адресу обезличен была предоставлена 13 мая 1971 года З.Н.Ф. на неё и сына З л.д. 27). Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 24).
20.08.2003 г. между З и МПЖХ г. Иваново был заключен договор найма данного жилого помещения л.д. 11-16).
По указанному выше адресу на момент рассмотрения дела зарегистрированы : З - с 5.06.1976 г., С - с 26.02.2004 г., ранее - с 17.08.1971 г. по 15.03.1999 г. была также зарегистрирована З.Н.Ф. л.д. 26).
Регистрация С была произведена на основании заявления З л.д. 28).
С с 05.01.1990 года состоит в зарегистрированном браке с С.О. (л.д. 53).
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» С 26.02.2004 г. была снята с регистрационного учета по адресу обезличен. Ввиду того, что приватизация проводится по прописке С не была включена в приватизацию указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.12.2006 г. по гражданскому делу по иску С.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.В. и С.В. к К.В.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску К.В.В. к С.О. и С, ООО «Август-Риэлти» о взыскании двойной суммы задатка, причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует, что квартира, находящаяся по адресу обезличен находится в общей долевой собственности истца и его несовершеннолетних детей. С встречные исковые требования не признавала, поясняя в суде, что сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу обезличен обезличен не состоялась по причине удорожания стоимости квартир в период, когда готовились документы на продажу их квартиры и приобретения взамен другой. Согласно имеющейся договоренности между сторонами по данному гражданскому делу, расходы по оплате начисляемых коммунальных платежей по указанной выше квартире принимает на себя истец и его супруга С, данные обстоятельства подтверждаются распиской С от 26.09.2005 г., согласно которой она обязуется оплатить коммунальные услуги на момент сделки купли-продажи. При этом, суд определяя ко взысканию денежные суммы в пользу К.В.В. полагал необходимым взыскать их в солидарном порядке с С.О. и С на основании ст. 45 п. 2 СК РФ, т.к. все полученное от К.В.В. истец С.О. использовал и будет использовать на нужды семьи.
Указанное решение являлось предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу 19.02.2007 г.
На день рассмотрения дела С.О., несовершеннолетние С.В. и С.В. являются сособственниками обезличен. С зарегистрированных прав собственности на жилые помещения не имеет л.д. 48-52).
Согласно Акту о невозможности взыскания от 19.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного листа о взыскании с С в пользу К.В.В. установлено, что по адресу обезличен проживают квартиранты, которые пояснили. Что снимают квартиру у М.
Из Акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем П.Е. от 24.03.2009 г. следует, что по адресу обезличен должник С никогда не проживала и не проживает. В данной квартире зарегистрирован как основной квартиросъемщик З, который сдает квартиру по договору найма, имущества, принадлежащего должнику С С,Ю. не обнаружено.
Как следует из справки МУЗ «Детская городская поликлиника обезличен», врач педиатр участковый выходила к ребенку С.В., обезличена г.р. по адресу обезличен : в 2004 г. : 13 марта, 27 сентября, в 2005 г. : 1 февраля, 27 апреля, в 2006 г. : 28 апреля, в 2007 г. : 21 сентября, в 2008 г. : 15 февраля.
Из представленных в суд квитанций об оплате коммунальных услуг по спорной квартире усматривается, что С производила оплату за коммунальные услуги и квартплату : 16.12.2005 г. в размере 7.000 руб. (при начисленных 9.694 руб.), 20.02.2007 г. 3.000 руб.( начислено 9.330 руб.), 10.05.2007 г. 600 руб. (начислено 4.704 руб.), 20.05.2007 г. 1.000 руб. (начислено 12.355 руб.), 14.08.2007 г. 450 руб. (начислено 3.089 руб.), в марте 2008 г. оплатила в общей сложности 6.718 руб. л.д. 81-83).
З производилась оплата также в неполном объеме за квартплату и коммунальные платежи с осени 2008 г. При этом из представленных квитанций усматривается наличие выставляемой задолженности с августа 2007 г. (за газ), за воду (по состоянию на сентябрь 2008 г. долг составляет 4.114,48 руб. при ежемесячном платеже 166,47 руб. л.д. 86-96).
Судебным приказом от 6.10.2009 г. с З и С в пользу ОАО ГУО ЖХ обезличен взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11.153 руб. 38 коп. за период с 1.04.2008 г. по 1.08.2009 г. л.д. 5).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели поясняли следующее.
Свидетель В.М. (дочь З) пояснила, что с 2002 по 2003 г.г. она приезжала к отцу примерно 1 раз в полгода, потом в связи с родами до 2007 г. не приезжала. С 2007 г. ни С ни её вещей в квартире не видела, знакома с ней не была, видела только один раз в суде. Косметического ремонта в квартире не было.
Свидетель К.И. пояснила, что З приходится ей двоюродным братом, С - племянницей. 7 лет назад З парализовало, она навещала его и в больнице и дома. Он проживал в своей квартире, ухаживала за ним М. Женских вещей в квартире не видела, это чисто мужская квартира, ремонта в квартире не видела, следов проживания С и маленького ребенка не видела. З занимал большую комнату, в маленькой комнате никто не жил.
Свидетель М.Р. пояснил, что проживает в одном доме с З, дружит с ним, с С не знаком. Бывал в квартире З несколько раз в 2004-2005 г.г. - ночевал по семейным обстоятельствам, когда З проживал то у себя, то у М. М осуществляла за ним уход, когда тот болел. В моменты его посещения квартиры З, в ней больше никто не проживал, следов нахождения женщины с ребенком не было. Колонка была разобрана, было грязно. Ремонта в квартире З, по его мнению, не делали никогда. Последние 3-4 года З проживает у М, в настоящее время свою квартиру он сдает.
Свидетель К.В. пояснила, что проживает в одном доме с З, С не знает. В квартире З она стала бывать, когда за ним стала ухаживать М после первого инсульта. Она (К.В.) бывала в спорной квартире примерно 1 раз в неделю, общались они в большой комнате, дверь в маленькую комнату была открыта, в ней никто не жил. Оплату за квартиру З производила М, она видела у неё квитанции, которые та оплачивала.
Свидетель Б.Ю. пояснил, что работает в должности мастера ОАО ГУО ЖХ обезличен, в период 2004 -2008 г. обслуживал район обезличен. В бухгалтерии спрашивали по имеющимся должникам, он ходил по адресу З, т.к. у того была задолженность по квартире. Первый раз попал в квартиру З в 2004 г., тот сам пояснил, что живет один, приходит женщина стирать, помогает. В квартире было неубрано, двери в комнаты были открыты, женских и детских вещей в квартире он не видел, обстановка убогая. Приходил на протяжении нескольких лет примерно 2 раза в месяц с 2004 г. по конец 2008 г. З жаловался ему, что прописал племянницу, начисления идут, а он не может её найти, интересовался можно ли разделить счета, пытался установить её место жительства через него, т.к. переживал по поводу задолженности. С он никогда не видел. В указанный период с 2004 по 2008 г. следов ремонта в квартире он не наблюдал.
Свидетель С.А.Ф. пояснила, что С приходится ей племянницей. Сама свидетель проживает в обезличен. С также проживала в данном доме со своего рождения, не проживает последние 1-2 года. До этого она постоянно видела С, как та гуляет с младшим ребенком в коляске и зимой и летом каждый день. Рядом с квартирой С купил квартиру и её брат З М. З также приходится ей родственником, живет один на обезличен. Она навещала З, когда того парализовало и в больнице и дома, при этом С она у него не видела, С там никогда не проживала, поскольку проживала с мужем на обезличен. За З ухаживала женщина по имени Надежда. На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что С должна ей крупную сумму денег за продажу квартиры, деньги не вернула, полагает, что будет работать и отдаст, неприязни она к ней не испытывает.
Свидетель С.А. пояснила, что она проживает в одном доме с З В его квартире она бывала - заходила позвонить. Первоначально З А,И. жил с матерью. После её смерти один, после того как он заболел к нему на протяжении 2-3 -х лет ходила М - ухаживала за ним, готовила ему, она видела как М ходила с кастрюльками, еще дверь никогда в подъезд не закрывала. Примерно в 2004-2005 г.г. М стала проживать у З (убиралась в подъезде по графику, вытряхивала половики, значит и убиралась у него в квартире. В подъезде все знали, что они живут вместе, т.к. она бегала с кастрюльками. Ночевала она или нет М в квартире З, есть ли там её вещи, ей не известно. Со слов Е.А. и У.Н. ей известно, что М живет у З и ухаживает за ним. Она заходила к З звонить, когда там жила М, после 2004 года, С там не видела, маленького ребенка тоже, а также следов их пребывания в квартире (вещей, игрушек). Ремонта в квартире после 2004 г. не было.
Свидетель Д пояснила, что проживает в одном доме с З М проживает под ней в обезличен. Когда у М умер муж, она стала общаться с З. В 2002 у того случился инсульт, М к нему ходила, помогала, ухаживала, в в 2004 г. вообще к нему переселилась и жила примерно 2 года. Она заходила в квартиру З. Когда там жила М, примерно 2-3 раза в месяц, видела в квартире только самого З и М. Следов ремонта в квартире в промежуток с 2004 по 2007 г. не видела. В период с 2006 г. по 2009 г. она работала дворником а также разносила квитанции на оплату. В 2006 г. по квартире пошла задолженность, М поясняла, что прописалась племянница, чтобы ухаживать. З жаловался, что племянница обещала ухаживать, но не живет. Сама она с весны по осень практически «живет» на балконе, все видит и знает, кто к кому ходит. К З родственники не приезжали. У М были ключи от квартиры З, она при ней открывала ими дверь. Также она видела, как М готовила еду у З. В настоящее время З живет у М, т.к. той платит за две квартиры тяжело, к тому же он нуждается в постоянном уходе.
Свидетель З.М. (брат С) пояснил, что он помогал сестре переезжать, заносил вещи в период с 2004 по 2008 г. Мебель, в том числе детскую (кроватку, ходунки, и т.д.) не перевозили. Сестра проживала в спорной квартире в указанный период с младшим ребенком, он сам её туда привозил, она оставалась там ночевать, помогала З, ухаживала за ним. Она переехала жить к дяде, т.к. с мужем произошел конфликт где-то с лета по осень 2004 г.В период проживания сестры в квартире он помогал ей сделать ремонт : в комнате, на кухне, в коридоре : поклеили обои,, покрасили потолки, батареи, он ремонтировал трубы в ванной комнате. Ремонт делался на протяжении длительного времени, потихоньку, по мере возможностей и свободного времени. Он приезжал, по просьбе сестры привозил лекарства З, отвозил того в больницу, в санаторий. Приезжал часто, иногда по 2-3 раза в неделю. Со слов сестры ему известно, что она оплачивала коммунальные услуги. Деньгами ей помогал муж, мать, а также он иногда давал денег. В квартиру, где проживал муж С со старшим ребенком, она приходила часто в дневное время, оставалась она там ночевать или нет, ему не известно. З последний раз он видел в 2007 г., когда перевозил сестру. После уточняющих вопросов свидетель З.М. пояснил, что ремонт в квартире они с сестрой делали в 2005 г. : в коридоре поклеили обои, окрасили потолок, в кухне поклеили обои, покрасили батарею. Ремонт в маленькой комнате делали еще при жизни бабушки.
Свидетель К.Е. (свекровь С) пояснила, что её сын женат на С с 1990 года. Подробности ей не известно, но уже потом она узнала, что она не жила с её сыном. 4 года - с 2004 г. по 2008 г. С жила на обезличен у своего дяди З, ухаживала за ним. З был болен, никого чужих не пускал, дверь не открывал. С проживала в маленькой комнате с младшим сыном 2-х лет. Она приходила в квартиру на обезличен примерно раз в полторы-две недели первые два года забирать белье для стирки, т.к. у неё была стиральная машина. С с ребенком жила там постоянно, там были её вещи, детской кроватки, ходунков, коляски в квартире не было, они были не нужны, т.к. ребенку было уже два года, спал вместе с С на кровати. При жизни С в спорной квартире она обратила внимание, что был сделан ремонт : поменяли обои в маленькой комнате и в прихожей, на кухне обоев не было, ничего не делали. Как делался ремонт она не видела, просто когда в очередной раз пришла, заметила, что ремонт сделан. Готовила и покупала продукты сама С, иногда она также приносила продукты. С уехала работать в г. Москву, а когда приехала, то оказалось, что замки сменены. Забрать свои вещи не может, т.к. в квартире живут квартиранты. В настоящее время С с мужем и детьми проживает у своей матери, а она, когда не находится на работе, в их квартире на обезличен, среди мешков, т.к. у неё сгорел дом и жить ей негде.
Свидетель Ш.И. пояснила, что с С они познакомились в 2005-2006 г.г. в г. Костроме, где вместе торговали. В квартире на обезличен она была пару раз по делам, С говорила, что там живет, там были её вещи носильные, вещи ребенка, игрушки. С занимала маленькую комнату, в большой был больной дядя. В квартире было чисто, в коридоре обои свежие, на кухне покрашено, в ванной комнате, чувствовалось присутствие женщины. Мебель в квартире была старая, про наличие (отсутствие) домофона, телефона, какого цвета входная дверь, сколько холодильников на кухне, пояснить не может. Кроме того пояснила, что когда они ездили торговать и уезжали с автовокзала, она заезжала за С на обезличен на такси. Это было примерно 1 раз в месяц на протяжении 2005, 2006, начале 2007 г.г. Со слов С ей известно, что когда та вернулась из г. Москвы, то не смогла попасть в квартиру.
Свидетель М.Б. пояснил, что работает таксистом. C С познакомился 5-6 лет назад, когда подвозил, оставил свой номер телефона и та звонила ему, когда ей было нужно куда-нибудь ехать. Он приезжал за С на обезличен, обезличен около леса, подъезд 2 или 3, на обезличен. Чаще всего отвозил на автовокзал или по городу, также забирал Ш.И. из Соснева. С, когда звонила, говорила «Приезжай домой», это значит на обезличен. Это было примерно 1-2 раза в месяц. 1 раз увозила ребенка к матери на обезличен. Также привозил на обезличен с автовокзала и с обезличен. В какую квартиру заходила С, пояснить не может. На обезличен он её не возил.
Свидетель З.И. (жена брата С) пояснила следующее. С до 2003-2004 г. проживала в квартире на обезличен, потом прописалась к дяде З на обезличен и стала проживать там. Прописалась по просьбе З, т.к. он перенес инсульт, ему нужен был уход. Кроме того имелась задолженность по квартире, отключили свет, телефон. Поскольку при наличии задолженности прописаться она не могла, то оплатила все долги. З они устраивали в реабилитационный центр. Сначала С там просто прописалась, а потом, месяца через 3 когда, начались проблемы с мужем, переехала туда жить. Она с мужем ездили её навещать в квартиру на обезличен. Вели ли С с З общее хозяйство не знает, но она просила привезти ей и продукты и медикаменты, давала деньги, чьи это были деньги не знает. Коммунальные платежи оплачивала С, до какого времени не знает. В квартире был сделан ремонт - в переклеили обои в комнате, отремонтировали кран в ванной, в коридоре побелили, обои поклеили. Несколько раз в период с 2004 по 2006-07 г.г. она была у С, когда болел ребенок, а также дядя, осматривала их, т.к. по специальности является врачом неврологом-терапевтом. Она занимала маленькую комнату, там были вещи её и ребенка, игрушки, занавески. В квартире на обезличен С бывала примерно 1 раз в неделю, навещала старшего сына, когда её мужа не было дома. Иногда С оставляла младшего ребенка у неё, когда она была в декрете ( с мая 2005 г. по ноябрь 2007 г.), иногда вызывала врача ребенку по адресу Ноздрина, когда была нужна справка в детский сад на обезличен от обезличен лицея, куда С.В. ходил с 2005 по 2007 г.г.. Врача вызывали по адресу С, Сатышев Олег уходил, оставлял ключи от квартиры, она с ребенком ждала, когда придет врач и приходили в квартиру С. Время прихода врача ей было приблизительно известно. Так было 2-3 раза, про другие случаи ей не известно. С ездила торговать, когда приехала в июле 2008 года, оказалось, что замки поменяны и живут посторонние люди. Также добавила, что 19 апреля 2010 года со слов Усова Ивана (кв. 64) ей известно, что приходили две женщины, подговаривали соседей за деньги сказать в суде, что С жила на обезличен.
Свидетель П.Е. пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП. У неё было поручение от Октябрьского РОСП - проверить адрес регистрации С на наличие проживания. При выходе на место было установлено, что в квартире на обезличен проживают квартиранты, которые пояснили, что хозяин квартиры З живет у М. Имеется акт о 24.03.2009 г., из которого следует, что С по данному адресу не проживает и никогда не проживала. Данные сведения записаны со слов понятых, указанных в Акте. У неё в работе имеется исполнительное производство от обезличена г. по которому С проходит должником о иску банка «Русский стандарт», в связи с чем она также была заинтересована её найти. Кроме того, по данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем звонила М, пояснила, что часть задолженности она погасила. Также она посещала самого З в квартире у М, он пояснил, что свою квартиру сдает, где находится С и как её искать ему не известно.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования З о признании С неприобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные же исковые требования С о вселении и возложении обязанности по предоставлению ключей от квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) З был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение С
Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР и корреспондирующей ей ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Из содержания ЖК РСФСР ( ст. 53, 54), а также действующего ЖК РФ ( ст. 69, 70) следует, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь не достаточно быть зарегистрированным на этой площади, а необходимо фактическое вселение, совместное проживание, ведение общего хозяйства.
Учитывая положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, С, может быть признана членом семьи нанимателя З, если ведет с ним общее хозяйство.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от обезличена г. обезличен «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совестного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.
Суд считает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, что С в спорную квартиру с момента её регистрации в феврале 2004 г. по март 2008 г. не вселялась, не проживала в ней, совместного хозяйства с З не вела.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.М., К.И., М.Р., Б.Ю., К.В., пояснившим, что в юридически значимый период времени они бывали в квартире З, проживал тот один, присутствие в квартире женщины и ребенка отрицали, наличие произведенного в данный период времени ремонта в квартире отрицали. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, логичны и согласуются между собою. При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля В.М. по той причине, что она является дочерью истца З. При этом суд учитывает, что предметом судебного разбирательства является право (либо отсутствие такового) С на пользование жилым помещением. Свидетель В.М. в спорной квартире не проживает, а проживает с семьей вообще в другом городе, на право пользования указанной квартирой она не претендует (иного в ходе рассмотрения дела не установлено), неприязненных отношений между ней и С не установлено, в связи с чем, только тот факт, что она является дочерью истца, не может являться основанием к исключению её показаний из числа доказательств.
Кроме того, суд полагает, что факт непроживания С в спорной квартире подтверждается также и Актом совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем от 24.03.2009 г. из которого следует, что по адресу обезличен должник С никогда не проживала и не проживает. В данной квартире зарегистрирован как основной квартиросъемщик З, который сдает квартиру по договору найма, имущества, принадлежащего должнику С не обнаружено, а также данными в связи с этим пояснениями свидетеля судебного пристава П.Е. При этом суд не оспаривает, что данные сведения внесены в Акт со слов понятых, в том числе представителя З М, однако обращает внимание на тот факт, что указанные сведения были сообщены в марте 2009 года, тогда как исковое заявление было подано в суд только 27.11.2009 г., то есть по истечении 10 месяцев. В связи с изложенным у суда нет сомнений в том, что пояснения М судебному приставу в марте 2009 г. об отсутствии С когда-либо в спорной квартире соответствуют действительности.
При этом к показаниям свидетелей С.А. и Д, пояснивших, что в период 2004-2008 г.г. З проживал в своей квартире с М, суд относится критически, полагая данные доказательства не отвечающими принципу достоверности, учитывая, что данные показания противоречат показаниям указанных выше свидетелей, пояснивших, что З жил один, а также противоречат в данной части показаниям самой М
При этом суд считает достоверно установленным тот факт, что в юридически значимый период времени С проживала со своей семьей - мужем и двумя несовершеннолетними детьми по месту их (а до февраля 2004 г. и её) регистрации обезличен. О данном факте однозначно свидетельствуют показания свидетеля С.А.Ф. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Факт наличия денежных обязательств между свидетелем и ответчицей, по мнению суда, не свидетельствует о желании С.А.Ф. оговорить С. Сама С.А.Ф. факт неприязненных отношений со своей стороны не подтвердила, пояснив, что надеется, что когда у С будут деньги, долг та отдаст. Кроме того, учитывая, что именно С должна деньги свидетелю, а не наоборот, суд полагает, что в данной ситуации С.А.Ф. было бы логичнее не портить с ней отношения, свидетельствуя против неё. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются со сведениями, содержащимися в справке МУЗ «Детская городская поликлиника обезличен», в соответствии с которой врач педиатр участковый выходила к С.В., обезличена г.р. по адресу обезличен : в 2004 г. : 13 марта, 27 сентября, в 2005 г. : 1 февраля, 27 апреля, в 2006 г. : 28 апреля, в 2007 г. : 21 сентября, в 2008 г. : 15 февраля. Данное доказательство является относимым, не принимать его внимание, учитывая, по мнению С, единичные случаи выхода врача, суд считает невозможным, полагая, что выходы врача на протяжении всего периода времени именно по данному адресу свидетельствуют о системе его вызовов именно в квартиру обезличен. При этом суду не представлено доказательств того, что детский врач вызывался на обезличен, то есть по месту, якобы, фактического нахождения больного ребенка, что учитывая конкретные обстоятельства, было бы логичным. Кроме того, показания самой С относительно нахождения ребенка в квартире на обезличен в ходе рассмотрения дела являлись противоречивыми. Так, первоначально С поясняла, что во время болезни отвозила ребенка мужу с целью получения последним листка нетрудоспособности (протокол судебного заседания от 23.04.2010 г.), в письменных пояснениях к судебным прениям, подписанными С, указано на то, что факт нахождения ребенка в указанные в справке периоды в квартире на обезличен не оспаривается, поскольку ребенок в указанные периоды находился с отцом ввиду её выезда по работе за пределы области. Однако, данные пояснения противоречит её же показаниям, данным ранее (23.04.2010 г.) в той части, что когда она уезжала по работе, то ребенок оставался с её матерью или свекровью.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иваново 19.12.2006 г. гражданского дела, С, являясь наравне со своим супругом С.О. ответчиком, встречные исковые требования не признавала, поясняя в суде, что сделка по продаже их квартиры, расположенной по адресу обезличен не состоялась по причине удорожания стоимости квартир. Кроме того, 26.09.2005 г. С добровольно принимает на себя обязательства оплатить коммунальные услуги на момент сделки по данной квартире. При этом, суд определяя ко взысканию денежные суммы, полагал необходимым взыскать их в солидарном порядке с С.О. и С на основании ст. 45 п. 2 СК РФ, т.к. все полученное от К.В.В. истец С.О. использовал и будет использовать на нужды семьи. Решение вступило в законную силу, перечисленные обстоятельства, указанные в решение, предметом обжалования со стороны С не являлись. Указанные сведения, по мнению суда, свидетельствуют о совместных действиях С и её мужа, направленных на защиту не только имущественных интересов детей, а их семьи в целом, чем опровергают пояснения С в части ею мотивов переселения с малолетним ребенком в спорную квартиру.
Оценивая доказательства, представленные С, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетеля З.М. (брата С) были непоследовательными : утверждал, что он помогал сестре переезжать с 2004 по 2008 г., перевозил вещи, также говорил о том, что С вселилась в квартиру, когда произошел конфликт с мужем - с лета по осень 2004 г., видел З последний раз в 2007 г., когда перевозил сестру. Более того, его показания частично противоречили показаниями самой С. Так свидетель утверждал, что помогал С делать ремонт в квартире на обезличен в 2005 г. (сама С называла период с момента вселения в марте 2004 г. до конца 2004 г.). З.М. говорил, что в коридоре поклеили обои, окрасили потолок, в кухне поклеили обои, покрасили батарею. Ремонт в маленькой комнате делали еще при жизни бабушки (С : в маленькой комнате поменяли обои, в кухне покрасили стены, рамы, батареи, в прихожей поклеили обои).
Показания свидетеля З.И. (жены брата С) противоречат показаниям самой С Так, свидетель утверждала, что С переехала жить в квартиру на обезличен спустя 3 месяца после регистрации (сама С говорит о вселении в марте, то есть спустя месяц после регистрации). Её показания относительно произведенного С ремонта в спорной квартире (переклеили обои в комнате, отремонтировали кран в ванной, в коридоре побелили, обои поклеили) частично противоречат показаниям свидетеля З.М., указанным выше. Показания данного свидетеля относительно вызова детского врача в кв. на обезличен (иногда С вызывала врача ребенку по адресу обезличен, когда была нужна справка в детский сад на обезличен от обезличен лицея, куда С.В. ходил с 2005 по 2007 г.г.. Врача вызывали по адресу С, Сатышев Олег уходил, оставлял ключи от квартиры, она (З) с ребенком ждала, когда придет врач и приходили в квартиру С. Время прихода врача ей было приблизительно известно. Так было 2-3 раза, про другие случаи ей не известно) противоречат показаниям самой С относительно мотивов вызова детского врача по данному адресу.
Показания свидетеля К.Е. относительно произведенного в квартире ремонта (бывала в квартире на обезличен часто - 1 раз в полторы две недели, то, что делают ремонт не видела, просто в один из очередных приходов заметила, что поменяли обои в маленькой комнате и в прихожей, на кухне обоев не было, ничего не делали) противоречат показаниям в данной части показаниям самой С и показаниям свидетеля З.М., которые утверждали, что ремонт делался постепенно, по мере возможностей на протяжении продолжительного времени. Таким образом, если свидетель была в спорной квартире с указанной ею регулярностью, она не могла не заметить делающегося ремонта. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что со слов самого свидетеля, в настоящее время у неё сгорел дом, фактически она лишена жилья и вынуждена периодически проживать в квартире С на обезличен, что, по мнению суда, может свидетельствовать о зависимом положении свидетеля от семьи С.
Оценивая перечисленные выше показания свидетелей, учитывая их противоречивость как между собою, так и с показаниями С, суд приходит к твердому убеждению, что они должны быть в целом подвернуты критики и не могут быть приняты за достоверные доказательства в полном объеме.
Показания свидетеля М.Б. сводятся к тому, что он неоднократно приезжал за С на ул. Любимова, дом 20 около леса, подъезд 2 или 3, на обезличен. Чаще всего отвозил на автовокзал или по городу, также забирал Ш.И. из Соснева. С, когда звонила, говорила «Приезжай домой», это значит на обезличен. Это было примерно 1-2 раза в месяц. 1 раз увозила ребенка к матери на обезличен. Также привозил на обезличен с автовокзала и с обезличен. В какую квартиру заходила С, пояснить не может. На обезличен он её не возил.
Однако, из указанных объяснений не следует, жила ли С в спорной квартире постоянно, либо бывала периодически, тем более не следует того, что вела с З совместное хозяйство. Факт того, что данный свидетель не отвозил и не привозил С на обезличен не опровергает её фактического проживания по данному адресу.
Таким образом, показания данного свидетеля требованиям относимости не отвечают.
Показания свидетеля Ш.И., пояснившей, что в квартире на обезличен она была пару раз по делам, С говорила, что там живет, там были её вещи носильные, вещи ребенка, игрушки. С занимала маленькую комнату, в большой был больной дядя. В квартире было чисто, в коридоре обои свежие, на кухне покрашено, в ванной комнате, чувствовалось присутствие женщины, мебель в квартире была старая, в целом подтверждают показания С в данной части. При этом, не смотря на данное свидетелем описание квартиры на обезличен, она не смогла пояснить про наличие (отсутствие) домофона, телефона в указанной квартире, какого цвета входная дверь, сколько холодильников на кухне.
Показания свидетеля Ш.И. относительно того, что примерно 1 раз в месяц на протяжении 2005, 2006, начале 2007 г. когда они ездили торговать и уезжали с автовокзала, она заезжала за С на обезличен на такси, также с достоверностью не опровергают того, что фактически С проживала на обезличен, и уж тем более не подтверждают факта ведения совместного хозяйства С и З О том, что местом жительства С С,Ю. является квартира на обезличен, свидетелю известно со слов самой С
Судом не отрицается факт производимых С оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в период с 2004 по 2008 г.г. Однако, данный факт не опровергает доводов истца, что данные обязательства выполнялись С за её регистрацию в спорной квартире. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, анализ положений законодательства в совокупности с представленными сторонами доказательствами в подтверждение доводов З и возражений С приводит суд к убеждению в том, что С в спорную квартиру не вселялась, общего хозяйства с ним не вела, что является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в части признания её неприобретшей право пользования спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах, учитывая, что С своим правом на вселение в спорную квартиру с момента регистрации в феврале 2004 г. до момента вселения квартирантов в 2008 г. не воспользовалась, права на пользование спорной жилой площадью до 2008 г. (когда, как она утверждает, были созданы препятствия для использования ею жилого помещения) не приобрела, о нарушении своего права на проживание в квартире заявила только путем предъявления встречного иска 25.02.2010 г., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования З удовлетворить. Признать С неприобретшей право пользования жилым помещением в квартире обезличен.
В удовлетворении встречных исковых требований С к З о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий :