снос самовольной постройки

Дело № 2- 2

РЕШЕНИЕ

5 мая 2010 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.

секретаря судебного заседания - Шуваловой А.А.

с участием:

представителя истца по доверенности С

представителя ответчика К и третьего лица Я по доверенности Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску Администрации г. Иванова к К о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иванова обратилась в суд с иском к К (К) А.В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы следующим. Постановлением Главы города Иванова от 27.03.1996 г. обезличен «О предоставлении предпринимателю К в аренду земельного участка, занятого торговым киоском по обезличен (далее Постановление) ответчице был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20,4 кв.м. На основании п. 3.1 Постановления с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером обезличен от 15.04.1996 г. обезличен общей площадью 0,0024 га.

На указанном выше земельном участке К произведено самовольное строительство торгового кирпичного павильона площадью 16,4 кв.м.

Согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в числе прочих, относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По данным управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иванова ответчику разрешение на строительство торгового павильона не выдавалось (подтверждается актом о самовольно установленном объекте от 22.05.2007 г.).

Из ответа ФГУП Ивановский филиал «Ростехивентаризация» от 30.05.2006 г. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : обезличен за К не зарегистрировано.

Ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что лицо, виновное в строительстве объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил обязать К произвести снос (полную разборку) незаконно выполненных конструкций : торгового кирпичного павильона общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу : обезличен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С доводы иска поддержал, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства, добавив, что К (К) А.В. земельный участок в аренду был передан с киоском, а торговый павильон она выстроила самовольно, в связи с чем просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика К по доверенности Д в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что её доверительница спорный объект недвижимости не возводила, она приобрела его по договору купли-продажи от 28.12.1994 г. у предприятия Н в 1996 г. земельный участок был передан администрацией г. Иванова ей в аренду с уже находящемся на нем торговым кирпичным павильоном. В 2000 г. К (К) продала данный павильон Я, которая в настоящее время и пользуется данным павильоном. У предприятия Н было разрешение на строительство павильона, в связи с чем данную постройку нельзя считать самовольной. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что спорный объект является пристройкой к дому обезличен и не имеет никакого отношения к обезличен. Кроме того д. обезличен уже снесен. В связи с изложенным полагала, что законных оснований для возложения на ответчицу обязанность по сносу торгового павильона отсутствуют.

Представитель 3 -го лица Я по доверенности Д также полагала, что заявленные Администрацией г. Иваново исковые требования не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, изложенным ею, как представителем ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.

12 апреля 1992 г., согласно Акта о передаче земельного участка, А, проживающая по адресу обезличен передала во владение производственно-коммерческому индивидуальному частному предприятию Н для строительства и эксплуатации торгового киоска.

16.04.1992 г. директор предприятия Н С.В. обратился к главному архитектору г. Иваново с заявлением о разрешении строительства кирпичного торгового киоска (3х5 м) во дворе дома обезличен. На указанном заявлении имеется письменно выраженное согласие владельца д. обезличен А и дома обезличен Ш л.д. 108).

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Иванова обезличенр от 26.05.1992 г. производственно-коммерческому частному предприятию Н разрешено временное (до начала капитальной застройки данного участка) размещения кирпичного торгового киоска во дворе дома обезличен по обезличен, без права передачи его другому владельцу. Данному предприятию указано на необходимость заключения договора аренды земли, а также указано, что возмещение затрат в случае его сноса отнести за счет производственно-коммерческого индивидуального предприятия.

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» Ивановский филиал собственниками обезличен являются Р - 1/4 доля, А - 15/20 долей л.д. 4).

Из Постановления Главы города Иванова от 27.03.1996 г. обезличен «О предоставлении предпринимателю К в аренду земельного участка, занятого торговым киоском по обезличен (далее Постановление) следует, что учитывая заявление предпринимателя К о предоставлении земельного участка, занятого торговым киоском по обезличен обезличен, который размещен согласно распоряжения Главы администрации Ленинского района обезличенр от 26.05.1992 г., согласие бывшего владельца киоска - производственно-коммерческого частного предприятия Н, у А была изъята часть земельного участка площадью 20,4 кв.м. на территории жилого дома обезличен по обезличен. Земельный участок указанной площади, занятый торговым киоском, согласно п. 2 Постановления, был предоставлен К л.д. 8-9). На основании п. 3.1 Постановления с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером обезличен от 15.04.1996 г. обезличен общей площадью 0,0024 га. л.д. 5-7).

25 октября 2000 г. К продала принадлежащее ей нежилое одноэтажное кирпичное строение торгового назначения, общей площадью 16,4 кв.м. (торговый зал площадью 12,7 кв.м., подсобное помещение 3,7 кв.м.), расположенное по адресу обезличен обезличен Я (л.д. 58). Согласно п. 3 Договора продаваемый объект принадлежит продавцу по праву собственности согласно договору купли-продажи от 28.12.1994 г.

Указанный договор от 2000 г. государственную регистрацию не прошел.

По сведениям УФРС по Ивановской области л.д. 26) право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

08.07.2006 г. К вступила в брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия К (л.д. 39).

08.06.2006 г. составлен Акт проверки использования земельного участка, из которого усматривается, что земельный участок по адресу обезличен предоставлен К по договору аренды для торгового павильона, торговую деятельность осуществляет Я, в материалах дела имеется договор купли-продажи, акт передачи торгового павильона от 25.10.2000 г. между К и Я, заявление К о расторжении договора аренды, заявление Я о заключении договора аренды, документы, подтверждающие право собственности Я на торговый павильон не представлены л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2006 г. л.д. 20-25) по гражданскому делу по иску Администрации г. Иванова с Я взыскана плата за пользование указанным выше земельным участком за период 2003-2005 г.г. При этом, размер задолженности рассчитан исходя из ставок арендной платы, предусмотренных для использования земельного участка для размещения магазинов, отдельно стоящих, во встроенных, пристроенных помещениях, являющихся объектами недвижимости. Кроме того, указанным решением суда установлено, что К передан в аренду земельный участок по обезличен, площадью 20,4 кв.м. для установки торгового киоска (павильона). Договор заключен на один год. Фактически на указанном земельном участке располагался торговый павильон, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение, приобретенное арендатором по договору купли-продажи от 28.12.1994 г.

Актом проверки использования земельного участка от 15.03.2007 г. также установлено, что на земельном участке по адресу обезличен расположено нежилое строение из кирпича, в котором располагается павильон, имеющий торговый зал и подсобное помещение. В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2000 г. павильон принадлежит Я, в связи с тем, что указанный объект возведен без разрешительной документации, материалы по данному факту направлены в управление правового сопровождения и контроля для решения вопроса по сносу указанного объекта недвижимости л.д. 19).

22.05.2007 г. составлен Акт обследования объекта (л.д. 15), из которого следует, что по обезличен находится нежилое самовольно построенное строение из кирпича, имеющее торговый зал и подсобное помещение.

Из имеющейся в материалах дела технической документации, следует, что по адресу : обезличен имеется домовладение обезличен состоящее из лит. А, лит. а, лит. а1, лит. Б (состоящее из торгового зала площадью 12,7 кв.м., подсобной площади 3,7 кв.м. всего площадью 16,4 кв.м.),, которое примыкает к владению обезличен л.д. 103-107). При этом имеется отметка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.11.1995 г. о том, что лит. Б выстроен самовольно.

Из заключения эксперта следует, что спорное строение лит. Б является пристройкой к существующему лит. 7 по обезличен в обезличен и не является пристройкой к строению лит. 5 по обезличен (данное строение снесено). Конструктивные элементы пристройки лит. «Б» и д. Лит. 7 не связаны между собою. Снос исследуемой пристройки лит. Б возможен и не повлияет на жилое строение лит. 7 по обезличен обезличен.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вводя правое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно : постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации» в своем определении № 595-П от 3 июля 2007 г. «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ», по буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Возложение бремени сноса самовольной постройки допускается при наличии установленной вины лица её осуществившего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчику К 27.03.1996 г. на правах аренды предоставлен земельный участок по адресу обезличен для строительства торгового киоска, фактически на указанном земельном участке к этому времени уже находился торговый киоск (павильон), который К приобрела у предприятия Н по договору купли-продажи от 28.12.1994 г. Данный факт однозначно установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области, по делу, в котором Администрация г. Иваново принимала участие в качестве истца. В связи с изложенным данный факт Администрацией г. Иваново оспорен быть не может и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела. При этом также достоверно установлено, что у предприятия Н имелось разрешение на строительство данного торгового кирпичного киоска (павильона) на указанном земельном участке. Земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ответчику К в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела вина ответчика К (К) А.В. в осуществлении самовольной постройки не установлена, более того, данный факт опровергается материалами дела.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и те обстоятельства, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Факт возведения данной постройки без получения на это необходимых разрешений опровергается Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Иванова обезличенр от 26.05.1992 г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств и того, что спорный торговый павильон выстроен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Иванова в удовлетворении заявленных исковых требований к К о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.