страховое возмещение

Дело № 2-620 /10 10.06. 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Беловой А.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Б.Е.

представителя ответчика по доверенности Т

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску Б к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ООО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а именно просил взыскать с ответчика страховое возмещение транспортного средства в размере 470799 руб. 40 коп., возложить на ответчика судебные расходы (государственную пошлину и услуги представителя).

Исковые требования обоснованы следующим. 03.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 04.08.2009 г. по 24 ч. 00 м. 03.08.2010 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль MITSUBISHI LANSER Обезличен. Факт заключения договора удостоверен Полисом добровольного страхования средств автотранспорта серия Обезличен, Обезличен от 03.08.2009 г. Страховым случаем по договору избрано «Каско», ДСАГО», «НС. Паушальная система».

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 г. Обезличен. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В период времени с 22 часов 00 минут 02 декабря 2009 г. по 08 часов 00 минут 03 декабря 2009 г. произошел страховой случай - неизвестное лицо совершило тайное хищение автомобиля истца - MITSUBISHI LANSER Обезличен.

03 декабря 2009 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение», предоставил документы, необходимые для страховой выплаты. Истец передал ответчику один ключ от замка зажигания, брелок от сигнализации Шер Хан MAGICAR, страховой полис, талон ТО, ПТС, квитанцию об оплате страхового полиса. Последний документ - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было предоставлено 10.12.2009 г.

В соответствии с п. 75 Правил страхования по риску «Хищение» размер страховой суммы, установленной в Договоре страхования (504500 руб.) за вычетом амортизационного износа в процентах от страховой суммы (1,67 %, т.к. 1-й год эксплуатации) х 4 мес. = 6,68 %. 504500 руб. х 6.68 % = 33700,60 руб. - износ. 504500 - 33700,60 = 470799,40 руб. Таким образом, размер страховой выплаты должен составить 470799,40 руб.

25 января 2010 г. истцом был получен от Страховщика отказ в выплате страхового возмещения, который ответчик мотивировал тем, что согласно п. 3 Акта осмотра ТС от 03.08.2009 г. на т/с истца помимо заводской противоугонной системы, был также установлен механизм защиты КПП «Мультилок» и два ключа к нему. В страховую компанию был предоставлен один комплект ключей. Второй комплект ключей изъят сотрудниками ГУВД. Ни в одном комплекте не были представлены ключи-брелоки от механизма защиты КПП «Мультилок».

Действия ответчика истец считает незаконными, т.к. в соответствии со ст. 422 ГК РФ

Приводя анализ правовых ном - ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ истец полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление вышеуказанных предметов Страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования и Правила страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск к Б о признании договора страхования транспортного средства истца, заключенного между сторонами, недействительным. Встречные исковые требования обоснованы следующим. В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора страхования ТС ( на условиях Правил страхования Обезличен) Б сообщил, что на приобретенном им транспортном средстве он установил систему защиты АКПП «Мультилок», что и было отражено в Акте осмотра ТС от 03.08.2009 г. также подписанным Б Согласно данного Акта осмотра он является приложением к страховому полису Обезличен от 03.08.2009 г. и его неотъемлемой частью. Данная система «Мультилок» безусловно снижает вероятность угона ТС, поскольку является дополнительной системой защиты против угона ТС, блокируя работу АКПП, что делает невозможным угон ТС без её отключения. Договор страхования заключался Страховщиком исходя из наличия данной системы защиты, с учетом возможных страховых рисков, что отразилось и в размере страховой премии.

Однако, в последующем, в ходе судебного заседания было установлено, что система защиты АКПП «Мультилок» на автомобиле отсутствовала, т.к. не была установлена, что подтверждается показаниями владельца ТС Б.И., справкой продавца (дилера).

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения. Правовым последствием таких действий Страхователя в соответствии с действующим законодательством, является право Страховщика требовать признании договора страхования недействительным.

В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» просил признать договор страхования Обезличен Обезличен, заключенный с Б недействительным с момента его заключения и применить правила о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б.Е. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив следующее. 31.07.2009. Б заключил с ООО «РИАТ-Моторс» договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANSER. Общая цена договора составила 504500 руб. 3.08.2009 г. Б был извещен о поступлении автомобиля на склад, в этот же день застраховал приобретаемое ТС в ООО «Росгосстрах». Договор страхования заключался по письменному заявлению Б по месту нахождения продавца страховым агентом, постоянно находящемся в салоне ООО «РИАТ-Моторс». При этом договор страхования был подписан им до момента передачи автомобиля по Акту приемки -передачи (автомобиль передан 4.08.2009 г. В день заключения договора страхования представитель ООО «РГС№ осматривал приобретаемый автомобиль, о чем имеется отметка в Полисе добровольного страхования средств автотранспорта, составил акт осмотра с заполнением соответствующих граф. Тем самым ООО «РГС» лично видел страхуемое ТС, его качество, комплектацию, проверил страхуемое ТС и оценил в связи с этим страховой риск. Таким образом, Б не сообщал ложных сведений в отношении страхуемого ТС, акт осмотра ТС был подписан Б без подробного изучения (о чем в адрес Страховщика 13.01.2010 г. подал соответствующее заявление).

Кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что Полис добровольного страхования средств автотранспорта от 03.08.2009 г. содержит однозначное указание на то, что ответственность по риску «Хищение» наступает в случае противоправных действий третьих лиц после регистрации ТС в органах ГИБДД и установки сигнализации. Указанные условия Б были выполнены. Указаний на наличие Мультилока при данном страховом риске нет, следовательно, это положение Правил было исключено сторонами. Обстоятельства о комплектации автомобиля были известны Страховщику. Обязательным условием признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки является наличие умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

В связи с изложенным просила иск Б удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» отказать.

Истец Б в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела исковые требования поддерживал, встречные требования не признавал, пояснял следующее. Автомашина осматривалась агентом ответчика в его отсутствие, Акт осмотра составлялся также без него и был предъявлен ему на подпись совместно с множеством других документов. Указанный акт он подписал не читая, не обратил внимание на указание в нем наличия Мультилока. О своем намерении установить его агенту страховой компании он не сообщал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Т в судебном заседании встречные исковые требований поддержал полностью по основаниям, изложенным в во встречном исковом заявлении, исковые требования Б не признал по тем же основаниям, указанным во встречном иске. Просил встречный иск удовлетворить, признать договор добровольного страхования автомашины, заключенный с Б признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Б - отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от 31.07.2009 г. истец приобрел автомашину MITSUBISHI LANSER л.д. 82-84). Указанный автомобиль передан истцу продавцом по Акту приема-передачи 04.08.2009 г. (л.д. 85).

03.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на 1 год (полис страхования Обезличен Обезличен от 03.08.2009 г.). В договоре предусмотрено страхование автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, 2009 года выпуска, страховой риск, кроме прочего, - Каско (Ущерб +хищение), страховая сумма составляет 504500 руб., страховая премия по договору составляет 39806 руб., которая выплачена единовременно 03.08.2009 г. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом, удостоверяющим факт заключения договора (л.д. 8).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 03.08.2009 г., являющегося приложением к указанному выше Полису, в числе противоугонных устройств и систем автомашины истца значится механическая защита КПП Мультилок, количество ключей 2 шт. Указанный Акт подписан Б и страховщиком К л.д. 47-48). В соответствии со справкой ООО «Компания МегаВатт» автомобильное механическое противоугонное устройство, в оом числе интреактивный замок Мультилок в случае противоправных действий третьих лиц, не подают световых и звуковых сигналов, т.е. не являются сигнализацией, а являются дополнительным механическим противоугонным средством защиты л.д. 66).

В период с 22 часов 00 мин. 02.12.2009 г. по 08 час. 00 мин. 03.12.2009 г. указанная выше автомашина была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

03.12.2009 г. истец обратился к ответчику, тогда же между ними был составлен акт приема-передачи одного ключа от замка зажигания, брелока от сигнализации Шер Хан MAGICAR, страхового полиса, талона ТО, ПТС, квитанции об оплате страхового полиса. Последний документ - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было предоставлено 10.12.2009 г. л.д. 11, 46).

Из объяснительной агента ООО «Росгосстрах» К на имя руководителя агентства «Фрунзенское» следует, что она заключала договор страхования с Б 03.08.2009 г. она присутствовала при осмотре автомобиля, в тот момент производилась установка сигнализации (т.е. Мультилок еще не был установлен и ключей от него не фотографировали). С клиентом была устная договоренность, что он поставит Мультилок и поэтому в акте осмотра менеджер поставил галочку и написал Мультилок. Почему клиент в дальнейшем отказался от его установки, ей не известно.

Как следует из заявления Б на имя ответчика от 13.01.2010 г., при заключении договора страховой агент осматривал автомобиль, который является объектом страхования по данному договору, при этом самостоятельно составил акт осмотра с заполнением соответствующих граф, оснований сомневаться в правильности составления акта у него не было, единственное на что он обратил внимание - это на то, правильно ли указан объект страхования, внимания на то, что в графе «Мультилок» стоит соответствующая отметка, не обратил.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 10.02.2010 г.. предварительное следствие по факту хищения автомашины истца приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели поясняли следующее.

Свидетель Б.И. пояснила, что автомашину из салона «Риат» после её приобретения Б 4.08.2009 г. забирала она, ей были передан пакет документов с двумя комплектами ключей от автомашины. Указанной автомашиной она пользовалась полтора месяца, при этом использовала только ключи зажигания и брелок от сигнализации, об установке на автомашине дополнительной защиты Мультилок ей ничего не известно, ключей от неё ей не передавали, и в ходе эксплуатации машины она данной системой защиты не пользовалась.

Свидетель К пояснила, что она работает менеджером в ООО «Росгосстрах». Перед заключением договора добровольного страхования автомашину истца осматривала она. На момент осмотра сигнализация Шерхан уже была установлена, Б пояснил, что также будет установлен блокиратор Мультилок, кроме того рядом на столе лежали коробки от данной системы Мультилок. Поскольку у неё было много клиентов, времени было мало, она не стала дожидаться когда данный блокиратор будет установлен, пошла в офис оформлять страховку и вписала в Акт наличие Мультилока. Сомнений в том, что он будет Б установлен, у неё не возникало, автомашину больше она не осматривала.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные Б исковые требования удовлетворению подлежат, а встречный иск ООО «Росгосстрах» нет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен неустановленными лицами. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав его непредставлением ключей от дополнительной системы защиты Мультилок (п.п. 52, 68 «г» Правил страхования).

Однако, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень указанных оснований, приведенный в данных нормах ГК РФ является исчерпывающим.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца и приходит к твердому убеждению, что непредставление страхователем ключей от дополнительной системы защиты не может являться самостоятельным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При этом, из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценивая в этой связи представленные стороной истца по встречному иску ООО «Росгосстрах» доказательства, суд считает, что умысел Б на сообщение заведомо ложных сведений относительно установки на его автомашине дополнительной противоугонной системы Мультилок в ходе рассмотрения дела не доказан.

Акт осмотра транспортного средства подписан представителем страховщика после осмотра автомашины, из пояснений свидетеля К следует, что она предполагала установку данной системы исходя из слов Б, а также учитывая наличие находящейся рядом с осматриваемой автомашиной коробки от данной системы. При этом установку данной системы она не проверяла, то есть на момент заключения договора страхования и подписания Акта в наличии указанной системы на автомашине истца она не удостоверилась. Факт сообщения страховщику о намерении установить указанную систему сам истец в ходе рассмотрения дела категорически отрицал, а исключительно показания свидетеля К в данной части, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречного иска, учитывая, что данный свидетель продолжает работать в ООО «Росгосстрах», а, следовательно, её показания могут быть вызваны стремлением поддержать позицию работодателя по данному делу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ). Существенные обстоятельства оговорены в Полисе (постановка автомашины на учет в органы ГИБДД, установка сигнализации, к которой Мультилок, как установлено в ходе рассмотрения дела, не относится). Письменный запрос, а именно заявление на страхование, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом Б утверждал, что данное заявление с указанием всех существенных условий им было написано, а ООО «Росгосстрах» наличие данного заявления отрицал. Доказательств указанным обстоятельствам при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Определяя размер, подлежащий выплате истцу в счет выплаты страхового возмещения, суд соглашается с представленным истцом расчетом и учитывает, что ООО «Росгосстрах» он не оспорен.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить их в размере 12.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Б удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б сумму страхового возмещения в размере 470.799 руб. 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, всего взыскать 490.707 (четыреста девяносто тысяч семьсот семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий :