Дело № 2-595/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 апреля 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Жирновой Е.Ю.
с участием:
истца С, её представителя по доверенности В,
третьего лица С.Д.
представителя ответчика по доверенности Б
представителя третьего лица МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» по доверенности К
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску С к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» о возложении обязанности по производству ремонта системы отопления и перерасчету в сторону уменьшения за непредоставленные коммунальные услуги,,
установил:
С обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» о возложении обязанности по производству ремонта системы отопления и перерасчету в сторону уменьшения за непредоставленные коммунальные услуги.
Исковые требования обоснованы следующим.
Истец проживает по адресу обезличен обезличен, обезличен обезличен в 3-х комнатной квартире. С начала отопительного сезона 2008 г. ( с октября 2008 г.) и в текущий отопительный сезон 2009-2010 г. в её квартире детская комната не отапливается, т.к. батарея в этой комнате холодная.
Истцом неоднократно вызывался техник из ОАО «ГУО ЖХ № 3» с целью проверки и ремонта отопительной системы в данной комнате, на что сотрудники указанной организации отвечали, что в отопительной системе нет давления.
В течение всего отопительного периода С отапливает комнату электрообогревателем, вследствие чего несет дополнительные расходы по оплате электричества.
30 января 2009 г. она обращалась с письменным заявлением к ответчику о перерасчете платы за отопление в сторону уменьшения и просила принять меры по устранению неполадок в системе отопления.
На указанное заявление ей в перерасчете было отказано в связи с тем, что температура воздуха в спорной комнате составляла + 23 при оплачиваемой норме + 18 градусов. Однако, ответчик не учел, что комната отапливалась электрообогревателем, а батарея центрального отопления холодная.
10 февраля 2009 г., 18 марта 2009 истец обращалась к ответчику с письменным заявлением, в котором подробно изложила свои претензии, просила замерить температуру воздуха в комнате, ответов на данные заявления ею получено не было.
27 марта 2009 г. истец совместно с соседями по подъезду подали заявление в Администрацию г. Иванова в Управление ЖКХ, в котором сообщается о нарушении по предоставлению коммунальных услуг.
Такая ситуация продолжается уже не первый отопительный сезон, в связи с чем истица испытывает сильные беспокойства за своего ребенка, который очень часто болеет ОРЗ (на её взгляд, из-за некачественного отопления детской комнаты), т.к. проблемы с батареей центрального отопления в детской комнату у них уже не первый год.
На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец С заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что стояк в комнате площадью 10,7 кв.м. ими заменен на полипропиленовый, радиатор - на биметаллический, между радиатором и стояком врезан кран.
Представитель истца по доверенности В в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, добавив следующее.Собственники обезличен по обезличен обезличен доверили управление многоквартирным домом управляющей организации - ответчику по делу. В свою очередь управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В свою очередь, проводя контроль за содержанием общего имущества собственники вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения ( п.п. в п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), а Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ ( п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Истец своевременно оплачивала расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы Управляющей организации. Учитывая изложенное, представитель истца полагала справедливым требование о выполнении оплаченных услуг.
Доказательствами по непредоставлению услуг по ремонту являются показания свидетеля З ( мастера управляющей организации), который показал, что батарея в комнате истцы прогревалась неравномерно по причине грязи внутри батареи, также мастер пояснил, что данный недостаток устраним : нужно снять батарею, промыть и установить обратно. Несмотря на неоднократные просьбы истицы о ремонте ответчик от ремонта уклонялся. Из указанного следует, что услуги по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования) не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 2.6.1 и 2.6.2, п. 5.2.1, п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.2.7, п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170). Так, управляющая организация не провела надлежащую подготовку к сезонной эксплуатации, а также не производила должным образом техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, которое она обязана производить. По мнению представителя истца, если бы управляющая организация в начале отопительного сезона проверила и произвела правильное распределение теплоносителя по системе отопления, в том числе по отдельным стоякам, а также произвела ремонт, то спорной ситуации не возникло.
В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки системы отопления, комната площадью 10,7 кв.м. в квартире истца не отапливалась надлежащим образом, хотя и услуги по отоплению ею также оплачивались в полном объеме.
Доказательством того, что услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества является Акт от 13.04.2009 г., который гласит, то температура отопительного прибора в комнате 10,7 кв.м. составляет 23.3 градуса.
По информации, предоставленной ГУ «Ивановский ЦГМС» среднесуточная температура воздуха в г. Иваново за 13.04.2009 г. составила + 4,2 градуса. По данным Ивановской городской теплосбытовой компании температура теплоносителя в системе отопления для надлежащего обогрева жилого помещения при такой температуре наружного воздуха должна составлять 38 градусов. На 16.04.2009 г. в комнате площадью 10.7 кв.м. квартиры обезличен, расположенной над квартирой истца по такому же стояку температура отопительного прибора составила 33 градуса. По информации ГУ «Ивановский ЦГМС» среднесуточная температура воздуха в г. Иваново за 16.04.2009 г. составила + 2,8 градусов. По данным Ивановской городской теплосбытовой компании температура теплоносителя в системе отопления для надлежащего обогрева жилого помещения при такой температуре наружного воздуха должна составлять 40 градусов. Данные документы подтверждают, что услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем требования об уменьшении платы за отопление справедливы.
Третье лицо на стороне истца С.Д. заявленные истцом исковые требования поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению, согласившись с позицией стороны истца.
Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» по доверенности Б заявленные исковые требования не признала, пояснив следующее.
В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов, в угловых комнатах + 20 градусов.
Исходя из представленных актов от 30.01.2009 г., 25.02.2009 г., 19.03.2009 г., 13.04.2009 г., 16.04.2009 г.,, температура в комнате площадью 10,7 кв.м. в квартире истицы ниже 18 градусов установлена не была. В связи с изложенным представитель ответчика полагала, что они не нарушили требований к предоставлению коммунальных услуг гражданам.
По вопросу ремонта системы отопления сообщила, что п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирным домом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491 предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома включается система внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
П. 18 и п. 21 указанных выше Правил предусматривают, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Таким образом, для решения вопроса ремонта системы отопления, необходимо провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того пояснила, что общий ремонт проводится для поддержания отопительной системы в работоспособном состоянии. Их организация в соответствии с Договором услуг по промыванию батарей не предоставляет, истец могла обратиться за платой услугой как непосредственно к ним. Так и к сторонней организации. Поскольку с данным заявлением истца к ним не обращалась, заявка не оформлялась.
На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» по доверенности К принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, пояснив следующее. Между ИГТК и ответчиком заключен договор теплоснабжения, в представленных им документах указаны объемы поставок тепловой энергии. В тепловой инспекции имеется 4 Акта по опрессовке по дому, в котором 4 элеваторных узла. Из указанных Актов усматривается, что система отопления герметична, готова к отопительному сезону, дом в целом допущен и, следовательно, и квартира истца. В отопительный сезон жалоб по температурному режиму от жителей дома и абонента по договору не поступало. Если бы источник не вырабатывал указанный в представленном графике температуру, то примерно 2 района города просто бы замерзало, если бы температурный режим не соответствовал, то не соответствовал бы во всем доме, а не в отдельно взятой комнате отдельной квартиры.
Суд, выслушав истца, его представителя, третьего лица на стороне истца, представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.
С и С.Д. являются собственниками квартиры по адресу обезличен обезличен обезличен обезличен по 1/2 доли каждый.
Истец С неоднократно ( 30.03.2009 г., 10.02.2009 г., 18.03.2009 г., 27.03.2009 г.) обращалась с жалобами на отсутствие отопления в комнате площадью 14 кв.м. ( как уточнила в суде площадью 10,7 кв.м.).
Как следует из Актов, составленных комиссией Участка № 1 ГУОЖХ № 3 ( от 30.01.2009 г., 25.02.2009 г., 19.03.2009 г.,13.04.2009 г., 16.04.2009 г.) температурный режим в комнате площадью 10,7 кв.м. ниже 18 градусов не устанавливался, стояк отопления подключен к обратной линии, в акте от 30.01.2009 г. указано, что отопительный прибор прогревается неравномерно, в остальных актах указано на равномерность его прогрева.
Из Актов МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» от 23.07.2009 г., 31.07.2009 г.,10.07.2009 г., 29.07.2009 г. следует, что по дому истца проведена опрессовка, система отопления герметична, готова к отопительному сезону, дом в целом допущен и, следовательно, к отопительному сезону допущена и квартира истца
Температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии на отопительный сезон 2008 -2009 г.г. для жилого дома обезличен обезличен обезличен подтверждается что отпуск тепловой энергии на жилой дом истца соответствовал стандартам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З пояснил, что он в составе комиссии неоднократно выходил в квартиру истца, замерял температуру в комнате с балконом, измеряли по ГОСТу - 1.5 от окна и 1 м от пола. Температура в комнате ниже 18 градусов не была. Стояк в комнате заменен на полипропиленовый, радиатор на биметаллический, обогревателя в комнате на момент измерения температуры не было, если бы был, то об этом было отражено в Акте. Неравномерный прогрев радиатора (батареи) свидетельствует о том, что радиатор забит грязью, истцу предлагалось снять радиатор и промыть, но истец не согласилась.
Допрошенная в качестве свидетеля О пояснила, что С жаловалась ей на отопление, говорила, что батарея плохо греет, она у них бывала 2-3 раза в неделю, сидела с ребенком, в комнате было свежо, приходилось включать обогреватель, батарея была холодная.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования С удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов, в угловых комнатах + 20 градусов
Исходя из представленных актов от 30.01.2009 г., 25.02.2009 г., 19.03.2009 г., 13.04.2009 г., 16.04.2009 г.,, температура в комнате площадью 10,7 кв.м. в квартире истицы ниже 18 градусов установлена не была, доказательств иного суду не представлено. При этом суд учитывает, что в указанных Актах указание на наличие обогревательного прибора в комнате отсутствует, Акты подписаны С, её замечания имеются только в Акте от 30.01.2009 г., из которых следует, что радиатор отопления холодный. При этом суд обращает внимание на тот факт, что в указанном Акте отмечено, что в комнате имеется выход на балкон, на момент осмотра он находится в приоткрытом состоянии, наблюдается сквозняк, при этом температура воздуха в комнате составляет + 20 градусов. Возражений на данный счет С не указано.
Из пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания» и представленных им документов, усматривается, что подача тепловой энергии в дом истца соответствовал графику, жалоб от жителей дома и ГУО ЖХ № 3 не поступало.
В связи с изложенным суд полагает, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не добыто доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика по предоставлению услуг отопления. При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца, изложенные выше, учитывая, что они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.
В связи с изложенным правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета в сторону уменьшения за непредоставленные коммунальные услуги, суд не усматривает.
Относительно исковых требований по возложению на ответчика обязанности по ремонту системы отопления, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, своим постановлением № 491 от 13.08.2006 г. утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (Общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
П. 6 Правил предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяет суду говорить о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке ( ст. 26 ЖК РФ).
Учитывая пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела ( которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу), из которых усматривается, что между стояком и радиатором в комнате площадью 10,7 кв.м. установлен кран, суд приходит к твердому убеждению, что указанный радиатор в квартире истца не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является собственностью истца. Кроме того, суд учитывает, что радиатор заменен и установлен истцом на собственные средства, что также свидетельствует о том, что он является собственностью истца. В связи с изложенным, обязанность по его содержанию и поддержанию в надлежащем работоспособном состоянии лежит на истце, а законных оснований для возложения данной обязанности на ответчика, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований С к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» о возложении обязанности по произвести ремонт системы отопления и перерасчет в сторону уменьшения за непредоставленные коммунальные услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий :