Дело № 2-182/10 24 марта 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Жирновой Е.Ю.
с участием:
представителя истца - по доверенности К
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску М к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген-Пассат, Номер обезличен 2006 года выпуска. 18.06.2009 г. в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Л, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем САЗ-3507 Номер обезличен, на перекрестке обезличен и обезличен г. Иваново, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан водитель Л, который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, и другими материалами административного дела по ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинитель вреда Л застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Для определения размера ущерба ответчиком была организована экспертиза. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщила о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по их оценке составляет 90.000 руб. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на невиновность Л Истец считает отказ необоснованным и незаконным, т.к. вина водителя Л, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2009г.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90.000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 31.07.2009 по 30.11.2009г. в количестве 120 дней в сумме 21.120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 110.117 руб.51 коп., согласно отчета Номер обезличен, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 руб., сумму неустойки за период с 31.07.2009г. по 24.03.2010г. в количестве 234 дня в сумме 41.184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в учетом увеличения требований в размере 4.296 руб.03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.
При этом пояснил, что заявление об увеличении исковых требований с приложенными документами было получено ответчиком 19 марта 2010 года, о чем свидетельствует отметка и входящий номер ответчика, поставленные на заявлении, представленном в суд.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал, что требования истца не обоснованы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. По результатам проверки, проведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб», учитывая особенности места происшествия (на участке дороге, где произошло ДТП отсутствуют знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда, обе дороги, на перекрестке которых произошло ДТП, с твердым покрытием, следовательно дороги являются равнозначными) ЗАО пришло к выводу, что вред автомобилю Фольксваген-Пассат, был причинен по вине водителя Г, нарушившего п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При таких обстоятельствах у владельца автомобиля САЗ 3507 Л гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю Фольксваген-Пассат, не возникла.
Ввиду повторной неявки ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности их неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Мявляется собственником автомобиля Фольксваген-Пассат Номер обезличен. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
18.06.2009 г. в 13 час. 10 мин. в результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением Г и автомобиля под управлением Л САЗ-3507 Номер обезличен, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Л, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем САЗ-3507, на перекрестке обезличен обезличен, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил с ним столкновение.
Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно постановления от 18 июня 2009 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД по УВД по г/о Иваново причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Л требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях второго участника ДТП Г нарушений Правил не установлено.
Данное постановление лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из этого, требования иска о возмещении истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными, поскольку виновность Л в данном ДТП установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из проверочного материала № Номер обезличен, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново, в частности из схемы места ДТП, однозначно усматривается, что водитель Л двигался к перекрестку по второстепенной дороге, обозначенной перед перекрестном, на котором произошло ДТП знаком «Уступи дорогу».
Сам Л свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, по сведениям ГИБДД, наложенный на него постановлением -квитанцией от 18.06.2009 г. штраф за нарушение п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (Невыполнение требование Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) оплатил.
При указанных обстоятельства, доводы представителя ответчика, изложенные ране в судебном заседании, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения, суд находит не обоснованными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Л была застрахована по договору с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено копией страхового полиса (серия ВВВ Номер обезличен), и не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, должна быть возложена на данную страховую организацию.
Также, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген-Пассат составляет 110.117 руб.51 коп., а заявление истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было. При этом суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован не суммой, заявленной ко взысканию, а отсутствием, по мнению ответчика, вины водителя Л в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из этого, требования М о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 110.117 руб.51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения представителя ответчика на иск суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность Л в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, как уже указывалось выше, постановлением о наложении административного штрафа от 18 июня 2009 года, которое заинтересованными лицами не оспаривалось.
При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, также не оспаривал выводы, изложенные в вышеназванном постановлении, а принимавший участие 22 июня 2009 года в осмотре автомобиля Фольксваген-Пассат представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» каких-либо замечаний в отношении характера ДТП, механизма образования имевшихся в автомобиле механических повреждений, либо повреждений отдельных его узлов, высказал только в извещении об отказе истцу в страховой выплате.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Однако, как следует из дела, ответчик этим правом не воспользовался, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, а доказательств обратного представителем ответчика не приведено.
Таким образом, анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика на иск допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы искового заявления не опровергнуты.
Кроме того, на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов. При неисполнении обязанности произвести выплату ущерба в результате ДТП в установленный в вышеуказанном законе срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При разрешении вопроса о размере неустойки суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.296 руб.03 коп., и расходы по оплате помощи представителя. При этом, в последнем случае, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. С учетом этого, он должен быть определен в сумме 10.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования М удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М сумму страхового возмещения в размере 110.117 руб. 51 коп., сумму неустойки в размере - 41.184 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4.296 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3.500 руб., расходы по оплате юридической помощи - 10.000 руб., всего взыскать - 169.097 (сто шестьдесят девять тысяч девяноста семь) рублей 54 коп.
Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2010 г.
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА.