Дело № 2-705/10 02 апреля 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Разводовой З.Н.,
с участием:
представителя истца - по доверенности К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску Б к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его тем, что 13 мая 2009 года истец застраховал в Ивановском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200, Номер обезличен, от страховых рисков - ущерб, хищение. В подтверждение заключения договора страхования, истцу был выдан страховой полис Номер обезличен.
Согласно условиям заключенного договора, страховая стоимость автомобиля истца была определена в сумме 500.000 рублей и зафиксирована в страховом полисе.
30 октября 2009 года на автодороге Ростов-Иваново-Ситцкое произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
ООО НОК «Эксперт-Центр» был подготовлен акт осмотра, на основании которого, ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» был подготовлен отчет Номер обезличен, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 469.344 руб.00 коп.
Также, в связи со значительными повреждениями транспортного средства, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за который он заплатил 2.000 рублей.
Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком вплоть до настоящего времени.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 471.344.000 руб., 5.000 руб. - судебные расходы за составление отчета об оценке, 7.913 руб.44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 20.000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, добавив следующее. Его доверитель отрицает факт того, что им получались Правила страхования, являющиеся приложением к Полису, подпись в Полисе, в соответствии с которой он эти Правила получил, выполнена не им. Таким образом, Правила страхования не распространяются на взаимоотношения между страховщиком и истцом в рамках Договора КАСКО. Поскольку в Полисе последствия несвоевременной уплаты страховой премии не определены, а Правила страхования не действуют, отказ ответчика в выплате страховой суммы по тем основаниям, что произошла просрочка в уплате страховой премии, не является основанием, предусмотренным Законом, в том числе и ГК РФ. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть составлен путем документа либо в форме Полиса, подписанного Страховщиком, подпись Страхователя в Полисе подтверждает только факт вручения ему Правил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке - судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х поясняла, что претензии от истца они не получали, выплатное дело находится в г. Москве, полагала, что требования о взыскании судебных расходов сильно завышены.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 Номер обезличен. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
13 мая 2009 года между Б и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности указанного выше автомобиля.
Данный факт подтверждается копией страхового полиса от 13.05.2009 г., страховым риском по условиям договора «Полное КАСКО» указаны «хищение» и «ущерб», страховая сумма составляет 500.000 руб., страховая премия - 27500 руб. Срок действия Полиса с 00 час.00 мин. 14.05.2009 г. до 24.00 час. 13.05.2010 г. Общая страховая премия по Полису уплачивается в рассрочку : 6.875 руб. до 14.05.2009 г., 6875 руб. до 14.06.2009 г., 6875 руб. до 14.07.2009 г., 6875 руб. до 14.08.2009 г.
Как следует из представленных суду квитанций, Б страховые премии были оплачены в следующем порядке : 13.05.2009 г. в сумме 6875 руб., 05 ноября 2009 г. в сумме 20.625 руб.
Указанный выше Полис, как следует из его текста, удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему Полису.
Полис подписан страховщиком Бнд, а также имеется подпись в графе страхователя Б, в соответствии с которой он получил Правила страхования.
При этом, как следует из заключения специалиста от 18.01.2010 г. подпись от имени Б в строке «подпись», графы «Страхователь/Представитель Страхователя» перед расшифровкой подписи «Б» выполнена не Б, а другим лицом.
30.10.2009 г. в 23 час. 35 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях Б не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.
Данное событие по заявлению от 11.11.2009 г. в страховую компанию, не было признано страховой компанией страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по тем основаниям, что согласно п.6 Страхового полиса, страховая премия должна была уплачиваться Страхователем в рассрочку четырьмя взносами, при этом второй взнос должен был быть уплачен до 14.06.2009 г. Однако, указанный взнос не был уплачен своевременно и не оплачен до настоящего времени. Третий и четвертый взносы также не были оплачены. В соответствии с п.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №31, на условиях которых заключен вышеназванный договор страхования, если действие договора страхования прекращается в следующих случаях: 6.3.5 «Неуплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса (в соответствии с п.5.5. настоящих Правил)». П. 5.5 гласит: «При уплате страховой премии в рассрочку...неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течении 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит».
Истец не согласен с данным отказом, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 469.344 руб., сумма которого определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 27.01.2010 г.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ст. 940 ГК РФ предусматривает, что Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.
Факт принятия истцом от ответчика Полиса подтверждается его наличием у последнего.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч. 1 ). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ).
В рассматриваемом случае Правила страхования в Полисе не изложены, а факт вручения их страхователю, о чем в тексте Полиса предусмотрена подпись страхователя, опровергается заключением специалиста, в соответствии с которым подпись в получении данных Правил Б не выполнялась. Доказательств иного суду при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к заключению, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться условиями, изложенными в страховом Полисе без учета положений Правил страхования, которые страховщику вручены не были, учитывая при этом, что Полис содержит все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ : объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (хищение, ущерб), размер страховой суммы ( 500.000 руб.), срок действия (с 00 час.00 мин. 14.05.2009 г. до 24.00 час. 13.05.2010 г.). При этом, ответственность Страховщика перед Страхователем за несвоевременную оплату очередного страхового взноса текстом Полиса не предусмотрена.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб» с иском о прекращении действия договора страхования не обращалась, более того, 5.11.2009 г., то есть после наступления страхового случая, приняла у Б страховую премию в недоплаченном им размере 20.625 руб., что свидетельствует об исполнении страхователем своих обязательств перед страховщиком по выплате ему страховой премии в установленном последним размере.
В связи с изложенным, суд приходит к твердому убеждению, что страховой случай наступил в период действия Договора страхования между сторонами. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы в добровольном порядке не выполнена.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении суммы страхового возмещения руководствоваться отчетом ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза», представленным истцом, то есть полагает подлежащей удовлетворению сумму ущерба в размере 471.344 руб., из которых 469.344 руб. - стоимость устранения дефектов, и 2.000 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомашины.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5.000 руб., 7.913,44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Б удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б сумму страхового возмещения в размере 469.344 руб.., расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины 7.913,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5.000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 10.000 руб., всего взыскать - 494257 (четыреста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 44 коп.
Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.