взыскание денежных средств

Дело № 2- 975 /2010 22 апреля 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановской области) в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Разводовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ООО «ДВК» к Ф о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы следующим.

10.02.2008 г. между ООО «ДВК» и Ф был заключен договор купли-продажи Номер обезличен (далее Договор). По указанному Договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар : компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 10.02.2008 г., составление которого предусмотрено п. 10.2 Договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 456, 457, 458 ГК РФ продавцом исполнены требования законодательства и п. 2.1 вышеуказанного Договора.

П. 4.1 Договора предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который также, в соответствии с п. 10.2, Договора, является приложением к нему. График предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. До настоящего момента ответчиком исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах : 100 руб. - 10.02.2008 г., 1493 руб. - 18.02.2008 г., 1493 руб. - 11.03.2008 г., 1493 руб. - 03.05.2008 г., 1493 руб. - 29.05.2008 г., 1493 руб. - 11.06.2008 г., 1493 руб. - 14.07.2008 г., 1493 руб. - 13.08.2008 г., 1493 руб. - 10.10.2008 г.

Иные платежи ответчиком не вносились, то есть п.п. 4.1, 4.2 Договора ответчиком не исполняются.

П. 5.3 Договора предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней, что не было выполнено. П. 7.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение данного обязательства в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного товара, за каждый день неисполнения этого обязательства. Следовательно, истец считает, что вправе взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки, которая, согласно представленного расчета, за период с 11.10.2008 г. по 20.01.2010 г. (467 дней) составила 97.570 руб. Сознавая несоразмерность суммы основной задолженности сумме неустойки, истец в одностороннем порядке полагал возможным снизить её до 17.500 руб.

Согласно расчета, по условиям договора не оплачено 41.786 руб. Кроме того, п.п. 3.3 и п. 7.5 Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора страхования Номер обезличен от 10.02.2008 г. по причине неоплаты страхователем страховой премии, цена товара 53.830 руб. изменяется и составит 59.203 руб. Таким образом по условиям Договора ответчиком не оплачено 47.159 руб.

На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика основную сумму задолженности в размере 47159 руб., неустойку в размере 17.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.139 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Ф в судебное заседание дважды не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, которые возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по мнению суда свидетельствует о том, что ответчик за получением судебных извещений в отделение связи не являлся.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, продавец исполнил обязательства по договору в соответствии со ст. 456, 457, 458 ГК РФ и п. 2.1 вышеуказанного Договора.

Иные платежи ответчиком не вносились, то есть п.п. 4.1, 4.2 Договора ответчиком не исполняются. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ содержание договора составляют права и обязанности сторон, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Ст. 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствующие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 5.3 Договора предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней, что не было выполнено. П. 7.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение данного обязательства в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного товара, за каждый день неисполнения этого обязательства. Следовательно, требования о взыскании с ответчика не только суммы основной задолженности, но и суммы неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, определяя размер неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, и которая, согласно представленного расчета, за период с 11.10.2008 г. по 20.01.2010 г. (467 дней) составила 97.570 руб. Суд принимает во внимание, что требования истцом о взыскании неустойки заявлены в меньшем размере - 17.500 руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает данную позицию законной и обоснованной.

Согласно расчета, по условиям договора не оплачено 41.786 руб.

При этом, п.п. 3.3 и п. 7.5 Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора страхования Номер обезличен от 10.02.2008 г. по причине неоплаты страхователем страховой премии, цена товара 53.830 руб. изменяется и составит 59.203 руб.

Как следует из сообщения ООО Страховая компания «Русская корона» и истории взаимозачетов указанный выше Договор страхования между ООО «СК «Русская корона» и Ф прекратил свое действие по причине неоплаты страхователем очередного взноса ( с 11.10.2008 г. по 10.11.2008 г.) по договору страхования.

Таким образом, по условиям Договора ответчиком не оплачено 47.159 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 456-458, 486-489, 420, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ДВК» удовлетворить.

Взыскать с Ф в пользу ООО «ДВК» :

Основную сумму задолженности в размере 47.159 руб., неустойку в размере 17.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей, всего взыскать 66798 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Копнышева И.Ю.