Взыскание страхового возмещения

Дело № 2-1899/10 14 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску О.С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 18.02.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 *** по управлением Б.В. и принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от 18.02.2010 года. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 *** - Б.В. ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис ***. 15 марта 2010 года О.С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 24.03.2010 года ООО «Росгосстрах» письмом *** отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что действия истца не соответствовали правила дорожного движения, в связи с чем страховщику не представляется возможным достоверно установить степень вины Б.В. в причинении вреда автомобилю истца. О.С.В. считает данный отказ незаконным, т.к. страховщик не является лицом, уполномоченным устанавливать факт нарушения действующего законодательства. В соответствии с составленным ИП О.П. отчетом об оценке *** от 09.03.10 г. Рыночная стоимость услуг принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 71403 рубля.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 71403 рубля, возмещение затрат на проведение оценки в размере 2000 рублей, пени в размере 12144 рубля, а также государственную пошлину в размере 2766 руб.41коп.

В судебном заседании представитель истца - В., действующий по доверенности от 19 июля 2010 года уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71403 рубля, а также взыскать государственную пошлину в размере 2342 руб.09 копеек. Излишне уплаченную пошлину просил суд вернуть.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Т.М., действующий по доверенности от 2 февраля 2010 года с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховой организации. Самостоятельно произвел осмотр, что ответчик не согласен со схемой ДТП, она составлена неправильно, фактически по схеме автомобили находятся друг на друге. Вина Б.В. не подтверждается данной схемой. Просил в иске отказать.

Третье лицо - Б.В. в судебное заседании не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Полагает рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2010г. в ..., по ... около железнодорожных путей произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 *** по управлением Б.В. и принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Факт ДТП и повреждения автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от 18.02.2010 года. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 *** - Б.В. ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис ***. В отношении О.С.В. вынесено определение 18.02.2010 года и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Б.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. 24.02.2010 года ООО «Росгосстрах» было предложено О.С.В. представить поврежденный автомобиль для осмотра специалистам по заказу ООО «Росгосстрах». О.С.В. от предоставления машины на осмотр отказался и 2.03.2010 года уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом 9.03.2010 года. Представитель ответчика на осмотр не явился. 9.марта 2010 года ИП О.С.В. был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Меган 2008 г.в. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 71403 рубля. 15 марта 2010 года О.С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. На что ему письмом *** от 24 марта 2010 года ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что действия О.С. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и страховщику не представляется возможным достоверно установить степень вины Б.В. в причинении вреда автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и пояснениями представителей сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным в произошедшем 18 февраля 2010 года ДТП согласно материалов дела об административном правонарушении является водитель автомобиля ВАЗ-21120 *** - Б.В. В отношении О.С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Фурмановского района 18.02.2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Б.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ - не предоставил преимущество транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца об отсутствии вины О.С.В. в произошедшем ДТП не представлено. Доводы о неправильном составлении схемы ДТП не могут служит доказательство наличия вины истца, т.к. по данному ДТП проводилась проверка уполномоченными лицами, которыми делались выводы о наличии вины в том числе не только на основании составленной схемы, но и показаниям участников ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года *** о привлечении к административной ответственности Б.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 года в отношении О.С.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Тот факт, что О.С.В. не предоставил ответчику машину для осмотра, сам по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещение.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, оснований не доверять отчету об оценке от 9 марта 2010 года не имеется. Иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу О.С.В. расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уменьшенным требованиям в сумме 2342 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.С.В. страховое возмещение в сумме 71403 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2342 руб.09 копеек, а всего взыскать 73745(семьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий О.В.Полосина