РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 мая 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания - Шуваловой А.А.
с участием:
истца К
представителя истца К.Ю.
представителя ответчика М.С. по доверенности П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по иску К к М.С., М о признании доверенности, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности М.С., внесении соответствующей записи в ЕГРП,
у с т а н о в и л :
К обратился в суд с иском к М.С., М о признании доверенности, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности М.С., внесении соответствующей записи в ЕГРП. Исковые требования обоснованы следующим.
03.04.2009 г. сын истца К.А. выдал ответчику доверенность, в которой уполномочил М подарить М.С. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен Доверенность была удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т, зарегистрирована в реестре за Номер обезличен.
09.04.2009 г. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подписанный М на основании доверенности и М.С.
05.05.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области была произведена регистрация договора дарения и права общей долевой собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя М.С.
Сын истца К.А. был наркозависимым, болел туберкулезом, имел вторую группу инвалидности и находился на лечении в областной противотуберкулезной больнице. Медицинский персонал диспансера неоднократно отмечал неадекватное поведение сына, свидетельствующее о расстройстве психической деятельности. В связи с чем истец полагал, что на момент подписания доверенности сын не мог понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия.
Кроме того, К.А. нигде не работал, постоянно принимал наркотики, другого жилья у него не было, поэтому условия сделки по безвозмездному отчуждению квартиры постороннему лицу были для него явно невыгодными. Последние дни жизни сын проживал на съемной квартире.
20.05.2009 г. К.А. умер, истец является его единственным наследником и мог бы претендовать на указанную долю в порядке наследования по закону. Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются права истца и законные интересы как наследника. На основании изложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела были изменены основания иска. Так истец полагал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что К.А. заключил сделку в обмен на материальную помощь и уход со стороны ответчицы, в которых нуждался в связи со своим заболеванием. Таким образом, истец полагал, что стороны фактически имели ввиду возмездную сделку. В соответствии со ст. 170 ГК РФ.
На основании изложенного истец считал, что доверенность, договор дарения должны быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна).
В ходе рассмотрения дела истец К исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что если говорить о притворности сделки, то смысла в требованиях о признании доверенности недействительной, нет. Договор дарения может быть признан недействительным по основаниям притворности заключения данной сделки. Полагала, что в ситуации, когда человек дарит единственное жилье постороннему человеку при наличии родственников, ответ напрашивается сам собою - дело не в дарении, а в том, что данным договором прикрывалась другая сделка. Дарение было обусловлено встречным предоставлением - то есть деньгами. В ходе рассмотрения дела данный факт подтвержден показаниями ответчика М, свидетельскими показаниями, показаниями третьего лица Б.С.. Об этом свидетельствует и тот факт, что за К.А. сохранено право проживания в квартире. Фактически заключенная между К.А. и М.С. С,Ю. сделка не являлась безвозмездной, а была оформлена в виде договора дарения с целью экономии времени, поскольку оформление договора купли-продажи процесс длительный, учитывая наличие долевой собственности, а рента, завещание - не выгодно. Воля К.А. была направлена на получение встречного предоставления, обе стороны при заключении договора подразумевали иную сделку, скорее всего куплю-продажу. Таким образом, дарение было притворным, что является основанием для признания данного договора недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика М.С. по доверенности П.А. исковые требования К не признала, полагая, что стороной истца в ходе рассмотрения дела они не доказаны. При этом позиция М.С., которая настаивала на том, что при заключении договора воля К.А. была направлена на заключении именно договора дарения, подтверждается и самим договором, а также показаниями свидетелей. Истец не доказал, что имел место договор купли-продажи, поскольку отсутствуют сведения о таком существенном условии договора, как его цена. Договор купли-продажи носит возмездный характер, факт передачи денег от М К.А. не доказан. Свидетели со стороны истца очевидцами передачи денег не являлись, цена договора при них не согласовывалась. Встречного предоставления со стороны М.С. не было. М.С. ухаживала за своим братом в больнице, где тот лежал в одной палате с К.А., и, поскольку К.А. не навещали родные и близкие, то с осени 2008 г. ухаживала и за ним. После смерти своего брата в феврале 2009 г. продолжала навещать К.А. в больнице и с его слов ей известно, что с родственниками К.А. находился в неприязненных отношениях, опасался находится в одной квартире с отцом, поскольку тот угрожал ему топором, постоянно забирал у него пенсию, которую К.А. получал как инвалид. В связи с этим К.А. оформил нотариальную доверенность на имя К.Я. на получении пенсии в отделении связи. В знак благодарности тот распорядился принадлежащей ему долей в квартире, подарив её М.С.. При этом обратила внимание, что ранее К.А. уже имел намерение распорядиться безвозмездно своей долей в квартире, причем не в пользу брата или отца, а в пользу двоюродной сестры со стороны матери, завещав ей долю в квартире. За несколько дней до оформления доверенности на имя М К.А. обратился к нотариусу и оформил заявление об отмене данного завещания. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что К.А. полностью осознавал значение своих действий и их последствия. Истец долгое время не общался со своим старшим сыном и не может знать подробности его состояния на момент оформления нотариальной доверенности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, к показаниям ответчика М в суде также следует относится критически, об ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик М пояснила, что работает риэлтором. М.С., как ранее знакомая, обратилась к ней за консультацией по поводу договора дарения, интересовалась и куплей-продажей, впоследствии обратилась с просьбой помочь в оформлении договора дарения. Дарителя она не видела, на её вопрос почему чужой человек дарит, ответила, что помогает ему, также говорила, что второй сособственник брат, который сидит в тюрьме. Разговоров про право преимущественной покупки не помнит. Два взрослых человека договорились между собою, она им помогла. Она действительно оформляла договор по доверенности от К.А., доверенность на её имя была сделана без неё, она только отдала свои паспортные данные М.С.. К.А. она не видела ни разу, пояснить про него ничего не может, впоследствии узнала, что М.С. познакомилась с ним через своего брата. Полагала, что сделка проведена в рамках закона - К.А. оформил доверенность, она от его имени по доверенности заключила договор дарения. Про договор купли-продажи ей не известно, допускает, что М.С. хотела купить, точно сказать не может, о факте передачи денег ей ничего не известно. После оглашения объяснений, данных М при проведении проверки в рамках проверочного материала, она не отрицала, что данные объяснения ею были подписаны, но что было первоначально - разговор о договоре купли-продажи или договоре дарения - не помнит, возможно, что ошибалась и при даче объяснений в августе 2009 года, а также возможно ошибается и сейчас.
Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее при рассмотрении дела поясняла следующее. К.А. приходился её двоюродным братом. Полагает, что подарить свою долю в квартире он не мог, мог только продать, поскольку был очень болен и ему постоянно требовались деньги. Подробности сделки ей не известны. Год назад он позвонил и сказал, что продал долю квартиры, за сколько продал не говорил, но просить у неё денег перестал, хотя до этого всегда обращался к ней и за деньгами и за продуктами. О том, что К.А. захотел завещать ей свою долю в квартире, она знала, он говорил её матери, что завещает ей (Б.С.,) свою долю, что бы никто не лез насчет этого вопроса, из чего она сделала вывод, что кто-то интересовался этим вопросом. Завещание на её имя было оформлено К.А. до нового - 2009 года, то есть в конце 2008 года. Почему он не оформил завещание ни на своего брата, ни на своего отца, ей не известно, отношения у него с ними были нормальными.
Третье лицо К.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменный отзыв на исковое заявление. Из которого усматривается следующее.
Он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другая 1/2 доля принадлежала его брату К.А. Ему известно, что его брат принимал наркотики с 14-ти лет, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, был условно судим за кражи, поскольку ему были нужны деньги на наркотики.. Вел себя дерзко, нагло, мог ударить отца, когда тот ругал его за воровство. В 18 лет брат был осужден за очередную кражу и отбывал наказание в колонии, болел туберкулезом в тяжелой форме, долгое время лечился в туберкулезной больнице, имел 2 группу инвалидности. Работать он не мог, получал пенсию по инвалидности. Последние месяцы жизни он постоянно принимал наркотики. Когда он общался с ним, то речь у брата была несвязанная заторможенная, он забывал то, что только что сказал. О том, что К.А. подарил свою долю квартиры посторонней женщине, ему стало известно от отца. Его самого, как собственника доли никто не уведомлял о приходе в квартиру техника БТИ, отец при осмотре квартиры техником также не присутствовал. Впоследствии М.С. обратилась в суд с иском о выселении его отца из квартиры, сам он (К.Г.) в этот момент находился в СИЗО-1, приходил её адвокат, уговаривала продать свою долю М.С., на что он отказал. Полагает, что М.С. С,Ю. воспользовалась наркозависимостью и тяжелым положением брата с целью завладения квартирой. В связи с изложенным полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус Т, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее ею направлялись заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные пояснения по иску, из которых усматривается следующее. От имени К.А., умершего 20 мая 2009 г., 26 ноября 2008 г. по реестру Номер обезличен было удостоверено завещание на все имущество, в том числе на всю долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу Адрес обезличен на имя Б.С. 3 апреля 2009 г. вышеуказанное завещание было отменено. 3 апреля 2009 г. по реестру Номер обезличен от имени К.А. была удостоверена доверенность на имя М на дарение вышеуказанной доли квартиры М.С. В момент удостоверения завещания и доверенности К.А. понимал смысл и значение совершаемых действий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, в деле имеются письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, из которых усматривается следующее. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности М.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес обезличен Адрес обезличен. Документом, на основании которого возникло право собственности М.С. является договор дарения от 09.04.2009 г., подписанный М, действующей от имени К.А. на основании доверенности и М.С.
На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации сделки, перехода прав и права собственности нового владельца отсутствовали. Сведений об ограничении или лишении дееспособности К.А. в Управление не поступало. Исходя из смысла ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не свидетельство, подтверждающее проведенную государственную регистрацию права. В связи с чем полагали, что требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежит удовлетворению. Кроме того представитель Управления полагал, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц). В связи с изложенным, в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия её недействительности, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В отношении заявления об увеличении исковых требования, представлен письменный отзыв, согласно которому Управление полагало невозможным признание права собственности за К на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире по следующим основаниям. Оспаривая сделку, истец просит применить последствия оспоримой сделки лишь прекратив право собственности М.С. на спорный объект недвижимости. Однако, при прекращении права собственности необходимо решить вопрос о прекращении записи в ЕГРП. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец же просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследства, не определившись с требованием о последствиях недействительности сделки в отношении этого имущества. Кроме того, третей частью ГК РФ определен порядок принятия наследства. Поэтому, в случае применения реституции, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу. Круг наследников устанавливается нотариусом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд усчитает установленными и доказанными следующие обстоятельства.
Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.1996 г. К.А. и К.В. в равных долях - по 1\2 каждому была передана в собственность квартира по адресу Адрес обезличен л.д. 38).
3 апреля 2009 г. К.А. выдал доверенность на имя М, согласно которой доверял последней быть его представителем во всех организациях и учреждениях при дарении М.С. принадлежащей ему всей доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу Адрес обезличен. Содержание доверенности прочитано К.А. лично и зачитано вслух, о чем имеется его подпись. Доверенность удостоверена нотариусом Т л.д. 72).
Кадастровый паспорт на указанное выше жилое помещение был изготовлен 07.04.2009 г. (л.д. 74-75).
09.04.2009 г. К.А., от имени которого на основании указанной выше доверенности действовала М, безвозмездно передал в общую долевую собственность М.С. 50/100 доли в праве общей долевой собственности, а М.С. приняла в дар указанную долю на квартиру по адресу Адрес обезличен, что подтверждается договором дарения. Согласно п. 10 Договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации л.д. 82).
09.04.2009 г. М.С. и М, действующая от имени К.А. подали заявление на государственную регистрацию указанного выше договора дарения л.д. 80,81).
05 мая 2009 г. Договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по Ивановской области. Постановлением от 09.10.2009 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении М.С. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и наличием между М.С. и К гражданско-правовых отношений л.д. 172-173). Кроме того, из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что К.А. находился в противотуберкулезном диспансере с 25.07.2008 г. по 30.09.2008 г., с 27.10.2008 г. по 07.04.2009 г. и с 29.04.2009г. по 17.05.2009 г.
При жизни К.А. с 18.12.2006 г. являлся инвалидом 2 группы и получателем пенсии по инвалидности (л.д. 14, 15), неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 101 оборот), 29 апреля 2009 г. был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с его смертью л.д. 110-118).
10.04.2009 г. К.А. оформил доверенность на имя К.Я. на получение от его имени пенсии в отделении связи. Указанная доверенность удостоверена нотариусом К, личность К.А. нотариусом удостоверена, дееспособность проверена л.д. 170).
24.04.2009г. К.А. заключил договор найма жилого помещения по адресу Адрес обезличен л.д. 175).
К.А. умер 20 мая 2009 г. л.д. 9). По день смерти он был зарегистрирован по адресу : Адрес обезличен, кроме него в спорной квартире зарегистрирован брат К.Г. л.д. 10).
15 октября 2009 г. Нотариусом Т было заведено наследственное дело к имуществу К.А., умершего 20.05.2009г. на основании заявления на принятие наследства от отца К, в заявлении указано наследственное имущество, состоящее из любого имущества где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Наследственное имущество документами не подтверждено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось л.д. 135).
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели поясняли следующее.
Ш.В. и Д.Е. - врачи противотуберкулезного диспансера подтвердили, что К.А., проходя лечение в их больнице полностью отдавал отчет своим действиям, в том числе и находясь в состоянии наркотического опьянения, понимал где он находится, от чего лечится, знал о неблагоприятном прогнозе его заболевания, галлюцинацией не испытывал, при этом его поведение могло быть вызывающим, агрессивным.
Свидетель К.Н. - мать истца и бабушка К.А. пояснила, что внук К.А. употреблял наркотики, привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем после больницы не захотел жить у неё, знал, что скоро умрет и говорил, что не хочет умереть в тюрьме, поэтому жил на съемной квартире, куда его кто-то привез, кто ей не известно. В больнице его навещала она, а также её дочь, приносили все необходимое, М.С. она не видела, к внуку приходила какая-то другая грубая женщина, разговаривала с ним грубо, что от него хотела, ей не известно, она ему угрожала. На съемной квартире внук жил примерно неделю, может дольше, она к нему ходила за это время 5-6 раз, в больницу приходила хозяйка квартиры, просила за него деньги. Он получил пенсию и рассчитался с нею.
Свидетель Б.Л. пояснила, что умерший К.А. приходился ей племянником. В больнице его навещала она, её дочери, М.С. в больнице она не видела. Поведение К.А. последнее время перед смертью было странным, он заговаривался, но при этом всех узнавал, понимал, что скоро умрет. В марте 2009 г. звонил ей, сказал, что находится в г. Родники в больнице, на её вопрос ответил, что документы на квартиру при нем, сказал, что взял их для того чтобы выправить паспорт. Отец его искал, хотел узнать где документы на квартиру. Примерно 15 апреля он позвонил ей и сказал, что продал квартиру М.С., просил ей позвонить. Говорил, что продал недорого, но цену не называл. Она ему поверила, что квартиру он продал, поскольку документы на квартиру были у него. О том, что ранее К.А. писал завещание на её дочь, ей было известно, из-за того, что он продал квартиру она обиделась на К.А.
Свидетель Г.А. пояснил, что с К.А. знаком с детства, раньше дружили. За 2 месяца до смерти К.А. они виделись примерно 1 раз в неделю. У него с братом была квартира. К.А. в 2008 г. пытался продать квартиру через риэлтора, давал объявление в газету, но продать не получилось. Потом продал свою долю за 200.000 рублей. Сомневается в том, что мог просто подарить, поскольку хотел продать, купить машину, хотел пожить напоследок хорошо. В последнее время снимал квартиру, когда стали появляться деньги. Про цену 200.000 рублей слышал от самого К.А., при передаче денег он не присутствовал, договора не видел, кому продал ему не известно. Летом 2008 г. у К.А. денег не было даже на сигареты, пенсии ему не хватало. Он понял, что К.А. получал деньги частями - по 5, 10 тысяч, сам К.А. говорил, что 100.000 рублей потратил - гулял, развлекался, большую часть потратил на наркотики - по 5.000 руб. за раз. Свидетель утверждал, что К.А. не мог заработать деньги кражами, поскольку был физически слаб. К.А. говорил ему, что купил телевизор, что деньги за квартиру отдают частями, но сам он при передаче денег не присутствовал, больших денег у К.А. не видел.
Свидетель Т.А. пояснил, что с К.А. был знаком с детства, последнее время общались нечасто. Ему известно, что у К.А. была недвижимость, К.А. говорил в апреле или в мае 2009 г., что продал женщине за 300.000 рублей, подробностями не интересовался. Со слов К.А. известно, что последнее время тот жил на квартире в районе ул. Адрес обезличен. Известно, что последнее время водились деньги порядка 10-20 тысяч, деньги видел сам - пресс по 1.000 рублей в мае месяце. Последний раз виделись в мае 2009 г. на его (Т.А.) дне рождения - 2 мая 2009 г., К.А. приезжал на такси.
После оглашения сведений о том, что по данным тубдиспансера К.А. с 29 апреля по 17 мая 2009 г. находился на лечении в больнице, свидетель Т.А.. пояснил, что перепутал год, значит это было в мае 2008 года.
Свидетель К.Я. пояснила, что познакомилась с К.А. в больнице, где проходил лечение брат М.С. С,Ю. - Руслан, она общалась с Русланом и через него стала общаться с К.А.. В больнице за К.А. стала ухаживать М.С. с сестрой, приносили ему еду, т.к. родственники его не навещали, приходили друзья примерно один раз в неделю. Домой К.А. возвращаться не хотел, говорил, что отец пьет, бьет его, боялся, что отец отнимет пенсию. После смерти Руслана и она и М.С. продолжали навещать К.А. в больнице, а также на съемной квартире. К.А. относился к М.С. как к родному человеку, доверял ей, говорил ей, что хочет последние дни прожить в свое удовольствие. Хотел подарить ей квартиру, рассказывал, что квартира двухкомнатная, что одна комната закрыта. Денег в долг К.А. не просил, ему было достаточно пенсии, которую на основании доверенности за него получала она. Квартира была им подарена М.С. в знак благодарности, про передачу денег в связи с этим ей ничего не известно.
Свидетель Р.Д. пояснила, что К.А. лежал в больнице с её братом Русланом, а раньше они вместе сидели в тюрьме, были друзьями. К.А. помогал Руслану. После смерти Руслана она и её сестра М.С. а также девушка Руслана Яна продолжали навещать К.А. в больнице, считая его братом, готовили и носили еду, отдали ему вещи Руслана, его было жалко и они не могли его бросить. В больнице К.А. навещали друзья, но быстро уходили. К.А. было известно о том, что он скоро умрет. Ей известно, что ему принадлежала 1/2 квартиры, он говорил, что хочет отблагодарить М.С. и подарить ей свою квартиру, родственникам он не доверял, говорил, что боится отца. М.С. первоначально не хотела принимать такой дар, отказывалась. А потом согласилась, зная, что К.А. осталось жить недолго, он говорил, что в этой квартире жить не хочет, хочет пожить для себя. Деньги по договору не передавались.
Свидетель М.В. пояснил, что является супругом ответчика М.С. Про К.А. ему известно со слов жены - он был другом брата жены Руслана. Жена навещала брата в больнице, он сам её туда подвозил, потом она также навещала К.А. примерно 1 раз в неделю, может быть чаще ездила сама. Он не приветствовал, что жена навещает К.А., но она говорила, что К.А. ухаживал за братом и в благодарность за это не могла оставить его в тяжелом состоянии. Жена продолжала навещать К.А. и на квартире, рассказывала ему, что К.А. хочет подарить ей квартиру. Он общался с К.А. на эту тем, тот пояснил, что у него есть дальние родственники, отец, но им лон дарить не хочет. К.А. знал, что находится при смерти.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд считает достоверно установленным, что К.А. при жизни выдал доверенность на совершение от своего имени сделки - заключения договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Выданная им доверенность на имя М соответствует требованиям ст. 185, 186 ГК РФ, воля доверителя, направленная на заключение от его имени именно договора дарения выражена однозначно, оснований сомневаться в дееспособности К.А. на момент подписания им доверенности у суда нет оснований. В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от признания данной доверенности а также договора дарения недействительными по тем основаниям, что доверенность была выдана К.А. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия, полагая, что К.А. заключил сделку по распоряжению принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в обмен на материальную помощь и уход со стороны ответчицы, в которых нуждался в связи со своим заболеванием либо прикрыв договором дарения фактически заключенный договор купли-продажи.
В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения - это безвозмездный договор, то есть сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента. Если стороны назвали заключенный договор договором дарения, хотя имели ввиду, что будет иметь место встречная передача вещи либо имущественного права, то в этом случае нет договора дарения, а будет иметь место какой-то другой договор.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, мотивируя требования о признании договора дарения недействительным в силу притворности данной сделки, истец должен был определиться с тем, какую же в действительности сделку подразумевал К.А. при заключении договора дарения.
В связи с изложенным, стороной истца при утверждении, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи должны быть представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена), при утверждении, что фактически имел место договор ренты - доказательства суммы выплаты ренты (неважно, выплачивалась бы рента в денежной или в натуральной форме), при утверждении, что фактически имел место договор пожизненного содержания с иждивением - доказательства стоимости всего объема содержания с иждивением.
Указанных доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Свидетельские показания со стороны истца относительно цены договора купли-продажи различаются ( 200.000 руб., 300.000 руб.), однозначно цена договора, порядок расчета между предполагаемыми покупателем и продавцом стороной истца не определены и не доказаны, допрошенные свидетели очевидцами обсуждения условий заключаемого между К.А. и М.С. договора, а также заключения самого договора купли-продажи не являлись, при передаче денег не присутствовали. Показания свидетелей со стороны истца в той части, что К.А. не мог подарить, а мог только продать, являются неубедительными, что в последние дни его жизни у него имелись денежные средства, что он сам говорил, что продал квартиру, не опровергают совокупности доказательств, представленных стороной ответчика - удостоверенной нотариусом доверенности на совершение именно договора дарения, оценка которой дана выше, показания врачей тубдиспансера о психологическом состоянии К.А. в период совершения сделки, а сам по себе факт наличия денежных средств у К.А. в последние дни его жизни, на которые указывали его друзья, не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении данных денежных средств со стороны М.С.
При отсутствии указанных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения отсутствуют и, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных заявленных требований, являющихся производными от данного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К к М.С., М о признании доверенности, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности М.С., внесении соответствующей записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий
Копнышева И.Ю.
Копнышева И.Ю.