Дело 2-1169\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года город Иваново.
Ленинский районный Суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Беловой А.В.,
с участием:
истцов Б, С
представителя ответчика МУП «ТТУ» - по доверенности М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Б, С к МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Б, С обратились к МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление» с исковым заявлением о компенсации материального ущерба и морального вреда и к ОАО «АльфаСтрахование» возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2009 года около 15 часов 40 минут водитель С.Н., управляя троллейбусом ЗиУ-682В Номер обезличен, двигаясь по маршруту Номер обезличен по Адрес обезличен г. Иваново, со стороны Адрес обезличен в сторону улицы Адрес обезличен у д. Номер обезличен, совершила наезд на мужа истицы Б и отца истицы С - Б.В. От полученных телесных повреждений Б.В. скончался.
С.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП «Ивановское ТТУ». Ответственность водителя ЗиУ-682В Номер обезличен, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ Номер обезличен, действовавший в период с 21.09.2008г. по 20.09.2009г.
04.02.2010г. следователем ССО по ДТП при УВД по Ивановской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н., за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Однако, несмотря на отсутствие в действиях водителя С.Н. нарушений ПДД, именно ее действиями истицам причинен материальный и моральный ущерб.
В результате гибели отца и последовавших за этим похорон, истице С был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на погребение в сумме 67.383 руб.
В результате гибели мужа и отца, истицам был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истица Б состояла с умершим Б.В., в зарегистрированном браке, они прожили вместе длительное время, в любви и согласии. Он был прекрасным мужем, отцом и дедом. До гибели, он все свое свободное время проводил с внуками, водил их в школу, на различные дополнительные занятия. Его утрата стала невосполнимой потерей для всей семьи и истицы Б в частности. В пожилом возрасте, в котором находится истица, особенно остро переживается утрата близкого и дорогого человека. В связи с чем, истица Б просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей.
Моральный вред, причиненный истице С, как дочери погибшего, она оценивает в 250.000 руб. Отец истицы с детства был для нее идеалом мужчины. С папой у нее связаны только положительные эмоции. Он всегда поддерживал ее и в радости и в горести. Помогал в воспитании детей. Его утрата стала для нее невосполнимой потерей.
На основании изложенного истцы просили суд:
взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 25.000 руб.,
взыскать с МУП «Ивановское ТТУ» в пользу С в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере 42.383 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250.000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 руб.,
взыскать с МУП «Ивановское ТТУ» в пользу Б в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.
В судебном заседании истицы Б и С исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, добавив следующее.
Истец Б пояснила, что с погибшим она прожила в счастливом браке 51 год, воспитали двоих прекрасных детей, прошли всю жизнь рука об руку, до последнего дня он оставался для неё опорой и поддержкой во всем и по дому, и на даче. Был исключительно порядочным человеком, еще физически крепким мужчиной, не употреблял спиртные напитки, не курил. Всю жизнь муж занимал руководящие должности, был уважаемым человеком, имел высокий доход, выйдя на заслуженный отдых получал пенсию, которая являлась основным источником их бюджета. Они проживали вдвоем, дети проживают отдельно. Гибель супруга является для неё невосполнимой утратой, которую она не может пережить до сих пор. После гибели мужа два раза лежала в больнице, т.к. был нервный срыв.
Истец С пояснила, что отец был для неё очень близким человеком, она была с ним откровенна, делилась с ним и своими проблемами и переживаниями, которыми не могла поделиться даже с мамой, а тем более с подругами, он всегда был готов прийти ей на помощь и делом и советом, всегда выслушивал, старался понять её, обсудить проблемы. Последние 20 лет она проживает отдельно от родителей, но они всегда собирались всей семьей на праздники, и вне праздников тесно общались. Отец помогал в воспитании сына (его внука) - приезжал, забирал из сада, возил его в бассейна, на шахматы, оставался у них, когда была необходимость присутствия взрослого человека дома, а она с мужем работали, не отказывал ни в какой просьбе, был незаменимым помощником и очень близким человеком. Кроме того пояснила, что при захоронении отца было заказано семейное захоронение, т.к. мама захотела впоследствии быть захороненной вместе с отцом. Кроме того, мама (Б) является инвалидом 2 группы с связи с заболеванием ног. Семейные захоронения (на 2 могилы) находятся в относительной близости от входа в кладбище, а одиночные захоронения производились очень далеко, она бы туда просто не дошла. Выделенное место под семейное захоронение уже было ограждено металлической оградой, специально они её не заказывали.
Представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» - по доверенности М.С. заявленные требования признала частично. Пояснила, что факт ДТП имел место, однако вины водителя в этом нет, материальный ущерб выплачивать истцам должна страхования организация ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ответственность водителя троллейбуса, кроме того, считает, что сумма за установку сервисного ограждения, должна быть исключена из общей суммы ущерба, поскольку данная услуга не входит в перечень обязательных услуг по погребению. Так же считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение юридического лица, которое признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом процессе, возражений по заявленным исковым требованиям у общества нет.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 года примерно в 15 часов 00 минут водитель С.Н., управляя троллейбусом ЗиУ-682В Номер обезличен, двигаясь по маршруту Номер обезличен, в районе Адрес обезличен по Адрес обезличен г. Иваново, совершил наезд на мужа истицы Б и отца истицы С - Б.В. От полученных телесных повреждений Б.В. скончался.
Проведенной проверкой обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что причиной ДТП стало нарушение пешеходом Б.В. требований пп. 1.3, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. В действиях водителя С.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено. Постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД Ивановской области от 04 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием признаков состава преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1094 того же Кодекса, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из материалов дела видно, что истица С, являющаяся дочерью Б.В. понесла расходы, связанные с погребением потерпевшего. Размер этих расходов составил 67.383 руб., что подтверждено находящимися в деле квитанциями. Обстоятельств, исключающих возможность возмещения вреда истице, связанных с воздействием непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, судом не установлено, а доказательств этому ответчиками не представлено.
Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истицы С о возмещении этих расходов, и они подлежат возмещению в полном объеме.
При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению данных расходов, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы на погребение погибшего включаются в состав страховой выплаты и потому должны быть возмещены страховой компанией, которой застрахован имущественные интересы причинителя вреда - МУП «Ивановское ТТУ». Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25.000 руб.
В судебном заседании страховая организация не отрицала, что не возместила истице С расходы на погребение. При этом, как следует из представленного расчета, Сбыли потрачены денежные средства на услуги МУП «Ритуал» в сумме 45.406 руб., в сумме 39 руб., и в сумме 1.561 руб., ритуальные услуги ООО «Медлекс» в сумме 12.221 руб., поминальный обед в сумме 8.156 руб. Всего на сумму 67.383 руб.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Суд считает, что в пользу истицы С подлежат взысканию расходы, связанные с погребением в сумме 67.383 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы понесены лично истицей С, они связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению тела человека, а факт их несения С подтвержден соответствующими документами. При этом доводы представителя ответчика ТТУ об исключении из цены иска расходов на оплату услуг по установлению сервисного ограждения из металла, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Из пояснений истца следует, что захоронение Б.В. по желанию его супруги Б было произведено в «семейном» захоронении, рассчитанном на две могилы. Это было связано не только с желанием истца Б впоследствии быть захороненной рядом с супругом, но и с тем, что захоронение данного типа было возможно в непосредственной близости ко входу в кладбище, тогда как единичные захоронения производились в отдаленном месте, а учитывая возраст и состояние здоровья Б навещать такую могилу супруга для неё было бы затруднительным. Суд приходит к твердому убеждению, что злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не наблюдается, а учитывая, что семейные захоронения подлежат ограждению, истец был лишен возможности произвести захоронение Б.В. в данном виде захоронении без оплаты услуг по установлению сервисного ограждения, которое, к тому же, на момент захоронения уже было установлено.
При распределении расходов, подлежащих взысканию, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в пределах установленного законом размера страхового возмещения (25.000 руб.). В остальной части суд возлагает такую обязанность непосредственно на лицо, ответственное за причинение вреда, т.е. как было установлено на МУП «Ивановское ТТУ».
В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Данные обстоятельства, а именно смерть мужа истицы Б и родного отца истицы С, нашли свое подтверждение, в результате чего истицы испытывали сильнейшие эмоциональные переживания.
По смыслу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом выше изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб муж и отец истиц (дорожно-транспортное происшествие произошло, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по вине пешехода и вины владельца источника повышенной опасности в происшедшем нет), что является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда.
Суд учитывает степень нравственных страданий истца Б с учетом её индивидуальных особенностей, а именно, что сама истица находится в престарелом возрасте, является инвалидом 2 группы, погибший был её супругом, с которым они счастливо прожили в браке более 40 лет. Суд учитывает, что на момент его гибели они проживали вдвоем, отдельно от детей, погибший был для неё опорой и поддержкой в жизни. Оценивая представленную Б выписку из истории болезни, суд учитывает, что ухудшение состояния её здоровья произошло после гибели супруга, что, по мнению суда, свидетельствует о сильных переживаниях истца, связанных с безвременной утратой мужа.
Оценивая степень нравственных страданий истца С суд учитывает, что не смотря на раздельное проживание, истец, являясь дочерью погибшего, потеряла близкого и родного человека, с которым её связывали только самые лучшие, добрые отношения на протяжении всей жизни и до самой его кончины. Суд учитывает, что гибель отца и мужа является невосполнимой утратой для истцов.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные стороной истца сведения о том, что МУП "ИвТТУ " находится в стадии банкротства, в связи с чем полагает возможным уменьшить общую сумму взыскиваемой компенсации морального вреда. При этом, учитывая индивидуальные особенности истцов, суд приходит к выводу, что заявленные Б требования подлежат удовлетворению в полном объеме (250.000 рублей) с учетом степени её нравственных страданий, а сумма, заявленная ко взысканию С подлежит уменьшению до 100.000 рублей, полагая, что данные суммы, кроме указанного выше, отвечают требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы С, расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 1.000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с МУП «Ивановское ТТУ» и ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из объема удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Б удовлетворить.
Взыскать с МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования С Аллы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С Аллы Викторовны 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу С Аллы Викторовны: 42.383 руб. - в счет возмещения расходов на погребение, 100.000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1.000 руб. - за оплату услуг по составлению искового заявления, а всего 143.383 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с МУП «Ивановское трамвайно-троллейбусное управление» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: