Дело № 2-1174/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 мая 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Петровой Л.Г.
с участием:
истца - М
представителя ответчика - А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску М к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности по оплате рабочих дней и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности по оплате рабочих дней и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 31 октября 2008 г. с истцом был расторгнут служебный контракт согласно его личного заявления с Департаментом ЖКХ.
С 01.11.2008 г. Департамент ЖКХ заключил с истцом договор подряда по внедрению программного обеспечения в целях улучшения организации работы диспетчерской службы сроком на 3 месяца. Согласно графику работы специалистов диспетчерской службы на ноябрь 2008 г. истец работал с 01.11.2008 г. по 17.11.2008 г. с ежедневным письменным отчетом.
17.11.2008 г. истец узнал от работников бухгалтерии, что деньги по заключенному договору платиться не могут, т.к. договор не согласован с областной налоговой инспекцией. На этой почве ночью 18.11.2008 г. с истцом произошел нервный стресс, поднялось артериальное давление. Утром этого же дня участковый врач направил его на госпитализацию в больницу Номер обезличен, т.к. ухудшилась и работа сердца. После трехнедельного лечения, на основании анализов и заключения врачей истец был переведен в противотуберкулезный диспансер, где проходил лечение до сентября 2009 года и наблюдается до сих пор. До этого времени на учете в туб. больнице истец не состоял, справка о состоянии здоровья на 12.11.2007 г. по пригодности к государственной службе в личном деле имеется.
На основании изложенного иcтец просил обязать Департамент ЖКХ оплатить рабочие дни с 01.11.2008 г. по 17.11.2008 г. в размере 6.200 рублей, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец М исковые требования увеличил, просил суд обязать Департамент ЖКХ доплатить ему 77.300 рублей по больничному листу с 18.11.2008 г. по 17.09.2009 г. мотивировав эти требования тем, что указанный больничный лист был оплачен ему из расчета 60 % от заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255- ФЗ. Однако, учитывая, что Департаментом ЖКХ документы по его увольнению не были оформлены в последний рабочий день и данная организация признала долг за отработанные дни после неоформленного увольнения, больничный лист подлежал оплате согласно общему рабочему стажу ( 47 лет) из расчета установленных законом сумм в месяц : в 2008 году - 17.250 руб., в 2009 г. - 18720 руб.
Кроме того истец М при рассмотрении дела исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за отработанные дни в размере 6.200 руб., изменив основания иска, и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей поддержал, пояснив, что при процедуре увольнения 31.10.008 г. ответчиком были допущены нарушения : так при внесении записи в трудовую книжку не была поставлена печать, поскольку на момент его увольнения надлежащей печати у данной организации не было, печать была поставлена в его трудовую книжку только в январе 2009 года. Кроме того, заключенный с ним договор подряда не прошел регистрацию в Налоговой инспекции, поскольку у него, якобы, не было свидетельства индивидуального предпринимателя, что является необходимым условием для данного договора подряда. В связи с отсутствием регистрации этого договора, ответчик не оплатил ему фактически отработанные дни с 1 по 17 ноября 2008 года. Однако, трудовые функции в указанный период им выполнялись, более того, его трудовые обязанности нисколько не изменились : он работал в том же графике, выполнял те же должностные обязанности, что и при служебном контракте. В связи с изложенным полагал, что он фактически продолжал работу в рамках служебного контракта, поскольку увольнение по закону было произведено только в январе 2009 года, когда ответчиком была изготовлена и поставлена печать в его трудовую книжку, а вновь заключенный договор подряда не прошел регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Таким образом, его требования об оплате фактически отработанных дней и о доплате по больничному листу исходя из 100 % заработной платы как работающего на момент получения заболевания (исходя из его стажа работы) обоснованы, просил их удовлетворить. При этом добавил, что факт выплаты ответчиком материальной помощи не является фактом оплаты его работы, учитывая разную природу данных выплат.
Требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей поддержал в полном объеме, пояснив кроме изложенного в заявлении следующее. На протяжении последних месяцев перед болезнью, вышестоящее начальство постоянно переоформляло его трудоустройство с целью освобождения его места для других работников, при этом руководящие лица Департамента не сдерживали свои обещания, он же при этом выполнял свои трудовые функции, как и ранее и в том же объеме, как и первоначально, заключение последнего договора подряда, который, как оказалось, вообще не имел законной силы и не мог быть оплачен, оказалось последней каплей. На фоне переживаний он заболел, получил заболевание, которым ранее не страдал, проходил длительное лечение. Возникновение указанного заболевания связывает с обстановкой на работе в последнее время перед болезнью. Полагал, что сумма компенсации обоснована и подлежит взысканию.
Кроме того пояснил, что ранее за обращением за защитой своих нарушенных прав не обращался, поскольку обратился с заявлением на дополнительную государственную пенсию. В суд обратился, когда данный вопрос был решен положительно. Полагал, что если бы обратился в суд раньше, то его не включили бы в список на данный вид пенсии.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области по доверенности А.А. в судебном заседании не отрицала факт работы истца в указанный период в Департаменте, также подтвердила, что печать в его трудовую книжку на запись о расторжении служебного контракта от 31.10.2008 г. своевременно поставлена не была, поскольку имелась печать только со старым названием «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», а фактически наименование уже было «Департамент жилищно-коммунального хозяйства». Печать была изготовлена согласно документов только в феврале 2009 года и тогда же была поставлена в трудовую книжку истца. Не отрицала факт исполнения М трудовых обязанностей в указанный им в исковом заявлении период, не отрицая, что заключенный с М договор подряда не прошел регистрацию в МИФНС, в связи с чем оплата по нему произведена быть не могла, но учитывая, что истец фактически работал ему по его заявлению была выплачена материальная помощь. При этом полагала, что по тем доводам, которые истец приводит в обоснование заявленных исковых требований истек срок исковой давности - так по требованиям о нарушении процедуры увольнения срок предъявления - 1 месяц, по требованиям о взыскании заработной платы - 3 месяца. Поскольку указанные сроки истцом пропущены, на основании этого просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2008 г. был расторгнут служебный контракт с Департаментом ЖКХ и М, согласно личного заявления. О чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Печать в трудовую книжку на данную запись была поставлена в последующем по мере изготовления печати - в феврале 2009 года.
С 01.11.2008 г. Департамент ЖКХ заключил с истцом договор подряда по внедрению программного обеспечения в целях улучшения организации работы диспетчерской службы сроком на 3 месяца. Однако, как не отрицалось стороной ответчика, данный договор регистрацию в МИФНС не прошел. При этом, согласно графику работы специалистов диспетчерской службы на ноябрь 2008 г. истец работал с 01.11.2008 г. по 17.11.2008 г. с ежедневным письменным отчетом. При этом, как не отрицалось стороной ответчика, а также подтверждено показаниями свидетеля П.С., истец фактически продолжал исполнять трудовые обязанности, предусмотренные служебным контрактом, который, согласно документов, расторгнут, но фактически таким образом, продолжал свое действие. Указанных обстоятельства истец привел в обоснование заявленного иска при рассмотрении дела в суде.
Согласно листков о временной нетрудоспособности, с 18.11.2008 г. по 17.09.2009 г. истец болел и проходил лечение.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное выше, истцу о нарушении, по его мнению, процедуры увольнения было известно в день оформления и выдачи трудовой книжки без печати организации - в ноябре 2008 года, о задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время - по истечении срока работы - также в ноябре 2008 года. Даже учитывая время нахождения на больничном - по сентябрь 2009 года, исковые требования заявлены только 5 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая положения 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Д.М. и С.П. на нарушение их конституционных прав положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
М в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перерасчету по оплате за период временной нетрудоспособности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2010 года.
Председательствующий : подпись Копнышева И.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий :