Дело № 2-1430/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Беловой А.В.
с участием:
заявителя Ф., её представителя М.Л.
заинтересованных лиц :
С, К.., их представителя К.Е.
представителя Управления Федеральной служдбы судебных притсавов по Ивановской области П.Н.
представителя филиала "Ивановский" ЗАО "Райффайзенбанк" Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по заявлению Ф. об оспаривании Акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 29.04.2010 г. описи и ареста имущетва, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с заявлением, об оспаривании Акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 29.04.2010 г. описи и ареста имущества, приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано следующим. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.02.2010 г. удовлетворены частично исковые требования С и К., в пользу которых с Ф., в числе прочего взысканы денежные суммы. Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего судом были выданы исполнительные листы на взыскание денежных сумм и совершение определенных действий. В соответствии с актом от 29.04.2010 г., составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП К.Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.03.2010 г. на основании указанных выше исполнительных листов, был наложен арест на принадлежащее Ф. имущество - автомобиль легковой Тойота Номер обезличен. В соответствии с актом описи и ареста имущества предварительная оценка имущества составляет 100.000 рублей. Заявитель считает, что данный акт является незаконным и необоснованным, нарушает её права, законные интересы и подлежит отмене. Свои требования основывает на следующих доводах :
- Арестованный автомобиль является предметом залога по договору залога имущества Номер обезличен, заключенному между Ф. и ЗАО "Райффайзенбанк" от 23.10.2009 г. Арест произведен без учета данного обстоятельства, что ведет к нарушению на только интересов Ф., но и нарушает интересы залогодержателя.
- судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца с момента обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если стоимость имущества превышает 30.000 рублей. Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля явно превышала указанную сумму, судебным приставом-исполнителем была нарушена указанная норма закона, что привело к значительному занижению стоимости принадлежащего заявителю имущества.
На основании изложенного, Ф. просила суд приостановить исполнительное производство, возбужденное 16.03.2010 г., отменить Акт судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области К.Л. от 29.04.2010 г.
В ходе рассмотрения дела заявитель Ф. и её представитель М.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить, добавив, что при наложении ареста судебному приставу-исполнителю сообщалось, что автомашина находится в залоге у банка, не смотря на это у Ф. требовали ПТС от автомашины, договор залога не спрашивали. Арест производился неожиданно, в травмирующей обстановке, в присутствии малолетнего ребенка Ф., в связи с чем та растерялась и в Акте описи имущества ничего не указала. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что основанием к приостановлению исполнительного производства является поданная ими жалоба на заочное решение суда, а также рассматриваемое заявление об отмене ареста автомашины.
Заинтересованные лица К., С и их представитель К.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления Ф. возражали, поддержав позицию представителя Службы судебных приставов-исполнителей. Заинтересованное лицо К. добавила, что решение суда до сих пор не исполнено, кроме того, что не выплачены денежные средства, также не внесены соответствующие записи об их увольнении в трудовые книжки, что лишает их права на законное оформление трудовых отношений с другими работодателями. Полагает, что иных мер воздействия, кроме ареста автомашины, нет.
Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области П.Н. с заявлением Ф. не согласилась по следующим основаниям. 16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП К.Л. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Ф. в пользу физических лиц общей суммы 50.877, 54 руб. В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель провел всестороннюю проверку имущественного положения должника. В ходе проверки 17.03.2010 г. установлено, что Ф. принадлежит автотранспортное средство Тойота Номер обезличен.В целях обеспечения исполнения требований исполнительных докумен6тов, в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем К.Л. 24.03.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество в целях недопущения принятия должником мер по отчуждению автотранспортного средства третьим лицам. 29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста указанной выше автомашины. При осуществлении ареста присутствовала Ф., о чем имеется соответствующая отметка в Акте. Довод заявителя о неправомерности произведенного ареста со ссылкой на наличие договора залога не является состоятельным в силу того, что наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по наложению ареста на заложенное имущество. Кроме того, в Акте о наложении ареста должником сделана отметка о том, что арестованное имущество свободно от прав третьих лиц, не заложено, не сдано в аренду. Сведений о наличии договора залога должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Какие-либо замечания по факту ареста имущества у Ф. также отсутствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и в соответствии со ст. 64 указанного закона является исполнительным действием, применяемым в процессе исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, произведенный арест не затрагивает прав и законных интересов залогодержателя. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованное имущество не предпринималось. При этом, системный анализ ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на имущество. В связи с этим, при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель определяет предварительную ( ст. 80 ч. 5 п. 3), а не продажную стоимость имущества в целях решения вопроса о необходимости привлечения оценщика на этапе обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, учитывая, что аресту подвергнуто имущество, находящееся в залоге, то в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О залоге", заложенное имущество реализуется на торгах, при этом начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется решением суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных Ф. отказать.
Представитель заинтересованного лица филиала "Ивановский" ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Н.Г. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснив следующее. основанием для приостановления исполнительного производства может быть только обжалование заочного решения в кассационном порядке при восстановлении пропущенного процессуального срока. Относительно ареста автомашины пояснила, что кредит до настоящего времени не погашен, кредитный договор действует, просроченной задолженности по платежам со стороны Ф. нет. ПТС на заложенный автомобиль находится в банке. Полагает, что как залогодержатель, банк должен был быть привлечен к исполнительским действиям, в том числе и при предварительной оценки имущества. Сведениями о том, извещала ли Ф. банк о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, она не располагает.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к твердому убеждению, что заявленные требования Ф. необсонованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП К.Л. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Ф. в пользу физических лиц общей суммы 50.877, 54 руб. Действуя в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель 17.03.2010 г. установил, что Ф. принадлежит автотранспортное средство Тойота Номер обезличен.В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 24.03.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество в целях недопущения принятия должником мер по отчуждению автотранспортного средства третьим лицам. 29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста указанной выше автомашины. При осуществлении ареста присутствовала Ф., о чем имеется соответствующая отметка в Акте. Указанный Акт выдан ей на руки тогда же, что подтверждается её подписью. Суд соглашается с доводами представителя Управления ССП о том, что ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по наложению ареста на заложенное имущество. Кроме того, в Акте о наложении ареста должником сделана отметка о том, что арестованное имущество свободно от прав третьих лиц, не заложено, не сдано в аренду. Доказательств того, что заявитель на момент произведения описи и ареста представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии договора залога, в ходе рассмотрения дела не представлено. Как следует из текста Акта, какие-либо замечания по факту ареста имущества у Ф. также отсутствовали. В силу ст.80 и ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на имущество. В связи с этим, при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель определяет предварительную ( ст. 80 ч. 5 п. 3), а не продажную стоимость имущества в целях решения вопроса о необходимости привлечения оценщика на этапе обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, учитывая, что аресту подвергнуто имущество, находящееся в залоге, то в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О залоге", заложенное имущество реализуется на торгах, при этом начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется решением суда. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав и законных интересов как заявителя (должника по исполнительному производству) так заинтересованного лица ( залогодержателя арестованного автомобиля), не усматривает нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене акта описи и ареста имущества, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационный жалобы на заочное решение на момент рассмотрения данного дела не решен, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ф. в удовлетворении заявленных требований об отмене Акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 29.04.2010 г. описи и ареста имущества, приостановлении исполнительного производства, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий : подпись