РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 июня 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания - Беловой А.В.
с участием:
заявителя Ш, его представителя адвоката А.Д.,
заинтересованных лиц
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности С.П.
представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по заявлению Ш об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Ш обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава -исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обосновав её следующим.
23 апреля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново М.Е. вынесла постановление Номер обезличен о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым временно ограничила право заявителя на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 23.10.2010 г. Настоящее постановление было им получено лишь 06.05.2010 г., в связи с чем полагает, что с указанной даты наступило его право на обжалование.
С данным постановлением Ш категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Поводом для вынесения указанного постановления послужило ничем необоснованное мнение судебного пристава -исполнителя о том, что он, якобы уклоняется от выполнения требования исполнительного листаНомер обезличен о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 359613 руб. 13 коп.
Данное мнение судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности. Как только Ш был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он немедленно направил судебному приставу заявление о своем добровольном намерении исполнить решение суда за счет удержания из полученного им дохода. Судебный пристав-исполнитель на данное заявление не отреагировала. Кроме того, судебный пристав исполнитель описала все принадлежащее заявителю имущество.
Ш указывает на то, что он никуда не скрывается, намерен добросовестно исполнять решение суда, имеет постоянное место жительства и работы, стабильный источник дохода. Поэтому постановление об ограничении его права на выезд за пределы РФ на 6 месяцев является чрезмерной обеспечительной мерой, которая никак не повлияет на сроки исполнения им решения суда, но грубо нарушает его законные права и интересы, гарантированные ему ст. 27 ч. 2 Конституции РФ.
На основании изложенного, просил вынести постановление об отмене временного ограничения на его выезд из Российской Федерации, постановление о временном ограничении Номер обезличен судебного пристава-исполнителя М.Е. отменить.
В судебном заседании Ш доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, в ней указанным.
Представитель Ш адвокат А.Д. в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержал, добавив следующее. Обжалуемое постановление судебного пристава нарушает конституционные права и свободы Ш, как гражданина, поскольку его работа связана с выездами за пределы РФ, при этом обжалуемое постановление не ускоряет, не создает условий для исполнения исполнительного производства и не дает гарантий такого исполнения. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, в бухгалтерию по месту работы Ш направлен исполнительный лист, по которому будут производиться отчисления, когда банк уточнит реквизиты. Исполнять решение Ш не отказывается, доказательствами того, что он уклоняется от исполнения судебный пристав-исполнитель не располагал. При указанных обстоятельствах полагал вынесенное постановление об ограничении выезда из РФ незаконным и необоснованным.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности С.П. в судебном заседании полагал, что жалоба Ш удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. У судебного пристава-исполнителя были основания для применения такой меры в отношении должника Ш, как ограничение на выезд из РФ. Так Ш является единственным работником организации, где он числится, при этом он является генеральным директором, то есть лицом, который уполномочен решать вопросы о начислении заработной платы. По удивительному совпадению, как только на предприятие поступил исполнительный лист, заработная плата ему перестала выплачиваться. При этом, в своей жалобе сам Ш указывает на наличие у него постоянного источника дохода, такие же сведения содержатся в его объяснениях, находящихся в материалах исполнительного производства, но при этом до настоящего времени по исполнительному производству не уплачено ни одного рубля. Доводы о том, что банком указаны неверные реквизиты, не является уважительной причиной, поскольку денежные средства во исполнение решения суда по исполнительному документы могут быть перечислены и на депозит службы судебных приставов. Кроме того, Ш указывал на отсутствие у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, а судебный пристав такое имущество обнаружил и наложил арест. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью реализации своих полномочий, которые в силу Закона об обязан реализовать в полном объеме, то есть обязан принять все зависящие от него меры к скорейшему исполнению решения суда.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности К.А. в судебном заседании полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, пояснив следующее.
25.12.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение о взыскании в пользу Банка со Ш задолженности по кредитному договору в размере 354.468 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.144,69 руб. 25.01.2010 г. указанное решение вступило в законную силу.
09.02.2010 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В заявлении Ш указывает, что он имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. Однако, до настоящего времени им не уплачены какие-либо денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, Банк считает, что Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного листа без уважительных причин, в связи с чем полагал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям ст. 64 п. 1, ст. 67 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным полагал, что жалоба Ш удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, приходит к твердому убеждению, что заявление Ш необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 25.12.2009 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение о взыскании в пользу Банка со Ш задолженности по кредитному договору в размере 354.468 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.144,69 руб. 25.01.2010 г. указанное решение вступило в законную силу. 09.02.2010 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства 11.02.2010 г. со Ш судебным приставом-исполнителем было получено объяснение, из которого следует, что имущества, продав которое должник мог бы погасить кредит, он не имеет, в дальнейшем погашать задолженность будет периодическими платежами из зарплаты (место работы ООО «Холдинг-строй»), в связи с чем просит вычитать из его зарплаты денежные средства в размере 50 %. л.д. 6).
31 марта 2010 г. судебным приставом исполнителем в раках указанного выше исполнительного производства было описано имущество Ш, на которое был наложен арест ( музыкальная колонка, усилитель звука, «горка» для телевизора л.д. 7).
Как следует из представленной заявителем справки, в период с апреля 2010 г. по 15.06.2010 г. включительно заработная плата генеральному директору ООО ТД "Холдинг-Строй" не уплачивалась, удержания и выплаты в ИФНС и внебюджетные фонды с неё не производились по причине отсутствия прибыли у предприятия за указанный период.
В соответствии с сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ивановской области от 18.06.2010 г. Ш в системе обязательного пенсионного страхования по Ивановской области зарегистрирован, индивидуальными сведениями на него за 2010 г. не располагают.
23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП М.Е. вынесено постановление о временном (на 6 месяцев) ограничении Ш на выезд из Российской Федерации л.д. 5). Согласно текста постановления, основаниями для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Указанное постановление получено Ш 06 мая 2010 года, что сторонами по делу не оспаривалось. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что жалоба на указанное выше постановление подана им в установленные законом сроки.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает доказанным факт уклонения Ш от исполнения судебного решения, в связи с чем находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы заявителя и его представителя суд находит необоснованными. Представленными в суд доказательствами однозначно подтвержден факт того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ, срок добровольного исполнения судебного решения истек, никаких мер к погашению долга пред взыскателем Ш до вынесения оспариваемого постановления не принял, как и не принято их на момент рассмотрения дела в суде. Никакие денежные средства по исполнительному листу не вносились, уважительных причин по неисполнению обязательств Ш судебному приставу представлено не было, как и не представлено их при рассмотрении дела. При этом, оценивая доводы стороны заявителя, что ему были выданы неверные реквизиты, суд находит их несостоятельными, поскольку, во-первых, доказательств этому не представлено, во-вторых, должник мог перечислять денежные средства во исполнение решения суда на депозит судебного пристава. Факт отсутствия заработной платы, суд также не может принять во внимание, учитывая, что согласно справки ООО ТД "Холдинг-Строй" заработная плата не выплачивается с апреля 2010 г., тогда как исполнительное производство возбуждено 9.02.2010 г., но и за указанный период каких-либо попыток исполнить хоть в какой-то части решение суда Ш не предпринимал. Доказательств иного не представлено. Суд не принимает во внимание доводы заявителя и его представителя относительно уплаченных в настоящее время налогов, что по их мнению свидетельствует об улучшении работоспособности предприятия, что повлечет выплату заработной платы и погашение по исполнительному листу, поскольку все они направлены в будущее, и к рассматриваемому периоду отношения не имеют. Не может суд согласиться также и с доводами о нарушении вынесенным постановлением конституционных прав Ш на свободу передвижения, поскольку данное право может быть ограничено в силу закона ( п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ш в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Председательствующий : подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.