восстановление на работе

РЕШЕНИЕ

5 августа 2010 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.

секретаря судебного заседания - Беловой А.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иванова Малышевой Т.А.

истца Б.Б.

представителя истца Ш.П.

представителя ответчика по доверенности Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по иску Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое колесо» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Б.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела наименование ответчика уточнено, как ООО «Золотое колесо». Исковые требования обоснованы следующим.

Истец работал в ООО «Золотое колесо» в качестве водителя автобуса согласно заключенного им трудового договора Номер обезличен от 08.09.2009 г. Согласно трудового договора у него был месячный оклад 4.500 рублей, кроме того, он получал деньги от полученного за время работы дохода с пассажиров также определенную в процентах, поэтому средняя заработная плата у него составляла около 15.000 рублей. Существенным условием трудового договора истца был график его работы, поскольку ежедневно работали более 8 часов, поэтому график был 2 дня через 2 дня выходных. 06 мая 2010 года истец был вызван в отдел кадров предприятия, где его ознакомили с Приказом Номер обезличенк от 30.04.2010 г., согласно которого он уволен с предприятия за прогулы с 07.04.2010 г. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако, в тексте самого приказа указано, что он уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 08.04.2010 г., то есть после того, как он уже был уволен с работы 07.04.2010 г. Истец прогулов на работе не допускал, т.к. по графику 07.04.2010 г. у него был выходной. Кроме того, он был на работе и после так называемого увольнения, т.к. в его путевом листе имеются отметки после 20 апреля 2010 года о том, что он поставлен в резерв и т.п.

В связи с изложенным, истец считает, что он уволен с предприятия незаконно, с нарушением действующих норм. В связи с незаконным и необоснованным увольнением, увольнением по отрицательным мотивам, он испытал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания и переживания, ведь запись в рудовой книжке гласит, что он уволен именно по отрицательным мотивам - за прогулы. На основании изложенного истец просил суд отменить приказ Номер обезличенк от 30.04.2010 г. ООО «Золотое колесо» об его увольнении с работы, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу деньги за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы 15.000 рублей в месяц с 07.04.2010 г. по 07.06.2010 г. (два месяца) в сумме 30.000 рублей ( в месяц 15.000 руб. х 2 месяца), взыскать в счет компенсации морального вреда полученный им в результате незаконного увольнения деньги в сумме 30.000 рублей, взыскать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Б.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, добавив следующее. График 2 рабочих дня через 2 дня выходных, это график его работы со сменщиком М.В., составленный по их договоренности, согласованный с диспетчером, на основании которого диспетчер выписывала путевые листы. По указанному графику он работал все время, начиная с момента заключения трудового договора. В связи с тем, что он жаловался на истца в Трудовую инспекцию, администрация составила новый график, с которым он не согласился. Т.к. он его не устраивал, в связи с чем истец написал на данном графике, что с ним не согласен. Поэтому считал необходимым работать по ранее запланированному графику и в апреле 2010 года, по которому : 1 апреля - рабочий, 2 и 3 апреля выходные, 4 и 5 - рабочие, 6 и 7 - выходные, 8 и 9 - рабочие, 10 и 11 - выходные, 12 и 13 - рабочие, 14 и 15 - выходные, 16 и 17 - рабочие, 18 и 19 - выходные, 20 и 21 - рабочие, 22 и 23 - выходные, 24 и 25 - рабочие, 26 и 27 - выходные, 28 и 29 - рабочие, 30 - выходной. Рабочие дни : выезд на линию в 06.04 часа, заезд в гараж в 19.40, перерыв с 11.40 до 12.40.

1 апреля 2010 года он вышел на работу, автобус был неисправен, он написал докладную и не выезжал. Диспетчер, нарушая технику безопасности, посадила на автобус другого водителя и выпустила на маршрут. 4 апреля 2010 г. было то же самое, он написал докладную, диспетчер, лишая его работы, ставит на маршрут другого водителя, неисправности на автобусе устранены не были. В последующие дни, согласно его графика ( 2 через 2) он выходил на работу к 6:00 часам, но не выезжал в связи с неустранением неисправности автобуса, писал докладные, а диспетчер выпускал автобус с другим водителем. 12 апреля 2010 года на работу не выходил в связи с наличием судебной повестки в судебное заседание в Ленинском районном суде. 13 апреля 2010 года он обратился в ГИБДД с заявлением о том, что автобус выпускают на линию в неисправном состоянии, но поскольку автобус был на маршруте, его не застали. 16 и 17 апреля 2010 года писал заявления на отпуск за свой счет, т.к. машина была неисправна, 20, 21 апреля на работе не был, т.к. с 18 по 24 апреля находился на больничном. 24 апреля 2010 года истец вышел на работу, диспетчер сказал, что машина неисправна и его планируют на 28-29 апреля, в связи с чем он написал заявление за свой счет. Начиная с 30 апреля 2010 года истец звонил, ему говорили, что машина в ремонте. 6 мая 2010 года ему позвонил бухгалтер, пригласил за зарплатой. Он пришел в 15 часов, директор попросил зайти в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен.

Механик при выпуске автобуса на линию делал отметку о том, что автобус технически неисправен, он (Б.Б.) писал докладные, где указывал на неисправность автобуса (на лобовом стекле трещина, резина на колесах «лысая», ручной тормоз не работает), но руководство за это начало его гонения. За указанные неисправности он в марте 2010 г. был дважды оштрафован сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, в апреле отказывался на таком автобусе выходить на маршрут. Указанные недостатки в техническом состоянии автобуса подтвердили сотрудники ГИБДД, о чем имеется их письмо от 27.04.2010 г. Заявления на отпуск за свой счет писал и обращался с ним в отдел кадров, но там заявления брать отказывались, он передавал эти заявления диспетчеру Г.Т., та их брала, но расписываться в их получении отказывалась.

В связи с изложенным истец полагал, что прогулов он не совершал, в дни, соответствующие его графику, выходил на работу, а на линию на выезжал в связи с неисправностью автобуса, либо в связи с наличием соответствующих заявления на отпуск за свой счет, в связи с повесткой в суд, в связи с больничным листом. Полагал, что к работе его не допускали в связи с гонениями, устроенными руководством предприятия из-за его желания работать, как положено.

Представитель истца Ш.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив следующее. Истец работал у ответчика в связи с заключенным трудовым договором, существенным условием которого является режим работы. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, графика работы на предприятии не существовало. Действительно в марте 2010 года Б.Б. предложили заключить дополнительное соглашение, которым утверждался график работы, но истец с новым графиком не согласился. Таким образом, согласование изменений трудового договора между сторонами не произошло, в связи с чем истец должен был быть уволен по этим основаниям, однако, он продолжал работать по никем не установленному и неутвержденному графику. В письме трудовой инспекции говорится о том, что режим работы не согласован сторонами, это на 28 апреля 2010 года, следовательно, говорить о том, что имеются прогулы, нет оснований. Кроме того, нарушен порядок увольнения. Первый прогул истцу вменен 8 апреля 2010 года, тогда не понятно, почему увольняют 7 апреля, если до этого прогулов не было. Представитель истца утверждал, что в те дни, которые истцу инкриминирует как прогулы, у него должны были быть выходные, ответчик не доказал, что в эти дни истец должен был выходить на работу, учитывая, что согласованного сторонами графика работы не существовало, истец и не должен был появляться на работе. Кроме того, вывешенная в проходной предприятия информация о недопуске Б.Б. на территорию предприятия подтверждает, что истца фактически не допускали к работе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотое колесо» по доверенности Х.А. исковые требования Б.Б. не признала по следующим основаниям.

Б.Б. работал на предприятии ООО «Золотое колесо» с 08.09.2009 г. С начала апреля 2010 года он перестал исполнять свои трудовые обязанности и не присутствовал на рабочем месте. Однако, документально оформлять (актировать) невыход Б.Б. на работу стали с 08.04.2010 г. Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, Б.Б. отсутсвовал 08.04.2010 г., 09.04.2010 г., 12.04.2010 г., 13.04.2010 г., 14.04.2010 г., 14.04.2010 г., 15.04.2010 г. в течение всей рабочей смены. Согласно Плановому графику работы (сменности) водителей на апрель 2010 г., подписанному Б.Б. и представленному в суд, указанные дни являлись рабочими сменами Б.Б.

ООО «Золотое колесо» заключен договор Номер обезличен об оказании медицинских услуг с ООО «Управляющая компания Автолан-Транслайт», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Все водители ООО «Золотое колесо» обязаны проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «Управляющая компания Автолайн-Транслайт». Без прохождения медицинского осмотра водители не допускаются к управлению автобусом. Отсутствие Б.Б. на рабочем месте подтверждается письмом указанного ООО о том, что в период с 08.04.2010 г. по 30.04.2010 г. Б.Б. не проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ ООО «Золотое колесо» затребовало от Б.Б. письменное объяснение о причинах его неявки на работу. Такие требования 15.04.2010 г. и 23.04.2010 г. направлялись Б.Б. телеграммами по месту жительства. Однако, Б.Б. в почтовое отделение за получением телеграмм не явился, что подтверждается сообщением почтового органа. 23.04.2010 г. Б.Б. было вручено на руки требование о предоставлении письменных объяснений по поводу неявки на работу 08, 09, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22 апреля 2010 года. Никаких объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Б.Б. не дал, о чем 28.04.2010 г. составлен акт Номер обезличен об отказе водителя ООО «Золотое колесо» Б.Б. предоставить письменное объяснение.

В соответствии с п. 6.2 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденному Постановлением Правительства РФ Федеральная служба занятости имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Реализуя свои полномочия в Письме от 11.07.2006 г. № 1074 -6 -1 Федеральная служба по труду и занятости разъяснила, что при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

В соответствии с указанными разъяснениями Б.Б. был уволен в последний день его работы - 07.04.2010 г., то есть день, предшествующий первому дню прогула. Приказ об увольнении подписан руководителем предприятия 30.04.2010 г. - в пределах срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Утверждения истца о том, что 07.04.2010 г. у Б.Б. по графику был выходной, опровергается Плановым графиком работы (сменности) водителей на апрель 2010 г., представленным истцом.

Размер заработной платы Б.Б. составлял 4.500 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором. Каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих размер заработной платы на предприятии не принималось. Вопрос о размере заработной платы Б.Б. решен Ленинским районным судом г. Иваново 08.06.2010 г. При увольнении Б.Б. была выплачена заработная плата за период с 01 по07 апреля 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с изложенным полагала заявленные исковые требования необоснованным и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку истец и ранее неоднократно увольнялся за прогулы и неисполнение трудовых обязанностей, а также имел две судимости, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Иваново Малышева Т.А. в судебном заседании в своем заключении по результатам рассмотрения дела полагала, что заявленный Б.Б. иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из трудового договора у истца существовал специальный график работы. Согласно правилам трудового распорядка с водителем имелся устно оговоренный график работы. Доводы истца о наличии в апреле графика 2 дня рабочих через 2 дня выходных ответчиком не опровергнут, в связи с чем следует считать рабочими днями 8,9,12,13 апреля 2010 г. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие Б.Б. на рабочем месте 8,9,12 и 13 апреля 2010 года. Тот факт, что указанные дни были рабочими не отрицалось ни истцом, ни ответчиком. То, что 15 и 16 апреля являлись для истца рабочими днями истцом не доказано. Истец Б.Б. объяснил свой невыход на работу плохим техническим состоянием автобуса и разрешением старшего диспетчера уйти домой. 12 апреля 2010 года отсутствие истца обусловлено уважительной причиной - вызов в судебное заседание, однако, судебное заседание проходило до обеда, рабочий же день до 18 часов, и истец обязан был находиться на рабочем месте, но он более четырех часов находился вне рабочего места. Допрошенная в качестве свидетеля старший диспетчер Г.Т. поясняла, что она не разрешала Б.Б. уходить с работы в дни, поставленными днями прогула, он вообще на работе не появлялся. Относится критически к данным показаниям оснований не имеется, поскольку подтверждены другими доказательствами. Согласно должностной инструкции старшего диспетчера, он не обладает полномочиями производить перенос выходных дней, предоставлять дополнительны дни отдыха или каким-то образом освобождать от работы водителей автобусов.

Факт отсутствия Б.Б. на рабочем месте в дни и время, зафиксированные в Актах, подтверждены свидетельскими показаниями в суде. Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров А.С. пояснила, что истец с какими-либо заявлениями к ней не обращался.

Факт закрепления за истцом конкретного автобуса в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, соответствующих приказов руководителем организации не издавалось.

Представитель ответчика пояснила, что Б.Б. не появлялся на работе в течение всего апреля 2010 года, кроме 15 апреля - день зарплаты. Указанный факт истцом не опровергнут. Наличие выписанных путевых листов за дни прогула не свидетельствуют о том, что истец находился на предприятии. В соответствии с действующим законодательством работник должен находится на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Работодателем направлялись телеграммы в адрес истца с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 23 апреля 2010 г. было вручено письмо о предоставлении объяснений. В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того. В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника допускается даже за 1 день прогула.

С учетом изложенного полагала, что у работодателя были основания для увольнения Б.Б. и порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Б.Б. с 08 сентября 2009 г. на основании трудового договора Номер обезличен (л.д. 9-10) работал на предприятии ООО «Золотое колесо» в должности водителя автобуса. В соответствии с п. 6.1. Договора работнику был установлен сменный график режима работы.

Приказом Номер обезличенк от 30 апреля 2010 года Б.Б. уволен 07 апреля 2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 08,09,12,13,14,Дата обезличена года л.д. 11). Согласно записи на приказе, с приказом Б.Б. ознакомлен 6 мая 2010 года, с приказом не согласен.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя ( ст. 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценивая доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела относительно графика работы, по которому истец должен был выходить на работу, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно трудовому договору, истцу был установлен сменный график работы. Сам истец настаивал на том, что до момента его увольнения существовал именно такой график - смены - 2 дня рабочих через 2 дня выходных, в смене с водителем М.В., в соответствии с которым в апреле 2010 года он должен был работать и отдыхать следующим образом : 1 апреля - рабочий, 2 и 3 апреля выходные, 4 и 5 - рабочие, 6 и 7 - выходные, 8 и 9 - рабочие, 10 и 11 - выходные, 12 и 13 - рабочие, 14 и 15 - выходные, 16 и 17 - рабочие, 18 и 19 - выходные, 20 и 21 - рабочие, 22 и 23 - выходные, 24 и 25 - рабочие, 26 и 27 - выходные, 28 и 29 - рабочие, 30 - выходной, что подтверждается выполненным им графиком л.д. 14).

На основании проведенной Государственной инспекции труда в Ивановской области проверки ООО «Золотое колесо» по заявлению истца л.д. 15), руководителем ООО «Золотое колесо» З.А. было подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор Номер обезличен от 08.09.2009 г., заключенный с Б.Б., согласно которого п. 6.2 Договора подлежал чтению в следующей редакции : время труда и отдыха : понедельник, вторник с 6 час. до 18 час., среда с 8 час. до 11 час., четверг с 8 час. до 12 час., пятница с 6 час. до 18 час., суббота и воскресенье - выходные л.д. 16). На указанном соглашении имеется выполненная Б.Б. запись : «16.03.2010 г. не согласен».

Из Планового графика работы (сменности) водителей на апрель 2010 года усматривается, что истец в апреле 2010 года должен был работать следующим образом : 1.04. ( 6.04 - 12.00), 2.04 (6.04 - 18.04), 5 и 6.04 ( 6.04-18.04), 7.04 (8.00-11.00), 8.04 (8.00-12.00), 12 и 13. 04 (6.04-18.04), 14.04 (8.00 - 12.00), 15.04 (8.00- 12.00), 16.04 ( 6.04-18.04), 19 и 20.04 (6.04-18.04), 21.04. (8.00 -11.00), 22.04 (8.00 -12.00), 26 и 27.04 (6.04-18.04), 28.04 (8.00-11.00), 29.04 (8.00 -12.00), 30.04 (6.04-18.04) -л.д. 17. Данный график подписан истцом 10.03.2010 г.

При этом суд полагает, что факт подписания истцом графика 10.03.2010 г. и указанного выше соглашения 10.03.2010 г., как утверждал представитель ответчика, правого значения не имеет, поскольку 16.03.2010 г., как следует из указанной записи, Б.Б. высказал свое несогласие с данным графиком работы, то есть с внесением изменений в заключенный с ним ранее трудовой договор. Суд не может согласиться в данной части с доводами представителя ответчика, что данное условие о времени труда и отдыха работника не является существенным изменением ранее заключенного договора, а является лишь приведением ранее заключенного трудового договора в соответствии с требованием законодательства. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что прописанный в указанном соглашении график имел место на предприятии до его облачения в форму Планового графика л.д. 17), а истцом данный факт категорически отрицается. При этом время труда и отдыха является существенным условием трудового договора, которое подлежит согласованию сторонами. Запись Б.Б. в Соглашении о внесении изменений в трудовой договор о его несогласии с указанным в нем временем труда и отдыха, свидетельствуют о том, что стороны трудового договора не договорились об изменении условий трудового договора, что в силу ст. 77 ч. 7 ТК РФ возможно было бы рассматривать, как основание к прекращению трудового договора

Поскольку, работодателем указанных действий по прекращению трудового договора произведено не было, а вновь установленный на апрель 2010 года режим работы считается несогласованным сторонами, истец имел право на труд в апреле 2010 года по графику, на существовании которого он настаивал в ходе рассмотрения дела - 2 дня рабочих через 2 дня выходных и изложенному им нал.д. 14.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств существования иного, кроме как указывалось истцом, режима его работы, либо отсутствия вообще какого-либо графика, а работы водителей по договоренности с диспетчером, суд считает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, что истец обязан был в апреле 2010 года выходить на работу в соответствии с представленным им графиком. При этом суд полагает, что представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени за март, февраль 2010 года нельзя рассматривать как доказательства отсутствия графика работы истца 2 через 2, поскольку сам истец с указанными табелями учета рабочего времени был не согласен, полагал, что они не соответствовали дням, в которые он фактически выходил на работу, а из показаний свидетеля Г.Т. усматривается, что по объективным причинам (болезнь, смерть близких родственников) замена водителей по ранее выставленным сменам на предприятии возможна. Иных доказательств существования иного, нежели указанного истцом графика, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что рабочими днями Б.Б. в апреле 2010 года являлись : 1,4,5,8,9,12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 апреля 2010 года, что соответствует позиции истца.

Из перечисленных выше дней, факт отсутствия Б.Б. на рабочем месте без уважительных причин 8 апреля 2010 года с 8.00 до 12.00 часов, 9 апреля 2010 года с 6.04 до 18.04 часов, 12 апреля 2010 года с 6.04 часов до 18.04 часов, 13 апреля 2010 года с 6.04 до 18.04 часов подтверждается Актами л.д. 35-38), показаниями свидетеля К.Д. (юриста ООО «Золотое колесо»), подписавшего данные Акты и пояснившего, что в указанные в Актах дни и время он лично ходил и проверял есть ли Б.Б. на работе, не только в диспетчерской, а вообще по территории предприятия и Б.Б. в те дни и часы на территории предприятия не было, что и было заактировано. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Г.Т. (старший диспетчер ООО «Золотое колесо»), подписавшей указанные выше Акты и подтвердившей невыход истца на работу в даты, указанные в Актах. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что никаких заявлений на отгулы, отпуска за свой счет Б.Б. ей не передавал, а в силу служебных полномочий она не имеет право давать водителям отгулы, отпускать их с работы, поскольку указанные вопросы решаются через отдел кадров, в её обязанности входит лишь найти замену водителю в случае необходимости.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров А.С. пояснила, что она занималась увольнением Б.Б. Он был уволен за прогулы, она 30.04.2010 г. подготовила приказ об увольнении с 7.04.2010 г., сделала запись в трудовую книжку, когда Б.Б. появился на предприятии ознакомила его с приказом, с записью в трудовой книжке, он расписался в журнале движения трудовых книжек, забрал трудовую книжку, сдал пропуск, страховое свидетельство, сдавать медицинский полис отказался, пообещав, что еще встретятся и ушел. В приказе об увольнении написал, что не согласен. По существующему на предприятии порядку, все заявления касающиеся работы, в том числе отпусков, предоставления дней в счет отгулов и за свой счет, проходят через неё, регистрируются, если нет регистрации, значит, заявлений не было. В апреле 2010 года Б.Б. ни с какими заявлениями, в том числе относительно предоставления ему отпуска за свой счет не обращался. О том, что Б.Б. нужно в суд предварительно он не сообщал, заявлений не писал, после суда на следующий день уже сообщил, что был в суде.

Доводы истца относительно того, что он в указанные выше дни он выходил на работу, но не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей ввиду ненадлежащего технического состояния вверенного ему автобуса в ходе рассмотрения также не нашли своего подтверждения - истцом достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а доказательствами, представленными стороной ответчика данный факт опровергается.

Суд не оспаривает и считает доказанным факт того, что 31 марта 2010 года истец привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за управление технически неисправным автобусом л.д. 143). Однако, в апреле 2010 года автобус ( А 660 АА), на котором истец должен был выходить на линию, выходил на линию, но под управлением других водителей, что подтверждается путевыми листами от 8,9,12, 13, 14, 15 апреля 2010 года (л.д. 76-81). Указанное свидетельствует о том, что механиком данный автобус был выпущен на линию, как технически исправный. Из показаний допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля механика С.А. следует, что при наличии таких технических неисправностей, как битое лобовое стекло, лысая резина, неисправность ручного тормоза, автобус на линию выпущен быть не может, если автобус был выпущен им на линию, значит он был технически исправным. Установлен следующий порядок выпуска автобуса на линию : сначала выписывается путевка, потом проходит водитель мед. комиссию, потом идет к диспетчеру, потом уже к механику, и механик ставит отметку о возможности либо невозможности выезда на линию.

К представленным истцом копиям докладных и заявлений (л.д. 103-112), суд относится критически и не принимает их за допустимые доказательства по делу, поскольку отметки соответствующих работников ООО «Золотое колесо» в их получении отсутствуют, а сами работники А.С. и Г.Т. факт получения данных заявлений и докладных в ходе рассмотрения дела отрицали.

Оценивая информацию, размещенную со слов истца на проходной (л.д. 22), суд не может признать её за относимое доказательство, поскольку из указанной информации не следует когда и кем она была размещена на проходной, в связи с чем данным доказательством не может быть подтвержден факт препятствия допуска истца на рабочее время в юридически значимый период.

Наличие выписанных путевых листов за дни прогула не свидетельствуют о том, что истец находился на предприятии.

Таким образом, суд считает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, что 8,9, 12 (вторая половина дня, более четырех часов после окончания судебного заседания, как не отрицалось обоими сторонами), и 13 апреля 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Работодателем направлялись телеграммы в адрес истца с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 23 апреля 2010 г. было вручено письмо о предоставлении объяснений. В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Относительно даты увольнения истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает их соответствующими Письму т 11.07.2006 г. № 1074 -6 -1 Федеральной службы по труду и занятости, в соответствии с которым, при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

В соответствии с указанными разъяснениями Б.Б. был уволен в 07.04.2010 г., то есть день, предшествующий первому дню прогула. Приказ об увольнении подписан руководителем предприятия 30.04.2010 г. - в пределах срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного суд считает достоверно установленным, что у работодателя были все законные основания для увольнения Б.Б. и порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое колесо» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий : Копнышева И.Ю.