РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 июля 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Беловой А.В.,
с участием:
представителя истца - по доверенности Л.Д.
ответчика - Р.В.
представителя ответчика - по доверенности Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» к ООО «Росгосстрах», Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
МУ «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
11 октября 2009 года на 275-ом километре автодороги Ярославль-Владимир произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, Номер обезличен, под управлением Р.В. и автомобиля ГАЗ-31105, Номер обезличен, под управлением А.Е., принадлежащего МУ «Дирекция единого заказчика» администрации Суздальского района Владимирской области. ДТП произошло в результате несоблюдения Р.В. п.1.3 ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, Р.В. управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль ситца получил серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ Номер обезличен, куда и обратился истец с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После проведения всех необходимых мероприятий ООО «Росгосстрах» выплатил МУ «ДЕЗ» страховую сумму в размере 108.612 руб.94 коп. Однако на проведение ремонта потребовалась сумма значительно превышающая указанную выше. Так для восстановления автомобиля ГАЗ-31105 потребовалось приобрести новый кузов стоимостью 273.000 руб., а также оплатить стоимость работ по переносу со старого кузова на новый основных узлов и агрегатов, которые не пострадали в результате ДТП. Стоимость данных работ составила 109.285 руб. Таким образом, сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 382.285 руб., что на 273.672 руб.06 коп., превысило сумму страховой выплаты.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» не возместил на ремонт транспортного средства сумму в размере 11.387 руб.06 коп.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму 11.387 руб.06 коп., с Р.В. денежные средства в сумме 262.285 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Д. данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Р.В. иск признал частично. Пояснил, что вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако, считает, что замена кузова на автомобиле истца не требовалась. Соглашается с отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 18.11.2009г. Номер обезличен в сумме 187.515 руб.03 коп. При этом пояснил, что истец произвел замену кузова, сделав новое покрытие - было просто черное, теперь черный металлик плюс дополнительное напыление «буран», которое стоит порядка 70.000 рублей. Истец утверждает, что кузов не подлежал восстановлению, поэтому приобрели новый с евросалоном «Крайслер», однако старый кузов уже утилизирован, в связи с чем провести экспертизу в настоящее время не предоставляется возможным.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - по доверенности Т.М. полагал, что требования МУ «ДЕЗ» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что страховая выплата была произведена в полном объеме в сумме 108.612 руб.94коп., что соответствует заключению Номер обезличен от 20.10.2009г., о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также отвечает разумности и справедливости. Вследствие этого, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу непокрытого ущерба удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-31105, Номер обезличен, является Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
11 октября 2009 года на 275-ом километре автодороги Ярославль-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: водитель Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 Номер обезличен) и А.Е., управлявший автомашиной ГАЗ-31105 (Номер обезличен).
Вследствие данного ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении 33 АВ Номер обезличен, Р.В. совершил нарушение п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данное нарушение стало причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя А.Е. нарушений правил эксплуатации транспортного средства не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины МУ «ДЕЗ» с учетом износа составляет 187.515 руб.03 коп., что подтверждено отчетом Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта от 18 ноября 2009 года, выполненного Владимирским областным отделение ООО «Всероссийское общество автомобилистов».
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после предоставления в страховую компанию всех необходимых документов, согласно акта Номер обезличен им была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108.612 руб.94 коп.
Представитель истца Л.Д. с данными действиями страховой компании не согласен, считает, что страховая компания должна была выплатить сумму страхового возмещения, согласно Правил «Об ОСАГО» в размере 120.000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из этого, суд находит требование истца о возмещении ему непокрытой разницы между размером причиненного имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля, и реально выплаченной суммой страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного ДТП истцу, суд исходит из следующего.
Истцом общий размер ущерба от указанного выше ДТП определен в размере 382.285 руб. (из которых 273.000 руб. - стоимость нового кузова и 109.285 руб. - стоимость работ по переносу со старого кузова на новый основных узлов и агрегатов, которые не пострадали в результате ДТП. Действительно, как следует из приложенного к исковому заявлению в качестве доказательства отчета Владимирского областного отделения ОО «Всероссийской общество автомобилистов» автоэкспертное бюро, автомобиль истца подлежит ремонту путем замены кузова в металле окрашенного. Однако, стоимость восстановительного ремонта, включающего стоимость ремонтных работ, а также стоимость узлов и деталей (в число которых включен кузов в металле окрашенный - 160.000 руб.) определен в размере 227.669 руб. 20 коп.. а с учетом износа - в 185.515 руб. 03 коп. При этом, доказательств обоснованности замены истцом кузова стоимостью 273.000 руб. (1-й комплектности, под дв. «Крайслер» новый интерьер, окраска- трехслойное покрытие цвет «Буран») суду не представлено. Также из представленных документов усматривается. Стоимость ремонтных работ определена истцом в размере 109.285 руб. Однако, доказательств данных расходов по ремонту конкретной автомашины не представлено. Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № Р8/2 от 3.02.2010 г. Предметом данного договора установлен текущий ремонт автотранспорта, принадлежащих заказчику в соответствии с заявками заказчика. Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2010 г. Стоимость оказания услуг определена в 98.021 руб. Таким образом, стоимость данного договора, заключенного на неопределенный объем работ, неконкретный вид транспорта, нельзя отнести к относимым доказательствам по настоящему делу. Аналогичного содержания представлен и договор от 29.12.2009 г. №1/2 со сроком действия 1 год с момента заключения, с предметом договора - обязанность по ремонту автотранспорта, принадлежащего заказчику, с определением стоимости оказания услуг - на основании акта на выполнение работ. При этом, как следует из представленных Актов на выполнение работ (оказание услуг) от 13.01.2010 г. за ремонт автомобиля ГАЗ истцом оплачено 11.264 руб. и 48.021 руб. (итого 59285 руб.). При этом доказательств того, что выполненные работы относятся к спорной автомашине ГАЗ, а также расшифровка выполненных работ не представлены. При этом, согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта (ущерба), выполненного Владимирским областным отделением ОО «Всероссийское общество автомобилистов» автоэкспертное бюро, стоимость разборки-сборки, окраски. Контроля составила 36.667 руб. 20 коп. Учитывая изложенное выше, при определении размера суд считает необходимым руководствоваться Отчетом о стоимости восстановительного ремонта (ущерба), выполненного Владимирским областным отделением ОО «Всероссийское общество автомобилистов» автоэкспертное бюро, при этом соглашается с доводами ответчиков относительно того, что расчет ущерба должен производиться с учетом износа, что соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО».
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Росгосстрах» относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет с учетом износа 108.612 руб. 94 коп., поскольку из него не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора. Кроме того, квалификация эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс » не подтверждена, а сам отчет представляет собою электронную версию, в отличие от отчета Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» автоэкспертное бюро, составленного с учетом рыночных цен, действующих в регионе, представленным истцом, к калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», не отвечающей требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд относится критически.
Исходя из изложенного, суд полагает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, что причиненный истцу имущественный вред соответствует сумме 187.515 руб. 03 коп.,
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом, ответственность по возмещению данных сумм (разницы между размером причиненного имущественного вреда и реально выплаченной суммой страхового возмещения) должна быть возложена на ответчика Р.В. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Р.В. застрахована своя гражданская ответственность в рамках обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей..
Из платежных документов от 22 декабря 2009 года следует, что данная страховая организация произвела страховое возмещение в сумме 108.612 руб.94 коп., таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 11.387 руб.06 коп., исчерпывающая тем самым, предусмотренную договором страхования сумму страхового возмещения.
В силу изложенных обстоятельств, обязанность по возмещению непокрытой части фактически причиненного ущерба должна быть возложена непосредственно на лицо, такой вред причинившее.
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В. в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» денежные средства в размере 67.515 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 11.387 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб.06 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.225 (две тысячи двести двадцать пять) руб45 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) руб.48 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий