Дело № 2-1444/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 июня 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Беловой А.В.,
с участием:
представителя истца - по доверенности М.А.,
представителя 3-го лица - по доверенности Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по иску К.М. к К.А. о признании договора жарения доли жилого помещения недействительным
УСТАНОВИЛ:
К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.А.
Иск мотивирован тем, что в конце 2008 году ответчица предложила истице, в связи с ее болезненным состоянием ухаживать за ней и помогать в хозяйстве, оплачивать коммунальные услуги, так как для истицы это было обременительно. Взамен этого истица согласилась оформить на ответчицу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново Адрес обезличен. Истица оформила доверенность на К., которая должна была оформить все документы и договор, в котором должны были быть указаны права истицы на пожизненное проживание и пользование вышеуказанной квартирой и обязательства ответчицы по содержанию переданной ей доли и самой истицы.
В марте 2009 года истице сообщили, что все документы оформлены. С весны 2009 года до лета 2009 года истица болела, все это время ответчика оплачивала коммунальные услуги, помогала истице продуктами, но потом перестала это делать и сообщила, что из-за финансовых трудностей она не может содержать истицу и оплачивать квартплату. В дальнейшем истица из собственных средств производила оплату коммунальных услуг и приобретала продукты питания. При обращении к ответчице в феврале 2010 года, истице стало известно, что между ней и ответчицей был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, в котором не были указаны условия о пожизненном проживании истицы в данной квартире, и обязательства ответчицы по ее содержанию, т.е. как договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчица сообщила, что данные изменения в договор были внесены дополнительным соглашением между ответчицей и К., действующей в интересах истицы по доверенности.
Таким образом, истица считает, что зарегистрированный 17.03.2009г. договор дарения от 19.02.2009г. и дополнительное соглашение от 10.03.2010г. к договору дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново Адрес обезличен является недействительной сделкой, т.к. изначально предполагалось, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 19.02.2009г. и дополнительное соглашение от 10.03.2010г. к договору дарения о дарении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иваново Адрес обезличен, заключенный между К.М. и К.А. и возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца К.М. - по доверенности М.А. данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица К.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о признании иска.
Представитель 3-го лица УФРС по Ивановской области - по доверенности Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая согласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Признание ответчицей исковых требований К.М. выполнено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 того же Кодекса, в этом случае, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, соответствие заявленных исковых требований положениям ст. 178, 181 ГК РФ, оснований для непринятия судом признания исковых требований К.М. ответчицей К.А. не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из этого, требования иска о применении последствий недействительности сделки и приведении ее участников в первоначальное положение, также, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.М. - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 19 февраля 2009 года и дополнительное соглашение от 10 марта 2010 года к договору дарения от 19 февраля 2009 года между К.М. и К.А., предметом которого являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Иваново, Адрес обезличен.
Применить последствия недействительности сделки:
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Иваново, Адрес обезличен (кадастровый номер Номер обезличен) передать в собственность К.М..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий