Дело № 2-1256/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Беловой А.В.
с участием:
представителя заявителя по доверенности Е.Е.
заинтересованных лиц :
представителя А.Г. по доверенности А.В.
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по заявлению ОАО Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2 г. Иваново об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 09.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2 г. Иваново обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 09.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора. Заявление мотивировано следующим. 9.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области К.Л. вынесла постановление Номер обезличен о взыскании исполнительского сбора, мотивировав его следующим. На основании исполнительного листа Номер обезличен от 31.08.2009 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново возбуждено исполнительное производство в рамках которого должник - МУП ЖХ № 2 обязан выполнить работы по восстановлению дымохода Адрес обезличен г. Иваново, его осмотр, проверку на плотность специализированной организацией с составлением акта установленного образца. Исполнительный документ должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, до 04.09.2009 г. не исполнен. Доказательств того, что исполнение было невозможным в силу непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по мнению должностного лица МУП ЖХ № 2 не представило. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель постановила взыскать с МУП ЖХ № 2 исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением ОАО ГУО ЖХ № 2 (МУП ЖХ № 2) не согласно и считает его незаконным по следующим основаниям. Причиной неисполнения требований судебного пристава -исполнителя явилось отсутствие доступа в квартиры дома Номер обезличен, через которые проходит спорный дымоход, что является уважительной причиной и подтверждается материалами исполнительного производства, актами выполненных работ подрядной организации, актами, составленными МУП ЖХ № 2 г. Иваново. Кроме того, в отношении директора МУП ЖХ № 2 в связи с неисполнением указанного выше решения суда, дознавателями Ленинского и Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области проводилась проверка (материал КУСП Номер обезличен от 23.11.2009 г.) в обоих случаях в возбуждении уголовного дела было отказано, в материалах проверки также имеется достаточный перечень документов, подтверждающих уважительность причины неисполнения решения суда о восстановлении дымохода.
В связи с изложенным. полагают, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, с существенным нарушением требований ст. 112 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и других нормативных актов, регулирующих отношения в области исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей, в связи с чем просили признать незаконным и отменить постановление Номер обезличен от 09.02.2010 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования указанного выше постановления, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Е.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили его удовлетворить, добавив, что решение суда не исполняется по уважительным причинам - они не могут попасть в Адрес обезличен. В настоящее время в суде находится гражданское дело о возложении обязанности на собственника квартиры обеспечить доступ в неё. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя поддерживает, поскольку срок был пропущен по уважительной причине - 19.02.2010 г., то есть в установленный срок для обжалования, они обратились с жалобой на постановление в Арбитражный суд ивановской области. 8 апреля 2010 г. Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования не подведомственны Арбитражному суду. Указанное определение получено заявителем 15.04.2010 г. Заявление в Ленинский районный суд направлено в течение 10 дней со дня получения указанного определения - 22.04.2010 г.
Представитель заинтересованного лица по доверенности А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления МУП ЖХ № 2 возражал, пояснив следующее. Исполнение в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Фрунзенским районным судом должно было производиться должником немедленно, о возбуждении исполнительного производства и сроках исполнения МУП ЖХ № 2 было извещено. Однако, вместо исполнения должник только составлял акты о невозможности исполнения. указанными действия должника существенно нарушаются права взыскателя А.Г., поскольку в связи с нарушением дымохода не могут установить в квартире газовое оборудование. Обратил внимание суда на тот факт, что неисполнение решения суда - устранение нарушений дымохода является существенным нарушением прав, создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, в том числе и семьи его сына с малолетним ребенком, проживающим в квартире. Кроме того, считал, что пропущенный заявителем процессуальный срок для обжалования постановления восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин, в связи с чем заявителю необходимо отказать в заявлении в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области П.Н. с заявлением ОАО ГУО ЖХ № 2 не согласилась по следующим основаниям. Срок исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, установлен в исполнительном документе, как подлежащее немедленному исполнению. В соответствии со п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.20009 г. надлежащим образом зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 03.09.2009 г. Факт получения данного постановления не отрицает и сам должник, что подтверждается объяснениями Р.С., из которых следует, что об исполнительном производстве он узнал 7.09.2009 г., следовательно срок для добровольного исполнения истек 08.09.2009 г.
Даже при указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вынес постановление взыскании исполнительского сбора в феврале 2010 г., то есть спустя 4 месяца. Доводы заявителя об уважительности причин неисполнения требований исполнительного листа несостоятельны в силу следующего. Первым уведомлением (от 22.09.2009 г. Номер обезличен) МУП ЖХ № 2 о причинах неисполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель получил 25.09.2009 г., то есть по истечении добровольного срока. Указанные заявителем причины не являются уважительными, т.к. о наличии таких препятствий, как отсутствие доступа в квартиры дома Номер обезличен прописано в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, однако требования истца были удовлетворены. О наличии данных препятствий МУП ЖХ № 2 было известно еще до возбуждения исполнительного производства ( в августе 2009 г.), однако существенные меры по их устранению, а именно обращение в суд о возложении обязанности на собственника квартиры № Адрес обезличен предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на системе дымоходов и вентиляции, были предприняты только в марте 2010 г.
Кроме того, также полагала, что процессуальный срок для обжалования постановления пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
01.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Д.О. возбуждено исполнительное производство в по которому Должник - МУП ЖХ № 2 ( в настоящее время ОАО ГУО ЖХ № 2), взыскатель - А.Г., сущность взыскания - обязать восстановить дымоход по Адрес обезличен, провести его смотр и проверку на плотность специализированной организацией с составлением Акта установленного образца. Срок исполнения - немедленно ( ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанное постановление направлено должнику 3.09.2009 г. и получено последним 7.09.2009 г. Указанные обстоятельства сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, исполнение должно было быть произведено должником в добровольном порядке 08.09.2009 г.
С заявлением о невозможности исполнения в связи с отсутствием доступа в квартиры потупило в адрес судебного пристава-исполнителя только 22.09.2009 г. До настоящего времени решение суда не исполнено, с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке не обращался.
В рамках ст. ст. 112, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 указанного Закона.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ссылку заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора МУП ЖХ № 2 Р.С., суд считает неотносимым доказательством при рассмотрении данного дела, учитывая при этом, что оно могло быть предметом исследования при обращении заявителя в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора ( ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Управления ФССП по Ивановской области относительно того, что действия, направленные на исполнение решения суда, а именно обращение в суд с иском о возложении обязанности на собственника квартиры № Адрес обезличен предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ на системе дымоходов и вентиляции, были предприняты должником только в марте 2010 г.
Оценивая собранные по делу доказательства сточки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая доводы представителей сторон относительно пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к убеждению, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку был вызван уважительными причинами (обращением в установленные сроки с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Ивановской области), учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО Городской управляющей организации жилищного хозяйства № 2 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново от 09.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий : подпись