возмещение морального вреда

Дело № 2-178 /2010 9 марта 2010 годаР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Разводовой. Н.

с участием :

истца З. и её представителя К.А.

ответчика Б. и его представителя З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску З. к Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть человека,

у с т а н о в и л :

З. обратилась в суд с иском к Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть человека, в размере 500.000 рублей. Исковые требования обоснованы следующим.

8 марта 2009 г. на 112 км автодороги Ростов-Иваново-Сицкое (Тейковский район) водитель Б., управляя автомобилем Мицубиси-Каризма, Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 Номер обезличен управлением сына истицы З.В.

В результате столкновения З.В. погиб, а его жена (невестка истицы) З.Ю. получила тяжкие телесные повреждения.

По данному факту в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей. Данное постановление вступило в законную силу. Прекращение уголовного дела вынесено не по реабилитирующим основаниям, что позволяет предъявлять исковые требования к Б. близким родственникам погибшего.

Трагическая гибель единственного сына истицы является для неё невосполнимой утратой. Сын был единственным близким ей человеком. Долгое время они проживали вместе, душа в душу. После его женитьбы, он переехал на новое место жительства. Владимир никогда не забывал о ней, часто навещал сам и вместе со своей семьей. По первому её зову и самостоятельно приходил к ней на помощь в каких-то хозяйственных вопросах, выполнение которых, в силу её возраста, ей было трудно выполнить. Они часто встречались, проводили вместе выходные и праздники, у них была полноценная семья. Кроме того, сын был единственным мужчиной в семье. С мужем они очень давно расстались, но с сыном она была счастлива по настоящему. Счастье в одночасье оборвалось в результате преступления Б.. Размер трагедии был настолько велик, что словами выразить его нет никакой возможности. Лично для неё гибель сына стала сильнейшим психологическим шоком, первое время она пыталась крепиться, пыталась ободрить и успокоить невестку, которая стала молодой вдовой. В настоящее время боль утраты с новой силой приносит ей боль и страдания. Все перечисленные обстоятельства обосновывают причиненный ей моральный вред, который истец оценивает в 500.000 рублей.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков судебных издержек, состоящих из 10.000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя К.А.

В судебном заседании истец З. и её представитель К.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, истица З. добавила следующее. Сын был единственным близким человеком, она воспитывала его одна, каждая встреча с невесткой и внуками напоминает об утрате. Она живет в деревне, в доме с печным отоплением, вся забота о дровах, об обработке огорода всегда лежала на сыне, теперь всем этим придется заниматься самой, нанимать людей. После гибели сына она стала испытывать сильную головную боль, обращалась к врачу, ей поставили диагноз гипертония, ранее такого диагноза у неё не было.

Представить истца К.А. добавил следующее. Они не оспаривают, что преступление совершено ответчиком неумышленно, что сына истицы уже не вернуть, но необходимо учитывать, что З. уже немолодая женщина, здоровье после смерти сына ухудшилось, давление скачет, 19 марта 2009 года впервые была выявлена гипертония 2 ст., 18.11.2009 г. установлен окончательный диагноз - гипертоническая болезнь 2 ст., до настоящего времени приходится регулярно принимать медицинские препараты. В указанный промежуток времени истица обращалась к врачам, лежала в больнице. Не смотря на то, что сын проживал отдельно, он периодически оказывал помощь матери. Поэтому истица, как мать, потерявшая единственного ребенка, лишившаяся на старости поддержки единственного родственника, имеет право претендовать на компенсацию ей морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не берется определить размер компенсации морального вреда матери, потерявшего сына, оставляя данный вопрос на усмотрение суда, но при этом пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, а также просит учесть его тяжелое материальное положение и то, что после аварии он добровольно помогал жене погибшего - давал деньги на лечение, на похороны, а также компенсировал ей и детям моральный вред и ущерб за поврежденный автомобиль. Для всех этих выплат он занимал деньги, с долгами до сих пор полностью не рассчитался, должен еще порядка 140 тысяч рублей.

Представитель ответчика адвокат З.И. в судебном заседании исковые требования З. также полагала сильно завышенными, просила уменьшить сумму к взысканию, учитывая следующее. Компенсация морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости. Причинение смерти сыну истицы произошло не из-за умышленных действий ответчика. После произошедшего ДТП Б. принимал все зависящие от него меры по возмещению вреда, в частности жене погибшего оказан большая материальная помощь. При решении с ней вопроса о прекращении уголовного дела обсуждался вопрос о размере компенсации морального вреда учитывая всех лиц, которым был причинен моральный вред. Как следует из расписки З.Ю. «материальных претензий иметь не будем», что по смыслу получается, что претензий не будут иметь все родственники. Понятно, что такое событие не может пройти бесследно для здоровья, но из медицинских документов усматривается, что ухудшилось состояние, а не возникла болезнь. Ответчик сам пострадал в аварии. Кроме того, на иждивении Б. находится престарелая мать-инвалид, которая после случившегося сняла все деньги с книжки, что бы помочь сыну решить вопрос с возмещением ущерба. Для компенсации ущерба жене погибшего, ответчик был вынужден занимать денежные средства. При определении размера компенсации морального вреда просит также учесть размер зарплаты ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 8 марта 2009 года в 11 часов 40 минут Б., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси каризма, Номер обезличен на 112 км автодороги Ростов-Иваново-Сицкое (Адрес обезличен Адрес обезличен), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти З.В. и причинения тяжкого вреда здоровью З.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в сложных метеорологических и погодных условиях в виде снегопада и рыхлого снега на проезжей части, не учел интенсивность движения, не позволяющую контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемое смещение относительно первоначального движения (занос), в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21124 Номер обезличен под управлением водителя З.Ю., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив ему и пассажиру автомобиля З.Ю. телесные повреждения, от которых З.В. скончался, а З.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении Б. в качестве обвиняемого, обвинительным заключением, постановлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей З.Ю. л.д. 15-31).

11 июня 2009 г. между З.Ю. (потерпевшей по уголовному делу) и Б. заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, из которых материальный ущерб (возмещение стоимости транспортного средства, средства, затраченные на погребение, средства, затраченные на лечение) в размере 250.000 рублей, моральный вред в размере 250.000 рублей. Во исполнение данного соглашения 11 июня 2009 г. З.Ю. получила от Б. 110.000 рублей и 27 июля 2009 г. - 390.000 рублей, что подтверждается текстом соглашения.

Кроме того, представленными в суд расписками подтверждается, что 24.03.2009 г. Б. оплатил 10.000 рублей и 03.04.2009 г. - 20.000 рублей на лечение З.Ю. л.д. 50, 51).

Согласно заявления от 27.07.2009 г. З.Ю. просила о прекращении производства по уголовному делу в отношении Б. в связи с примирением сторон, т.к. моральный и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 8 марта 2009 г. возмещен полностью.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 27.07.2009 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей З.Ю. л.д. 31).

Из справки ООО «Росгосстрах» следует, что, кроме прочих, З. 01.06.2009 г. было выплачено 8.314 руб. в связи с расходами на погребение.

Как следует из свидетельства о рождении, З.В. является сыном З. (л.д. 8).

З. зарегистрирована и проживает по адресу Ивановская область, Адрес обезличен, вместе с ней зарегистрирован внук З.И.16.06.2006 г.р., что подтверждается справкой Новоталицкого сельского поселения.

Из амбулаторной карты З. (Ступкинский ФАП Адрес обезличен) усматривается следующее.

20.03.2009 г. З. обратилась с жалобами «на распирающую головную боль, …ранее не отмечалось повышенного АД, в течение недели мерила АД у соседки», диагноз : гипертоническая болезнь под вопросом, впервые выявленная, гипертонический криз II п., от вызова скорой помощи и госпитализации отказалась, в сопровождении соседки отправлена домой;

23.03.2009 г. жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, диагноз : гипертоническая болезнь II впервые выявленная, ДЭП смешанного генеза, остеохондроз;

22.04.2009 г. кроме прочего указано, что похудела за полтора месяца, диагноз : пневмония под вопросос, гипертоническая болезнь II, ДЭП, состояние после стресса;

15.12.2009 г. жалобы на головные боли, повышенное АД, кроме прочего указано, что очень похудела после смерти сына), диагноз : гипертоническая болезнь II.

Согласно выписке из истории болезни от 09.11.2009 г. З. находилась на лечении в Ивановской ЦРБ с 20.10.2009 г. по 9.11.2009 г. с диагнозом : гипертоническая болезнь I - II ст., варикозная болезнь, поступила с жалобами на повышенное артериальное давление, боли в области сердца. Аналогичные сведения содержатся в амбулаторной карте Михалевской больницы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд находит заявленные З. исковые требования обоснованными и, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащих частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1079 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истица З. вправе требовать компенсации морального вреда в связи со смертью своего сына с ответчика Б., виновного в его гибели с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, перечисленными выше, что сын истицы погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Гибель сына причинила З. нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу безвременной кончины единственного ребенка, переживаниях о будущем, учитывая, что мать погибшего является пенсионером, проживает в деревне в частном доме, где мужская помощь, которую ей при жизни оказывал сын, просто необходима. Данный факт следует из пояснений истца, подтверждается записями в амбулаторной карте, в части указания на состояние стресса, после гибели сына. При этом, давая оценку записям в амбулаторной карте, суд учитывает, что причинно- следственная связь между установленным З. диагнозом «гипертоническая болезнь II ст.» и гибелью её сына, однозначно не установлена, но при этом принимает во внимание, что с жалобами на головную боль истица начала обращаться практически сразу после смерти сына, обращалась неоднократно на протяжении марта, апреля, в ноябре 2009 г. прошла амбулаторное лечение, установлен диагноз гипертоническая болезнь II ст., что свидетельствует если не о возникновении данного заболевания в связи с указанными событиями, то явно об ухудшении состоянии здоровья после гибели сына.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истицы, поведение ответчика после ДТП, направленное на возмещению ущерба жене погибшего.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца (с учетом её индивидуальных особенностей, а именно, что погибший был единственным сыном истицы, которая в настоящее время является пенсионером, проживает одна в сельской местности в частном доме), степень вины ответчика.

Оценивая доказательства затруднительного финансового положения ответчика, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Судом не отрицается подтвержденный документами факт материальных затрат, связанных с возмещением ущерба от ДТП Б. в размере 530.000 рублей. При этом суд учитывает, что заключенное между Б. и З.Ю. соглашение о выплате последней денежных средств в размере 500.000 рублей содержит условие, что в случае выплаты денежной суммы в полном объеме, она не будет возражать о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Согласно отметок на Соглашении, денежные средства получены 11 июня 2009 года и 27 июля 2009 г. ( день прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон). Таким образом, указанные факты, по мнению суда свидетельствуют о действиях Б. по возмещению вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу, совершенных с целью прекращения уголовного преследования, учитывая положения УПК и УК РФ о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим при наличии заглаженного вреда, причиненного преступлением.

При этом вопрос о компенсации морального вреда в пользу матери погибшего - З., в рамках производства по уголовному делу не решался, доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает, что средний размер заработной платы ответчика за период май-октябрь 2009 года, составил 4.508 руб. 83 коп. Ответчик проживает с супругой, согласно справки ЦУРГ, сведений о доходах супруги не представлено. Учитывая представленные документы (свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение, справка ВТЭ) судом также не оспаривается факт того, что у ответчика есть мать Б.Т., 1933 года рождения, которая является инвалидом второй группы бессрочно, которой Б., в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ обязан предоставлять материальное содержание. При этом суд обращает внимание на то, что истица З. также является пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом, которая также в силу указанной выше нормы СК РФ могла рассчитывать на предоставление ей как материального содержания, так и заботы со стороны её трудоспособного совершеннолетнего сына, но в результате его гибели по вине ответчика лишена такой возможности. Перечисленное учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая представленную ответчиком копию сберегательной книжки его матери Б.Т., согласно которой 28 апреля 2009 года она закрыла вклад, сняв денежные средства со счета в размере 70.294 руб., суд полагает, что данное доказательство является неотносимым к рассматриваемому делу, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства пошли на возмещение её сыном ущерба от ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к твердому убеждению о том, что требования З. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100.000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 98,100,103 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего взыскать 110.000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.