страховое возмещение

Дело № 2-1631 /10 23 июля 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Беловой А.В.

с участием:

представителя истца - по доверенности К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело

по иску Г. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства PORHE CAYENES, 2004 г.в., Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма определена в 1.900.000 рублей. 12 марта 2010 г. неизвестный в период с с 18:30 до 19:45 разбив переднее стекло проник в автомашину, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения : разбито правое переднее стекло, испорчена пластмасса вокруг стекла, поцарапана панель и крышка бардачка, испорчен руль (повреждена кнопка).

12 марта 2010 г. истец заявил ответчику о страховом случае.

17 марта 2010 г. представителями ОАО СК «Росно» было принято заявление о страховом случае и осмотре транспортного средства. Однако, никакого ответа по его страховому случаю и действий со стороны ОАО «СК «Росно» по настоящий момент нет.

19 марта 2010 г. истец за счет личных денежных средств произвел оценку ущерба причиненного его автомобилю в ООО «Автокомби плюс». 13 мая 2010 г. был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость ремонта автомашины Г. составляет 210.765 руб. 66 коп. с учетом износа - 118.398,15 руб.

Согласно Правил добровольного страхования, а именно п. 3.2.1. страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета износа по риску «ущерб». Под ущербом, в соответствии с п. 3.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств понимается гибель ( в том числе конструктивная) или повреждение транспортного средства в результате, кроме прочего, противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ Г. просил взыскать с ОАО СК «Росно» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 200.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С. заявленные исковые требования увеличила до 210.765 руб. 66 коп. в соответствии с результатами отчета по стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее при рассмотрении дела, представитель истца исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - PORHE CAYENES, 2004 г.в., Номер обезличен, что подтверждается Полисом серии РТ Номер обезличен. Страховые риски, предусмотренные договором - угон, ущерб, пожар. Страховая сумма определена в 1.900.000 рублей. Срок действия договора 1 год. л.д. 8).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству л.д. 53), 12 марта 2010 г. неизвестный в период с 18:30 до 19:45 разбив переднее стекло автомашины PORHE, Номер обезличен, тайно похитил из салона указанной автомашины кошелек из кожи с находящимися в нем денежными средствами и банковскими картами, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 174.000 руб. л.д. 53).

12 марта 2010 г. истец заявил ответчику о страховом случае.17 марта 2010 г. представителями ОАО СК «Росно» было принято заявление о страховом случае и осмотре транспортного средства л.д. 7).

30 апреля 2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что в соответствии с п. 3.3.1 страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению, утрате ТС, если повреждение (уничтожение) транспортного средства произошло вследствие хищения и попытки хищения незастрахованного дополнительного оборудования и/или предметов (механизмов).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает достоверно установлен факт наступления страхового случая - «Ущерб», исходя при этом из следующего.

Под ущербом, в соответствии с п. 3.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств понимается гибель ( в том числе конструктивная) или повреждение транспортного средства в результате, кроме прочего, противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.

Факт механического повреждения автомашины истца в результате противоправных действий третьих лиц судом установлен и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Судом не оспаривается, что действительно, в результате указанных в постановлении событий из автомашины истца также были похищены материальные ценности ( денежные средства и банковские карты).

П. 3.3.1 «н» Правил страхования действительно предусматривает основанием к исключению из страхового покрытия повреждение (уничтожение) ТС вследствие хищения и попытки хищения незастрахованного дополнительного оборудования и/или предметов (механизмов).

Однако, отказ в выплате страхового возмещения по данным основания суд находит необоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая с данной точки зрения смысл п. 3.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к твердому убеждению, что исключением из страхового покрытия могут составлять случаи повреждения ТС вследствие хищения незастрахованного дополнительного оборудования и/или предметов и механизмов, относящихся к транспортному средству.

Таким образом, учитывая, что похищенные у истца из салона автомашины материальные ценности, к предметам, указанным в п. 3.3.1 Правил не относятся, отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

При указанных обстоятельства, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подтвержден отчетом оценщика, возражений относительно данного расчета стороной ответчика не заявлено, суд считает заявленные исковые требования, уточненных в ходе рассмотрения дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также находит требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя обоснованными, но подлежащими при этом удовлетворению в заявленном размере - 6.000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере 210.765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.200 руб., всего взыскать 221965 (двести двадцать одну тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 65 копеек.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий : Копнышева И.Ю.