Дело № 2-154/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 сентября 2010 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу - судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания - Беловой А.В.,
с участием:
представителя истца - по доверенности Р.С.,
ответчика - Белова А.В.,
представителя ответчика - по доверенности Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску Б.Т. к Б.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б.А.
Иск мотивирован тем, что с сентября 1997 года истица состояла в фактически брачных отношениях с Б.А. С указанного периода времени они совместно проживали в квартире родителей истицы по адресу: г. Иваново Адрес обезличен Адрес обезличен, вели общее хозяйство. При этом у каждого был самостоятельный источник дохода, постоянный заработок.
В 2004 году между ними была достигнута договоренность о создании общей собственности путем совместной покупки ветхого жилого дома, с целью последующего строительства на данном земельном участке нового объекта недвижимости.
В этой связи в мае-июне 2004 года, объединив свои денежные средства, на основании договора купли-продажи, приобрели жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново Адрес обезличен. При этом право собственности на домовладение было зарегистрировано на Б.А.
С момента приобретения указанного недвижимого имущества они стали строительство нового дома. С этой целью был вырыт котлован, в котором был заложен фундамент дома из железобетонных блоков. Стены дома были возведены из материалов, полученных от демонтажа трех типовых домиков, приобретенных ими в п. Савино, и обложены кирпичем. Крыша была покрыта металлочерепицей, установлены пластиковые окна и металлические входные двери, подведены коммуникации.
При этом истица принимала непосредственное участие в строительстве жилого дома, вкладывая в него не только принадлежащие ей денежные средства, но и свой труд.
07.07.2007г. Б.А. зарегистрировал договор аренды расположенного под домом земельного участка, площадью 798 кв.м., на неопределенный срок с 20.06.2006г.
Однако, в начале 2008 года их отношения с ответчиком были прекращены. При этом оформить права истицы на вышеуказанные объекты недвижимости Б.А. категорически отказался.
Истица считает, что в силу закона у нее возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - литер А, площадью 92 кв.м., и объект незавершенного строительства - литер Б, Б1, площадью 158,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Иваново Адрес обезличен.
Исходя из этого, на основании положений ст. 244 ГК РФ истица просила суд:
признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - литер А, площадью 92 кв.м., и объект незавершенного строительства - литер Б, Б1, площадью 158,9 кв.м., процент готовности - 83%, расположенные по адресу: г. Иваново Адрес обезличен.
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Б.А. на жилой дом - литер А, площадью 92 кв.м., и объект незавершенного строительства - литер Б, Б1, площадью 158,9 кв.м., процент готовности - 83%, расположенные по адресу: г. Иваново Адрес обезличен.
В дальнейшем истица Б.Т., изменила исковые требования, и просила суд:
В дальнейшем, истец Б.Т., по поручению и в интересах которой на основании доверенности выступал Р.С., исковые требования изменил, пояснил, что с момента, когда Б.Т. и Б.А. прекратили личные отношения, Б.А. за счет личных средств произвел газификацию неоконченного строительством объекта, возводимого по адресу: г. Иваново Адрес обезличен.
Поскольку истица утверждает о совместном участии ее и Б.А. в строительстве указанного объекта, и просит суд признать за ней право на 1/2 долю с учетом ее финансового участия в строительстве до момента газификации объекта, то, учитывая, что стоимость объекта незавершенного строительства после указанных работ возросла, полагает необходимым уточнить размер свой доли, и на основании представленного в суд расчета, просит признать за Б.Т. право на долю в объекте незавершенного строительства на Адрес обезличен г. Иваново, в размере 42,64%, что составит 4264/10000 долей. В остальном исковые требования остаются без изменения.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Р.С. данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того полагал, что в ходе рассмотрения дела стороной истца доказано, что стороны в период строительства спорного дома находились в фактически брачных отношениях, не регистрируя брак, совместно проживали, питались, совместно решили и взялись за строительство дома, вкладывали в строительство денежные средства - и истца и ответчика. Факт наличия у истца необходимых для строительства денежных средств подтвержден расписками и показаниями написавших их лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что посторонние воспринимали истца и ответчика как семейную пару. Стороны действительно не заключили письменного соглашения о создании совместной собственности, однако их отношения в тот период времени были доверительными. Б.Т. была уверена, что при оформлении оконченного строительством дома, на неё будет оформлена доля, поскольку Б.А. это озвучивал. После разрыва отношений ответчик привел в дом новую женщину, вступил в брак, родился ребенок. Все это стало для истца сигналом к принятию мер, что подтверждается аудиозаписью, из которой очевидно нежелание Б.А. делиться в связи с тем, что Б.Т. предпочла ему другого мужчину. Ответчик говорит, что продавать дом не будет, а денег у него нет, он не говорит, что Б.Т. не имеет отношения к дому. Однако, признать иск, значит делиться, платить, а это не в его интересах, проще отрицать очевидное. Учитывая изложенное, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Б.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила об их удовлетворении, мотивировав свою позицию тем, что в период совместного проживания с Б.А. они договорились о совместном строительстве жилого дома с целью дальнейшего проживания в нем всем вместе, планировали заключить брак после окончания строительства. Начали строительство спорного жилого дома. В данное строительство вкладывались её денежные средства, поскольку её заработная плата превышала доход ответчика. Кроме того, она брала в долг у сослуживцев, продала свою автомашину, брала кредит в банке. На указанные денежные средства приобретались и строительные материалы, и производилась оплата рабочим. Кроме того, она вкладывала в строительство и свой личный труд, принимая непосредственное участие в некоторых строительных работах, в чем также помогал её несовершеннолетний сын. Б.А. говорил, что после окончания строительства оформит половину дома на неё. Однако, после прекращения отношений, ответчик отказался выполнять обещание по оформлению её доли, в связи с чем она просит об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Б.А. в судебном заседании исковые требования Б.Т. не признал, пояснив, что с истцом они действительно общались, проживали совместно непродолжительное время на съемной квартире. Однако, это было до того, как он решил начать строительство спорного жилого дома. Договоренности с Б.Т. относительно совместного строительства не было. Он купил ветхий дом, взяв ипотеку. В период строительства они поддерживали свободные отношения, совместно не проживали, общего хозяйства не вели. В строительство истец своих денег не вкладывала, поскольку свою зарплату тратила на себя и на своего ребенка. Личного участия в строительстве Б.Т. также не принимала. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Н.Е. позицию своего доверителя полностью поддержала, пояснив следующее.
Стороны действительно общались с 1997 года. Однако, факт того, что они поддерживали отношения, не говорит о существовании семьи, поскольку брак между ними заключен не был. Стороны действительно проживали какое-то время на съемных квартирах - на ТЭЦ-3, на ул. Чапаева, на пр. Строителей. Потом разошлись, он жил у брата, она у своих родителей. Отношения между ними были нестабильными, они то сходились, то расходились. При таких отношениях необоснованно говорить о намерении создать совместную собственность. Затем Б.А. решил, что ему необходимо приобрести собственное жилье, в связи с чем им был приобретен ветхий дом на Адрес обезличен г. Иваново у Администрации г. Иваново. Денежные средства за дом Б.А. вносил из своих доходов, а также брал ипотеку, которую также погашал из своих личных средств. При этом истец утверждала, что дом был приобретен у какой-то женщины. За сколько покупался дом, она не знает, то есть не осведомлена о существенных условиях договора. Понятие общей собственности закреплено в ст. 244 ГК РФ, она может возникнуть по закону или по договору. При этом, если между сторонами и существует договоренность о создании совместной собственности, то есть договор, он должен отвечать требованиям о форме договора, то есть должен быть заключен в простой письменной форме, а данное требование не соблюдено. При указанных обстоятельствах истец не может ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания. Стороной истца представлены письменные доказательства - договора займов. Однако, то, что истец тратила полученные денежные средства на строительство жилого дома, не доказано. Более того, даже если Б.Т. и помогала в строительстве, это не порождает право собственности, а может рассматриваться как повод для взыскания расходов. У ответчика имеется договор купли-продажи ветхого дома, договор ипотеки, выписка из ЕГРП о его зарегистрированном праве на объект незавершенного строительства, разрешающие документы, документы, подтверждающие его право аренды на земельный участок под домом - все документы оформлены на его имя. Никаких договоров на имя Б.Т. не заключалось, также как не заключалось их и между Б.А. и Б.Т.. Аудиозапись, на которую ссылается истец, не подтверждает наличие договоренности о создании общей собственности. Расписки о том, что некоторые лица получали от Б.Т. деньги в связи со строительством, не подтверждают, что эти деньги Б.Т.. Расписка П.О. О. не может являться доказательством, поскольку П.О. в качестве свидетеля не допрашивался и не подтвердил, что данная расписка написана им. Представленные истцом чеки на строительные материалы частично не подтвердили, что указанные в них строительные материалы использовались при строительстве.
Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая мнение участников процесса суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2004 г. между Администрацией г. Иванова и Б.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками по адресу г. Иваново Адрес обезличен. Указанный жилой дом покупался Б.А. за 190.000 рублей, из которых 40.000 руб. составлял первоначальный взнос, а 150.000 рублей - ипотечный заем, предоставленный продавцом Б.А. Срок уплаты указанным договором установлен до 10.08.2014 г., а до полного расчета находится в залоге у продавца (Т. 2л.д. 21-24 ). Действие закладной прекращено 07.09.2009 г. ( Т. 2л.д. 18).
06.12.2007 г. за Б.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на : лит. А - жилой дом, жилое- 1-этажный, общая площадь 92 кв.м., лит. Б, Б1 - объект незавершенного строительства : жилое здание, 2-этажный, общая площадь застройки - 158,9 кв.м., процент готовности - 83 %, адрес объекта : г. Иваново Адрес обезличен (Т. 1л.д. 7, Т. 2л.д. 19).
Земельный участок по адресу г. Иваново Адрес обезличен зарегистрирован на праве аренды за Б.А. на неопределенный срок с 20.06.2006 г. (Т. 1л.д. 8).
Как следует из справок ЗАО «Инвестиционно-консалтинговая фирма», ориентировочная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет с учетом газоснабжения - 4.730.670 руб. (Т. 2л.д. 70-73), без газоснабжения ( т. 1л.д. 178) - 4.034.880 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства наличия у неё денежных средств на строительство жилого дома представлены документы, подтверждающие её доходы в период строительства дома : справка ИФНС по г. Иваново, из которой следует, что доход Б.Т. в ООО «БТ-Ив» в 2004 г. составил 16.611 руб., в 2005 г. - 48.152,87 руб., в 2006 г. - 51979,43 руб., в ООО «Бизнес Табак -Иваново» в 2007 г. - 36.807,20 руб., в ООО «КомСтройСервис» в 2008 г. - 54.500 руб. (Т. 1л.д. 116), копия трудовой книжки, подтверждающей факты её работы в перечисленных организациях ( Т. 1л.д. 74-76).
15.09.2004 г. Б.Т. заключила с П. договор целевого займа на сумму 350.000 рублей сроком на 2 года на строительство нового жилого дома по адресу г. Иваново Адрес обезличен л.д. 77-78). Факт передачи Б.Т. указанных денежных средств и факт их возврата подтвержден П., допрошенный в качестве свидетеля. При этом указанный свидетель пояснила, что о целях получения займа ей было известно со слов Б.Т.
28.04.2005 г. Б.Т. взяла в долг денежные средства в размере 300.000 рублей у В.А., что подтверждается распиской (л.д. 79). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. подтвердил данный факт, пояснив, что долг полностью до настоящего времени не погашен.
17.08.2005 г. Б.Т. получила в ЗАО «Райффайзенбанк» нецелевой кредит в размере 100.000 рублей, кредит погашен 18.12.2006 г. (Т. 1л.д. 90).
Из сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области (Т. 1л.д. 45-46) следует, что 16.01.2007 г. Б.Т. продала принадлежащий ей автомобиль Фольксваген пассат за 10.000 рублей.
Согласно квитанциям об оплате электричества ( т. 1л.д. 121-122) Б.Т. были заполнены квитанции на оплату электроэнергии по дому Адрес обезличен за октябрь 2004 г., февраль, май, август, сентябрь, октябрь 2005 г.
Как следует из расписки К.М. ( т. 1л.д. 128) он получил от Б.Т. денежные средства в размере 5.200 руб. за частичную облицовку кирпичом дома по Адрес обезличен. Данные обстоятельства были подтверждены К.М. при допросе в качестве свидетеля.
В соответствии с расписками Е. (т. 1л.д. 129, 130 ), он получил от Б.Т. деньги в сумме 300 руб. 17.05.2005 г. и 180 руб. 24.06.2005 г. за доставку груза по адресу г. Иваново Адрес обезличен. При допросе в качестве свидетеля Е. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что доставлял по указанному адресу цемент.
Согласно расписки П.О. ( т. 1л.д. 169), датированной 16.10.2004 г., он получил от Б.Т. денежные средства в размере 17.600 руб. за монтаж щитов первого этажа дома Адрес обезличен. Как пояснил представитель истца Р.С., данная расписка была написана в 2009 году.
Истцом также представлены товарные и кассовые чеки в подтверждение покупки строительных материалов в период строительства дома (л.д. 59-73) всего на сумму 128.488 руб.
Кроме того, истцом представлена аудиозапись её разговора с Б.А. с участием П.О. и её распечатка (т. 2л.д.), из которой усматривается, что стороны обговаривали возможность решения спорного вопроса путем денежной компенсации истице в размере 1 миллиона рублей.
Допрошенные при рассмотрении дела свидетели поясняли следующее.
В.А. пояснил, что работал с Б.Т. в ООО «БТ-Ив» с 2004 до 2007 г.г., фактическая заработная плата Б.Т. с бонусами составляла около 50.000 рублей ежемесячно. Он бывал на строительстве дома, который Б.Т. строила вместе с Б.А.. В 2004 г. видел как они зарывали котлован, который залило водой, осенью 2006 г. видел, как Татьяна помогала крыть крышу дома, она с отцом подтаскивала листы, а белов их закреплял на крыше. Денежные средства у него в долг Б.Т. брала на дом.
Свидетель С. в части размера заработной платы Б.Т. в период работы в ООО «БТ-Ив» подтвердил, что она составляла около 50.000 рублей ежемесячно, а также пояснил, что был знаком с Б.А., воспринимал его как супруга Б.Т. Ему было известно, что они как семья строят дом - коттедж, иногда летом, осенью 2004 г. он с Б.Т. во время работы заезжал в строительные магазины, где Б.Т. заказывала строительные материалы и оплачивала их.
Свидетель П. подтвердила, что давала Б.Т. взаймы денежные средства по целевому договору займа -на строительство дома. О строительстве ей было известно со слов Б.Т., она считала, что собственником дома является Б.Т.. Деньги по договору ей возвращены.
Свидетель Б. также подтвердил факт неофициальной заработной платы Б.Т. в период с 2004 по 2006 г.г. в размере около 50.000 рублей ежемесячно. Он был знаком и с Б.А., считал, что они с Б.Т. муж и жена, Б.А. делился с ним, что они с строят дом, Б.Т. говорила, что откладывает деньги с зарплаты на строительство, оба говорили о том, что бюджет у них общий. Кроме того, Б.Т. занимала деньги у их коллег - В.А. и П. на строительство дома, брала кредит.
Свидетель Б.М. пояснил, что является сыном Б.Т. В 2004 г. их семья - мама, отец Б.А. решили построить дом, говорили, что это их совместная идея и осуществлять её будут вместе, вместе смотрели проекты по журналам, перед началом строительства Б.А. возил, показывал им участок, где будет строится дом. При строительстве и он и его мама помогали - засыпали котлован, меняли изовер в щитах, перетаскивали кирпичи, обрабатывали деревянные конструкции огнезащитным средством, таскали бетон. Денежные средства вкладывались как матери, так и Б.А..
Свидетель С.В. (т. 1л.д. 148) пояснила, что является соседкой родителей Б.Т.. Б.А. и Б.Т. проживали совместно у родителей Б.Т., отношения прекратили около 2-3х лет назад. Ей известно со слов Б.А., что они с Б.Т. решили строить дом, Б.А. говорил, что Б.Т. зарабатывает больше, есть на что строить. За квартиру они не платили, продукты покупали родители Б.Т., а они все деньги тратили на строительство. Б.А. говорил, что когда построит дом, то оформит его пополам.
Свидетель К. - мать истца Б.Т. в целом дала показания, аналогичные показаниям С.В., добавив, что дом строить решили, когда дочь устроилась на высокооплачиваемую работу, дочь и внук принимали непосредственное участие в строительстве дома, кроме того Б.Т. продала свою автомашину, брала кредит и в долг на работе, сама покупала строительные материалы, а также давала на их приобретение деньги Б.А.
Свидетель Ф. поясняла, что проживает по адресу Адрес обезличен пояснила, что истец Б.Т. со своим сыном Максимом принимали активное участие в строительстве спорного дома. Б.Т. и Б.А. все воспринимали как семью, Максим называл Б.А. папой.
Свидетель Г. пояснила, что Б.А. и Б.Т. проживали совместно, «гражданским»браком, в этот период решили построить дом, подыскивали участок рядом со школой ребенка. Впоследствии был куплен ветхий дом, вели строительство нового дома на общие средства, дом был оформлен на Б.А., но тот говорил, что Татьяну не обидит, оформит дом на себя и на неё поровну. Со слов Б.Т. ей известно, что и она и её сын принимают участие в строительстве дома - таскают цемент, кирпичи, Б.Т. также помогала закапывать котлован, крыть крышу. После того как Б.А. с Б.Т. расстались она пыталась поговорить с ним, но он потом женился и стал скрываться.
Ответчиком Б.А. в обоснование своих возражений на заявленный иск представлены следующие доказательства. Из справок о доходах Б.А. по форме 2-НДФЛ следует, что его доход в 2004 г. составил 196.924 руб., в 2005 г. - 248.007 руб., в 2006 г. - 251.510 руб., в 2007 г. - 271447 руб., в 2008 г. - 336250 руб. (т. 1л.д. 91-95).
В ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели со стороны ответчика : Ш.Е., (т. 1л.д. 150), К. ( т. 1л.д. 151), Б.А. (т. 1л.д. 152), КА. ( т.1л.д. 227), которые поясняли, что Б.Т. на стройке не бывала, строительных работ не осуществляла, строительством занимался Б.А. при помощи своего отца Б.А.
Свидетель Н.Е. ( т. 1л.д. 172) также подтвердила, что Б.Т. в строительство дома ничего не вкладывала, ни денег, ни личного участия, отношения с Б.А. то поддерживала, то нет, они то сходились, то расходились, она не собиралась вступать с ним в брак, заработанные деньги тратила на себя и на своего ребенка. Строительство дома вел Б.А. за счет личных денежных средств и сил, рассчитывал перевезти туда родителей, готовил для них комнату.
Аналогичные показания дали свидетели Б.А. (т. 1л.д. 230 ), С.Е. ( т. 2л.д. ), Х. (т. 2л.д. 35), К.Г. ( т. 2л.д. 38), а также Г.А. ( т. 2л.д. 32), который также пояснял, что Б.А., кроме своей официальной работы, подрабатывал ремонтом и перепродажей автомашин, таксистом, агентом.
Кроме того, свидетель Б.О. - жена ответчика, пояснила, что с Б.А. они стали общаться с Нового 2007 года, к весне 2007 года стали жить вместе на квартире его брата, а в августе 2007 года переехали в дом на Адрес обезличен (т. 2л.д. 29).
Свидетель Н. пояснила, что является подругой Трофимовой Ю. от которой в 2007 году муж Трофимов А. ушел к своей коллеге по работе Б.Т., а впоследствии - 1 октября 2007 г. из-за этого развелся с женой.
Свидетель Г.Л. пояснила, что она продала Адрес обезличен Б.А., с ним о покупке приходила договариваться высокая худая женщина - знакомая Б.А., которая потом помогала оформлять документы, но не Б.Т. (т. 2л.д. 27).
Свидетель П.Д. (т. 1л.д. 223) пояснял, что он со своей бригадой занимался обкладкой дома Адрес обезличен кирпичом, в перерыве между работой их бригады, кто-то еще клал кирпич, это можно определить по кладке. За работу с ним расплачивался Б.А. Также они закладывали блоки в котлован- делали цоколь из ж/б плит (примерно 50 штук), бывших в употреблении, делали внутреннюю несущую стену из пескобетонных блоков. Факт участия в строительстве Б.Т. отрицал.
Свидетель Ш. пояснял, что в августе 2007 года делал скважину в Адрес обезличен по заказу Б.А., он же и расплачивался. Летом 2007 г. Б.Т. была у него в гостях не с Б.А., а с мужчиной по имени Александр.
Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов в период строительства спорного жилого дома ( т. 1л.д. 194- 220).
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Основания возникновения общей собственности установлены п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Учитывая, что стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке, оснований, предусмотренных семейным правом, в данном случае для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости, не имеется.
Таким образом, для поступления в общую собственность истца и ответчика спорного недвижимого имущества необходимо соглашение между ними, направленное на приобретение и создание такой собственности.
Право собственности на спорное имущество приобрел Б.А. на основании договора аренды земельного участка, оформленного на его имя, технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи на имя Б.А., и объекта незавершенного строительства со дня государственной регистрации - 06 декабря 2007 года (ст.ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Б.Т. в договоре купли-продажи жилого («ветхого») дома от 16.08.2004 г., а также в договоре аренды земельного участка и разрешительных документах на строительство жилого дома не названа, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. В связи с изложенным, объект недвижимости в виде жилого дома и объекта незавершенного строительства, на долю в котором претендует истец, мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Б.А. была достигнута договоренность о совместном приобретении ветхого жилого дома и создании спорного объекта незавершенного строительства и что именно в этих целях она вкладывала свои средства в их приобретение и создание.
Таким образом, именно истец, оспаривающий существующее право ответчика на объект недвижимости, должен был доказать условия создания приобретения и создания предмета спора и размер своих средств в это вложенных.
В связи с изложенным, суд не дает оценки доказательствам, представленным стороной ответчика в части объема и размера вложенных денежных средств в приобретение спорных ветхого жилого дома и строительство объекта незавершенного строительства и материальных возможностей ответчика для этого, находя данные доказательства не отвечающим требованиям относимости к рассматриваемому спору.
Оценивая доводы стороны истца и возражения стороны ответчика относительно совместного проживания и достижение в соответствии с этим соглашения относительно создания совместной собственности в виде жилого дома и вновь строящегося жилого дома, суд приходит к следующим выводам.
Свидетельские показания относительно фактически брачных отношений сторон по делу в период строительства жилого дома являются противоречивыми. Так, свидетели со стороны истца подтверждали данный факт, свидетели со стороны ответчика - отрицали. Однако, учитывая изложенное выше, суд приходит к твердому убеждению, что даже совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, а также наличие у истца дохода, необходимого для ведения строительства, что доказано стороной истца в ходе рассмотрения дела, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд приходит к твердому убеждению, что доказательств наличия соглашения между сторонами по делу относительно приобретения и создания общего имущества, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено. Показания свидетелей (Б.М., С.В., К., Ф., Г.) в данной части сводятся к тому, что строительство дома было совместной идеей истца и ответчика, решили строить вместе, истица вкладывала денежные средства, а также принимала непосредственное участие в строительстве, а ответчик обещал, что не обидит Б.Т., оформит на неё половину дома. Однако, соглашения о создании общей собственности в письменной форме между сторонами не заключалось, тогда как, суд соглашаясь с доводами стороны ответчика, полагает, что письменная форма соглашения между сторонами должна быть соблюдена, учитывая, что стоимость спорного объекта недвижимости на момент приобретения ветхого жилого дома в августе 2004 г. превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ и тем более превышает в настоящее время, учитывая произведенные работы по возведению объекта незавершенного строительства (ст. 153, 161 ГК РФ). Отсутствие письменной формы соглашения в силу ст. 162 ГК РФ лишают истца права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Оценивая письменные доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к следующему. Доказательств наличия у истца денежных средств на момент приобретения жилого дома по договору от 16.08.2004 г. истцом не представлено. Договора займов, кредитный договор, продажа автомашины относятся к более позднему периоду времени. Не представлено доказательств и того, что между сторонами имелось соглашение о покупке жилого дома в августа 2004 г., тогда как договор купли-продажи зарегистрирован на ответчика, он же являлся стороной по закладной данного жилого дома. Кроме того, бесспорных доказательств того, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены истцом на вложения в строительство спорного объекта незавершенного строительства, суду не представлено, о целях получения займа займодавцам было известно со слов Б.Т. Расписки лиц, получавших денежные средства за работы, связанные со строительством и показания свидетелей в этой части не свидетельствуют о том, что Б.Т. расплачивалась личными денежными средствами.
Оценивая аудиозапись разговора между Б.Т. и Б.А. с участием П.О. О., учитывая, что Б.А. факт данного разговора не отрицал, суд приходит к убеждению, что вложение денежных средств и личного труда, в том объеме, в котором не опровергнуто стороной ответчика, производилось истцом исключительно в рамках существовавших между ними отношений. Однако, сам по себе факт содействия в строительстве дома как путем вложения денежных средств, так и собственным трудом не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместном приобретении и создании спорного объекта недвижимости и что именно в этих целях истец вкладывала свои средства.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Б.А. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий