Дело № 2- 1787 /10 30 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Беловой А.В.
с участием:
представителя истца по доверенности К.Г.
представителя ответчика по доверенности Ш.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску К. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ЗАЛ «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения
Исковые требования обоснованы следующим. Истец застраховал в Ивановском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, Номер обезличен от страховых рисков - ущерб, хищение. В подтверждение договора страхования, истцу был выдан страховой полис Номер обезличен от 28.01.2009 г.
Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма автомобиля истца была определена в размере 850.000 рублей и зафиксирована в указанном выше страховом полисе.
В период времени с 22 часов 00 минут 17 января 2010 г. до 00 часов 15 минут 18 января 2010 г. неизвестное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, находящийся у дома № Адрес обезличен г. Иваново. Данный факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.04.2010 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в страховую компанию.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 ( в редакции от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в РФ» истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль Фольксваген Пассат, Номер обезличен в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Таким образом, страховое возмещение должно было составить 850.000 рублей.
Однако, вплоть до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 850.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.700 рублей, 45.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г.. с учетом позиции представителя ответчика, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика полное страховое возмещение транспортного средства за вычетом 8.000 рублей безусловной франшизы и суммы второго страхового взноса в размере 23.608,84 руб. Пояснения представителя ответчика относительно законности отказа в выплате страхового возмещения, а также относительно вычета размера амортизационного износа полагал необоснованным, противоречащим положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и сложившейся судебной практике. Относительно расходов на оплату услуг представителя пояснил, что сумма 45.000 рублей складывается из стоимости услуг по подготовке документов в суд, представительства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Я. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Договор страхования с истцом заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 31 (далее Правила).
В соответствии с п. 8.1.4 Правил в случае утраты (хищения, угона) застрахованного ТС Страхователь обязан предоставить Страховщику полный комплект регистрационных документов, ключей, пультов-брелоков управления противоугонной сигнализацией на ТС, а в случае их хищения или изъятия компетентными органами - официальный документ, подтверждающий данный факт.
Согласно п. 2.6.3 Правил не является страховым случаем утрата (хищение, угон) Тс вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт ТС и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.
Истцом был передан только один комплект ключей и один брелок от сигнализации, документов, подтверждающих факт изъятия у Страхователя второго комплекта не представлено, хотя это является обязанностью Страхователя по выполнению условий договора страхования. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Страховщик может произвести страховую выплату лишь после исполнения всех обязательств Страхователем. В соответствии с п. 9.17 Правил Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами.
Кроме того. В нарушение ст. 595 ГК РФ и п. 7.1.3 правил Страхователь (выгодоприобретатель) сообщил об утрате второго комплекта ключей и брелока-сигнализации лишь 19.01.2010 г., то есть уже после наступления события, имеющего признаки страхового.
Поскольку Страхователем были нарушены существенные условия договора страхования, 17.06.2010 г. Ивановским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» было направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения.
Кроме того, представитель ответчика отметила, что согласно п. 9.1.1. Правил в случае утраты застрахованного Тс в результате кражи страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом : амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, франшизы, если она установлена договором страхования, подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Поскольку транспортное средство 2007 г.в., согласно п. 9.1.2 правил амортизационный износ равен 10 % от страховой суммы. Период действия договора страхования с 29.10.2009 г. по 17.01.2010 г. составляет 81 день. Таким образом, сумма амортизационного износа составит 18.863 руб. 01 коп.
Кроме того, согласно п. 7 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 8.000 руб. по каждому страховому случаю. В соответствии с п. 4.6 Правил № 31 при установлении безусловной франшизы страховое возмещение производится за вычетом величины безусловной франшизы. Данное условие является существенным, поскольку установление франшизы приводит к уменьшению размера страховой премии в среднем на 5 %.
Также, согласно условиям договора страхования страховая премия составляющая 47.217,68 руб. должна быть оплачена двумя страховыми взносами по 23.608,84 руб. 28.10.2009 г. и 28.01.2010 г. Страхователем был оплачен лишь первый взнос.
Поскольку договор страхования заключается на условиях самого договора и Правил страхования, согласие Страхователя заключить договор на данных условиях подтверждается принятием Полиса и подписью о получении Правил страхования, только после исполнения Страхователем своих обязательств, Страховщик будет иметь возможность произвести расчет страхового возмещения исходя из положений п. 9.1 Правил.
В связи с изложенным представитель ответчика полагала, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены, подтверждены представленными доказательствами, а также не оспаривались сторонами следующие обстоятельства :
- 28.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сроком на 1 год (полис страхования Номер обезличен от 28.10.2009 г.). В договоре предусмотрено страхование автомобиля марки Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, страховой риск - каско (Ущерб и хищение), страховая сумма составляет 850.000 руб., страховая премия по договору составляет 47217 руб. 68 коп., которая выплачивается в рассрочку : 1-й страховой взнос в размере 23.608,84 руб. до 28.10.2009 г. и 2-й страховой взнос - до 28.01.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом, удостоверяющим факт заключения договора (л.д. 10). Факт уплаты 1-го страхового взноса в установленный срок подтверждается квитанцией (л.д. 10 оборот).
-в период с 22:00 ч. 17.01.2010 г. до 00:15 ч. 18.01.2010 г. неизвестные лица от Адрес обезличен г. Иваново совершили тайное хищение автомобиля марки «Фольксваген пассат» Номер обезличен л.д. 11).
-18.01.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил об угоне застрахованной автомашины л.д. 12).
- 19.01.2010 г. истец подал ответчику заявление о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Из объяснительной К. от 19.01.2010 г. следует, что второй ключ от автомашины утерян в связи с переездом с одного адреса проживания на другой.
- 19.01.2010 г. был составлен акт приема - передачи между сторонами по делу, согласно которому истец передал ответчику комплект документов на автомашину, 1 ключ и 1 брелок от сигнализации.
- 17.06.2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 8.1.4, 2.6.3 Правил страхования, ст. 929, 943 ГК РФ.
- 25.06.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе своих прав на похищенное транспортное средство в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой выплаты.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления страхового случая - «Хищение». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав его непредставлением второго ключа от автомашины и сигнализации, сославшись при этом на п. 2.6.3 Правил № 31, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт ТС и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа и разбоя.
Однако, при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств того, что автомашина истца была похищена с оставленным в ней ключом от замка зажигания, а как следует из его объяснительной - ключ утерян.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень указанных оснований, приведенный в данных нормах ГК РФ является исчерпывающим.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. ст. 421 п. 4, 422 п. 1, 168, 180 ГК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что п. 2.6.3 Правил страхования, на который ответчик ссылался как на основание к отказу в выплате страхового возмещения, является ничтожным, ввиду его противоречия нормам ГК РФ, и, соответственно, не подлежит применению.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что истец не исполнил возложенную на него Правилами страхования обязанность по сообщению об утере ключей и брелока от сигнализации, что существенно повлияло на увеличение страхового риска, суд считает их необоснованными. При этом суд исходит из того, что указанные выше положения ГК РФ не содержат такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как несообщение страхователем об утрате ключей от ТС. Ссылка на ст. 959 ч. 1 ГК РФ расторжения договора страхования с ответчиком не требовали о возмещении убытков, причиненных расторжением договора не заявляли.
При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.
Определяя размер, подлежащий выплате истцу в счет выплаты страхового возмещения, суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что он должен быть определен в размере страховой суммы за вычетом суммы безусловной франшизы и размера 2-го страхового взноса. Кроме того суд учитывает, что именно до такого размера и были уменьшены исковые требования представителем истца в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд не может согласиться с тем, что сумма страхового возмещения должна быть также уменьшена на размер амортизационного износа. ( п. 9.1.1. Правил). В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Указанное положение закона носит императивный характер и не может быть отменено условиями заключенного договора страхования. В силу ст. 421 п. 4 и ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным для законом. Следовательно, п. 9.1.1. договора страхования, заключенного между сторонами не может противоречить установленным Федеральным законом нормам
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также находит требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя обоснованными, но подлежащими при этом частичному удовлетворению в размере - 7.000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 818.391 (восемьсот восемнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.383 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, всего взыскать 825.391 (восемьсот двадцать пять тысяч триста девяносто один) рубль 16 копеек
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.