Дело № 2-910/10 22 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Беловой А.В.,
с участием:
истца - Б.,
представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что истец является собственником автомашины Лексус RX 300 (Номер обезличен). 4 декабря 2009 г. в 10 часов по адресу Ивановская область Адрес обезличен произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лексус RX 300 (Номер обезличен) и БМВ 525 (Номер обезличен). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ, который нарушил п. 11.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ПДД, в действиях водителя автомашины Лексус нарушений ПДД не установлено. С суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу в рамках договора ОСАГО в размере 42981 руб. он не согласен, полагает, что ответчик должен довозместить стоимость восстановительного ремонта в размере 77.919 руб., исходя при этом из отчета об оценке от 11.12.2009 г., составленного по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус составит с учетом износа 122.960 руб.
Исходя из этого, учитывая положения о максимальной страховой сумме в части возмещения вреда, установленную ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 77919 руб. а также понесенные расходы по составлению отчета, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Б. исковые требования уменьшила с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Гарант Сервис плюс», просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64.867 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на проведение отчета и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6.000 рублей. Основания, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Г.В. в судебном заседании результаты экспертизы, проведенной ООО «Гарант Сервис плюс» не оспаривала, но при этом полагала, что ответчик свою обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполнил в полном объеме в соответствии с требованием закона произвел осмотр, оценку транспортного средства и возместил стоимость ремонта исходя из стоимости, определенной ООО Автоконсалтинг плюс. Кроме того полагала, что если при вынесении решения суд будет исходить из заключения экспертизы ООО «Гарант сервис плюс», которую оплатил ответчик, требования о возмещении стоимости отчета и экспертизы, произведенные истцом, удовлетворены быть не могут. Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б. является собственником автомобиля Лексус RX 300, Номер обезличен. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
04.12.2009 г. в 10 часов в результате ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля БМВ 525, Номер обезличен, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 525, который, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно определения от 04 декабря 2009 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тейковскому району Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем А.А. требований п. 11.1 Правил дорожного движения. В действиях второго водителя Б. нарушений ПДД РФ не установлено.
Данное определение лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из этого, требования иска о возмещении истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными, поскольку виновность А.А. в данном ДТП установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля А.А. была застрахована по договору с ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ Номер обезличен), и не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, ответственность по возмещению истице причиненного имущественного вреда, должна быть возложена на данную страховую организацию.
Также, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лексус RX 300, согласно отчета Номер обезличен об оценке, проведенного ООО «Гарант Сервис плюс» 10.09.2010г., составляет 106.948 руб.00 коп., а заявление истицы о выплате ей страхового возмещения ответчиком было удовлетворено в сумме 42.081 руб.00 коп..
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из этого, требования Б. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 64.867 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, определяя ко взысканию именно эту сумму, суд учитывает заключение эксперта ООО «Гарант Сервис плюс» исходя из того, что из всех имеющихся в материалах дела - калькуляции, отчета, заключения экспертизы и заключения повторной экспертизы, заключение указанного эксперта не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Таким образом, анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика на иск допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы искового заявления не опровергнуты.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2.146 руб.01 коп., расходы на составление отчетов по определению стоимости восстановительных работ в сумме 6.000 руб., учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, понесенными при предъявлении искового заявления в суд и рассмотрении дела по существу с целью защиты своего нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, в последнем случае, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. С учетом этого, полагает необходимым определить их в сумме 3.500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 64.867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.146 руб.01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., расходы на составление отчетов по определению стоимости восстановительных работ в сумме 6.000 руб., всего взыскать 76.513 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 01 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий Копнышева И.Ю.