защита прав потребителей

Дело № 2- 930 г. Иваново 31 мая 2010 г.

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе :

председательствующего по делу судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре Беловой А.В.

с участием :

истцов П., С., их представителя К.Ю.

ответчика ИП Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 31 мая 2010 года гражданское дело по иску П., С. к ИП Т. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

П. и С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы следующим.

Между истцами и ответчиком 14.07.2009 г. был заключен возмездный договор поручения Номер обезличен о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах истцов.

Согласно п. 1.1. указанного Договора турагент взял на себя обязательство совершить от своего имени и за вознаграждение по поручению и за счет ситца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Оказание туристкой услуги заключалось в бронировании тура в Турцию с 20.07. по 31.07.2009 г. 11/12 на двух человек в том числе :

- размещение в отеле CLAB ENJOY BEACH, NV-2, номер STD (стандарт), размещение DBL (двухместное) с 20.07.2009 г. по 31.07.2009 г., питание AL (все включено)

- авиаперелет - экономический класс,

- топливный сбор - дополнительно,

- общая цена туристского продукта на двоих 43.100 руб.

Истцы свои обязательства по оплате туристского продукта исполнили надлежащим образом 6 внесли в кассу Турагента наличные денежные средства в размере 43.100 руб.

Во время пребывания в Турции истцы установили, что качество туристского продукта в части размещения, питания и развлечений не соответствует условиям договора.

Согласно договора официальная категория отеля NV-2, что означает, что отель был открыт в 2007 г., последний ремонт выполнен в 2008 г., отель располагает собственным галечно0песчаным пляжем 150 м длиной, на котором бесплатно имеются шезлонги, зонтики, матрацы, вход в море - песок. Номер с видом на море, бассейн, сад и горы. Фактически истцы установили, что в отеле не было ремонта последние несколько лет, в коридорах грязь, в номерах присутствует запах канализации, вместо кроватей - матрасы на полу, окна номеров выходят на оживленную трассу, что создает неудобства во время ночного сна. Размер пляжа 30 вместо 150 м, место песка покрыт камнями, похож на свалку из-за многочисленного мусора, вход в море также каменистый, что создает угрозу здоровья, шезлонги и зонтики сломаны.

Проживание должно было включать размещение в стандартных двухместных номерах с наличием : ванны/душа, индивидуального кондиционера, телевизора (спутниковое ТВ с российскими каналами), телефон, минибар (только питьевая вода), ковровое покрытие, уборка номера - ежедневно, смена белья - 3 раза в неделю.

Фактически истцы были размещены по приезде в грязном, неубранном номере, дверь в ванную не закрывалась, постельное белье и постельные принадлежности грязные, кондиционер не охлаждал, телевизор, телефон не работали, питьевая вода отсутствовала. Из-за неисправности кондиционера в номере присутствовали постоянная влажность, духота, повышенная температура.

Согласно категории отеля питание - все включено : завтрак, поздний завтрак, обед, ужин - шведский стол, диетическое и детское меню, местные напитки (10.00-24.00). Фактически питание было скудным, однообразным, невкусным, экономное во всем. В меню отсутствовали мясные, рыбные блюда и морепродукты, салаты двух-трех видов имели старый прогорклый вкус, салаты представляли собой крупно нарезанные огурцы и помидоры.. Из горячих блюд - куриные косточки, тушенные с овощами без мяса. Напитков не было даже пива, детское и диетическое меню отсутствовало. Посуда грязная, плохо обработанная, приборов (вилок) не было, скатерти грязные, в остатках пищи.

Из развлечения и спора должны были быть ТВ салон, амфитеатр, турецкая баня и сауна, дискотека, настольный теннис, волейбол, мини футбол, аэробика, шашки и шахматы. Фактически ничего этого не было. Турецкая баня - за плату, теннисного корта не было, вечерняя программа отсутствовала. Стоимость дискотеки составляла 25-40 долларов с человека. Таким образом, указанная в договоре категория отеля не соответствовала действительности. Следовательно, комплекс туристских услуг в указанной части истцам был оказан ненадлежащего качества.

Истцы 20.07.2009 г. обратились к руководству АНЕКС ТУР в г. Анталия (Турция) с жалобой на некачественное оказание услуги. 21.07.2009 г. им был предоставлен другой отель «MAY KALIBRI», в котором истцы пребывали до 31.07.2009 г. Никаких претензий ко второму отелю нет. После приезда в г. Иваново истцы 10.08.2009 г. обратились с претензией к ответчику, в которой потребовали полной компенсации причиненных убытков. В своем письме от 14.08.2009 г. ответчик фактически отказал истцам в удовлетворении их требований на основании того, что указанные истцами претензии не являются существенными, туристский продукт был предоставлен надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, истцы не могли защитить свои права на досудебной стадии и обратились за помощью в ИФЗПА. Полагают, что ответчик своими действиями нарушил ст. 4, п. 1, п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и п. 6.1 договора между сторонами. В связи с изложенным просили :

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 20.000 руб. в счет уменьшения покупной цены, пени в размере 12532,80 руб., исходя из 3% от цены услуги (43.100 руб.) в день, начиная с 10.08.2009 г. по день вынесения решения судом, в размере 1293 руб. за каждый день просрочки, но не свыше 43.100 руб.,

Убытки в размере 7.701 руб. - доплата за смену отеля в размере 1701 руб., что эквивалентно 54 долларов США и 6.000 руб. - юридические услуги ИФЗПА),

Компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив следующее. Так, истец П. пояснил, что выбор отеля происходил в г. Иванове в агентстве Адрес обезличен», договор с агентством заключал он. Выбор отеля происходил по рекламе, предоставленной турагентством, он ознакомился с рекламным проспектом, его все устроило, кроме того представитель агентства пояснила, что категория отеля HV-2 соответствует отелю категории 4 *. Если бы по приезду все соответствовало заявленной рекламе, то претензий не было бы. Однако, так не произошло. По приезду их поселили в двухместный номер, телевизор, кровать поломаны, телефон, кондиционер не работали, в номере было грязно. После их настойчивых просьб в номере убрались. Заявленный 150 метровый песчаный пляж представлял собою сплошные камни, оборудован не был, зонтики, шезлонги сломаны, проход на пляж затруднен, взрослому не совсем здоровому человеку либо ребенку пройти невозможно. Питание было скудным - мало овощей фруктов, ассортимента в питании не было, а если поздно придешь, то вообще не достанется, заявленный поздний завтрак отсутствовал, пекли какие-то лепешки, возможно, это и был второй завтрак. Столовых приборов (вилок, ложек) не хватало, напитков при обеде не было, нужно было идти за ними в бар, который располагался довольно далеко. Посуда была грязная, непромытая. Из заявленных развлечений был теннис, амфитеатра, волейбола не было, в сауну попасть не смогли, в связи с чем не известно платная она или нет. Развлечений не было никаких. Все это не соответствовало ни 4*, ни 3*, ни даже 2*. В связи с этим они обратились в Анекс-тур в Анталии, указав в претензии все недостатки. С ними была еще одна пара, попросили переселить в другой отель. За доплату их переселили в Калибри 3 *

Истец С. пояснила, что перед выбором отдыха они определились, сколько они могут потратить и что они хотят, они ходили по разным агентствам, искали отель 4 *. Представитель Адрес обезличен предложила данный отель, но сама она при этом не присутствовала. Главным её условием был песчаный пляж и нормальный вход в воду. Они выбирали из того, что есть, был пик сезона, было все очень дорого, они планировали по сумме, которую в конечном итоге и потратили. Информацию турагентсво предоставляло по каталогу Аnехtуr, указанная в нем информация их устроила и на основании этого они сделали свой выбор. По приезду оказалось, что в номере было грязно, кроме указанного истцом П. также отметила, что окна номера выходили на оживленную трассу, в туалете не закрывалась дверь, на полу всегда была вода. Спуск к пляже был по узкой дорожке, спускаться нужно было держась друг за друга. Пляж был максимум 30 метров, крупная галька, вход в воду был опасный, т.к. были острые камни, войти не поцарапав ноги, было нельзя. Еда была скудная, на обед - картошка порезанная пополам, макароны, огурцы, помидоры, порезанные очень крупно, как бы кусками, еда была обветрена, приносилась не сразу. Из заявленных развлечений ничего не было, дискотеку предлагали за дополнительную плату. В день приезда после ужина они обратились с претензий, в которой она указала, что отель не соответствует 4 *. О том, что данный отель заявлен как 4*, ей стало известно со слов другой отдыхающей, которая пояснила, что данная информация получена ей из Интернета. По приезду она также по Интернету посмотрела, что данный отель соотносят с категорией 4*.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы пояснили, что в результате несоответствия информации о туристском продукте фактически предоставленном им по договору, им причинены нравственные страдания. Так, из 10 дней отдыха один день был потрачен на поездку в г. Анталию с целью связи с туроператором Anekstur и заменены данного отеля на другой. Ехать пришлось по жаре за счет личных денежных средств. Впечатления от отеля были ужасными, настроение было испорчено, переживали по поводу того, что все время придется провести в условиях, не соответствующих тем, на которые они рассчитывали при покупку путевок и которые были заявлены в каталоге, увиденное вызывало сомнения в нормальном отдыхе, к которому они готовились год. Кроме того, после возвращения они обращались к турагенту, который ответил отказом на их претензию. В настоящее время они вынуждены доказывать свою правоту через суд, тратить на это личное время. В связи с изложенным оценили моральный вред по 10.000 рублей каждый.

Ответчик Т. (индивидуальный предприниматель) в ходе рассмотрения дела исковые требования истцов к нему не признал, представив письменный отзыв, из которого усматривается следующее. Истцы приобрели в турагентстве «Адрес обезличен» (ИП Т.) туристический продукт - комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туристам была выдана тур. путевка, стоимость тур. продукта составила 43.100 руб. В состав туристического продукта, согласно путевки, входили : авиаперелет, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, проживание в 2-х местном номере отеля CLAB ENJOY BEACH категории HV-2 в период с 20.07.2009 г. по 31.07.2009 г. питание по системе «все включено». Одним из основных условий туристов при заключении договора был период и продолжительность отдыха, а также цена тур.продукта. Каких-либо других условий, в том числе по специфике пляжа, наличию диетического питания, пива в ресторане, вида из окна номера и др. туристами заявлено не было. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, требуемые в соответствии с законом и пожеланиями туристов. Истцы приобрели туристский продукт на желаемый срок по доступной для них цене, который был приобретен для них на основании заявки на подбор и бронирование тура от 14.07.2009 г., являющийся неотъемлемой частью договора у туроператора ООО «Адрес обезличен», информация о котором представлена в приложении № 1 к Договору.

Истцы своевременно получили в турагентстве необходимые документы, в т.ч. авиабилеты, ваучер, страховку. Туристов своевременно привезли и разместили в заказанный ими отель. Каких-либо фактов, указывающих на нарушение турагентом конкретных пунктов договора истцами не представлено. Таким образом, турагент исполнил все обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 Договора отчетом турфирмы по исполнению договора является передача туристу туристкой путевки.

При заключении договора истцам была подробно представлена информация об отеле, содержащаяся в каталоге Туроператора и на его сайте в Интернете. Согласно представленной информации отель CLAB ENJOY BEACH соответствует категории HV-2. Во всех документах (заявка, договор, путевка) данный отель так же обозначен по данной категории. Таким образом, информация о том, что категория данного отеля соответствует 4 * получена туристами самостоятельно из доступных им источников, в том числе из Интернета.

Истцами не представлено доказательств того, что уровень сервиса в части размещения, питания и развлечений, набор услуг не соответствовали заявленным.

Таким образом, ИП Т. полагал, что претензии истцов носят субъективный характер и связаны с несоответствием предоставленных услуг их ожиданиям, а за это согласно п. 5.2.10 Договора турагент ответственности не несет.

Кроме того, ответчик Т. не согласился с тем, что расходы за переселение истцов в другой отель, является убытками, за которые отвечает турагент. Решение поменять отель - это право туриста, никак не связанное с выполнением ответчиком заключенного договора.

На претензию, полученную от истцов, был дан ответ в установленные сроки, в котором, кроме прочего, было разъяснено, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта несет туроператор, куда и было предложено обратиться в установленные сроки. Кроме того, копия претензии была немедленно направлена тур. оператору «Адрес обезличен».

Относительно ходатайства ответчика ООО «Адрес обезличен» о признании их ненадлежащим ответчиком, полагал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оказание услуг туристу в соответствии с договором, заключенным с туристом как от имени Туроператора, так и от имени Турагента, является деятельностью Туроператора и входит в понятие реализации туристского продукта туроператором. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Согласно ст. 10 указанного закона претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом к туроператору.

Представитель ответчика ООО «Адрес обезличен» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого усматривается следующее. ООО «Адрес обезличен» не считает себя надлежащим ответчиком ввиду отсутствия заключенного между ним и истцами договора об оказании услуг, в связи с чем полагает, что отсутствие договорных отношений исключает возникновение правовых отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Комплекс туристских услуг был приобретен истцами у ИП Т. по договору поручения о подборе, бронировании и приобретении тура.

По существу заявленных исковых требований пояснили, что истцам в полном объеме и надлежащим образом были оказаны все забронированные ИП Т. и оплаченные ими услуги, в связи с чем требование о соответствии качества услуг договору с соблюдением норм ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ были исполнены надлежащим образом. При этом по условиям работы туроператора и турагента, последний формирует заявку, основываясь на требованиях и пожеланиях клиента и направляет её туроператору, как заказ на предоставление конкретных услуг, имея ввиду, что туроператор бронирует услуги, отталкиваясь как раз от добросовестно сформированной турагентом заявки. Отель CLAB ENJOY BEACH был выбран истцами самостоятельно по рекомендации турагента ИП Т. и заказан в качестве средства размещения на весь период отдыха. Отелю присвоена категория HV-2, данная категория является самостоятельной, обладает специфическими свойствами : имеет обычно большую территорию с распределенными по ней бунгало или небольшими корпусами. Уровень проживания обычно невысокий, часто вместо ванны душ, на полу плитка, маленький телевизор. Основное времяпровождение на улице, т.к. крытых помещений практически нет. В том случае, если услуга для туриста является существенным условием договора, это следует отдельно указывать в заявке на бронирование.

ИП Т. по заявке истцов каких-либо дополнительных условий кроме проживания в заявленные даты в отеле CLAB ENJOY BEACH заявлено не было. Все условия договора по предоставлению услуг согласно заявке были исполнены, клиенты во время путешествия воспользовались именно теми услугами, которые они приобретали. В связи с этим ООО «Адрес обезличен» не считает возможным и законным признать субъективное мнение истцов в качестве достаточного доказательства предоставления в отеле ненадлежащих услуг проживания.

Утверждения истцов о том, что туроператор при формировании турпродукта предоставил ненадлежащую информацию, не соответствует действительности : все существенные условия по закону были указаны и предоставлены. А существенные условия, в соответствии со ст. 432 ГК РФ не были заявлены при бронировании (например : вид из окна, который вообще оформляется при бронировании и номера с различными видами из окон стоят по разному).

Доказательств того, что услуги были предоставлены с недостатками, истцами не представлено. Тот факт, что в отеле не было ремонта не основывается на заключении экспертизы, и при этом опровергается ответом принимающей стороны.

Относительно требований о компенсации морального вреда ООО «Адрес обезличен» полагало, что правомерными в рамках законодательства и договорных отношений с турагентом, действиями туроператора, предоставившего забронированные истцами услуги, нарушений личных нематериальных благ истцов не допущено. Условиями ст. 1100 ГК РФ действия туроператора также не предусмотрены, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда с ООО. На этом основании просили в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, обратили внимание суда на что во время отдыха звонков в адрес туроператора не поступало. Ответ на направленную туроператору претензию был дан своевременно в соответствии с требованиями законодательства. Истцы, после того, как остались неудовлетворенными качеством предоставленных отелем услуг, направили просьбу менеджерам принимающей компании в Турции о переселении в другой отель. Это их право, однако, такое переселение производилось по инициативе истцов, исходя из их пожеланий и несоответствия качеству отдыха субъективным ожиданиям, а не по вине туроператора, как было обосновано выше, в связи с чем, отдыхающие переехали в другой отель, исходя из возможности размещения в нем.

В связи с изложенным, утверждали, что туроператором все обязательства, возложенные на него договорными отношениями с турагентом перед туристами были выполнены полностью, своевременно, в соответствии с условиями заявки, что исключает право требования денежной компенсации с ООО «Адрес обезличен», на основании чего в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.

14.07.2009 г. туристами П. и С. был приобретен туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта Номер обезличен, что подтверждается договором поручения на реализацию (приобретение) туристского продукта от 14.07.2009 г. л.д. 9-10). Туристам была выдана туристская путевка Номер обезличен серия П., стоимость тур. продукта составила 43.100 руб. л.д. 12). В состав туристического продукта, согласно путевки, входили : авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва эконом классом, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, проживание в 2-х местном отеле CLAB ENJOY BEACH категории HV-2 в период с 20.07.2009 г. по 31.07.2009 г., питание по системе AllIncl.

Выбор отеля ENJOY BEACH осуществлялся истцами на основании информации, предоставленной менеджерами турфирмы «Адрес обезличен» (ИП Т.,), размещенной в каталоге ООО «Адрес обезличен» л.д. 32).

Указанный турпродукт был приобретен для туристов на основании заявки на подбор и бронирование тура от 14.07.2009 г., являющийся неотъемлемой частью договора у туроператора ООО «Адрес обезличен», информация о котором представлена в приложении № 1 к договору л.д. 11).

Туристы своевременно получили в турагентстве все необходимые документы, в т.ч. авиабилеты, ваучер, страховку. Истцов своевременно привезли и разместили в заказанный отель. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

20.07.2009 г., то есть в день вселения в отель, истцы обратились с жалобой к туроператору - ООО «Адрес обезличен» л.д. 15, 17), в которой указали, что в номере грязь, нет мыла, замки не работают, кондиционер барахлит, пляжа нет, еда безобразная, нет уборки в номере, отель и условия проживания не соответствует заданной в интернете информации (4 *).

Тогда же была оформлена заявка на изменение отеля - на MY KOLIBRI с 21.07.2009 г., за что ими было доплачено 54 $ л.д. 16).

10.08.2009 г. по возвращении из поездки истцы подали претензию на имя туристического агентства « Адрес обезличен», в котором указали на выявленные ими недостатки л.д. 18-19) и просили компенсировать стоимость тур. Путевки, а именно возвратить часть уплаченных денежных средств в соответствии с расчетом : 7.836 руб. за 2 испорченных дня отдыха в отеле CLAB ENJOY BEACH, возмещение расходов на дорогу в г. Анталию по 30 долларов каждому, 54 доллара доплата за отель Колибри, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей на двоих.

14.08.2010 г. ИП Т. на имя истцов был дан ответ на претензию л.д. 20), в котором в удовлетворении претензии было отказано по тем основаниям, что условия договора о реализации тур. Продукта выполнены в полном объеме и разъяснено право на обращение в течение 20 дней с претензией относительно качества турпродукта к туроператору ООО «Адрес обезличен» либо к страховщику ЗАО «ГУТА».

Из ответа генерального директора компании Mavigok Otomotiv на имя генерального дирек5тора ООО «Адрес обезличен» следует, что отелю CLAB ENJOY BEACH официально присвоена категория HV-2, в 2007 г. была произведена реконструкция, отель имеет собственный песчано-галечный пляж (шезлонги, зонтики). По утверждениям администрации отеля, CLAB ENJOY BEACH соответствует заявленной категории, качество обслуживания находится на достаточно высоком уровне, что касается питания, уборки номеров, развлечений и прочих аспектов отдыха. Санитарное состояние номеров и мест общего пребывания отвечает нормам, установленным законодательством, уборка проводится персоналом в соответствии с установленным графиком. Администрация отеля сочла претензии туристов не соответствующими действительности (л.д. 86).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2008 г. № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг, оказываемых за общую цену и по договору о реализации туристского продукта, а реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Таким образом, оказание услуг туристу в соответствии с договором, заключенным с туристом, как от имени Туроператора, так и от имени Турагента является деятельностью Туроператора и входит в понятие реализации туристского продукта туроператором.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иными заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 указанного Закона, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом к туроператору.

В связи с изложенным оснований для признания ООО «Адрес обезличен» ненадлежащим ответчиком суд не усматривает.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд считает достоверно установленным, что турагентом - ИП Т. были исполнены все обязанности, предусмотренные договором поручения. В соответствии с п. 4.1 Договора отчетом турфирмы по исполнению договора является передача туристу туристской путевки. Факт получения тур. Путевки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценивая доводы истцов относительно их претензий к качеству предоставленной услуги, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что забронированный истцами отель имеет категорию HV-2. Доказательств, подтверждающих, что на момент выбора ими данного отеля истцам турагентом была предоставлена информация о соответствии его категории отеля 4 *, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. При этом, не принимая за доказательство, но суд обращает внимание, что по сообщению ООО «Адрес обезличен» (л.д. 118) по состоянию на 14.07.2009 г. на 20.07.2009 г. отель CLAB ENJOY BEACH имел категорию НV-2 (коттеджный клуб уровня 3-4 звезды).

Суд считает достоверно установленным и доказанным, что на момент оформления заявки, турагентом до истцов была достоверно доведена точная информация об отеле, содержащаяся в каталоге ООО «Адрес обезличен», что подтверждается показаниями свидетеля Т.Н., а также показаниями самих истцов, не отрицавших, что если бы все указанное в каталоге соответствовало действительности, то претензий бы у истцов не было. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд также считает достоверно установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела, что размещенная в каталоге ООО «Адрес обезличен» информация, являющаяся основным источником информации при выборе тур. продукта заказчиком, частично не являлась недостоверной, а также частично не содержала сведений о потребительских свойствах представляемых услуг.

Так, наличие 150-метрового песчано -галечного пляжа, вход в море - песок - не доказано. При этом показания истцов относительно того, что имеется пляж не более 50 метров, каменистый, вход в море - острые камни и глыбы, подтверждается фотографиями и показаниями свидетеля Сафошкиной.

Судом не отрицает факт наличия в отеле номеров с видом на море, бассейн, сад и горы, как указано в информационном обзоре каталога туроператора (л.д. 32). Однако, сведения относительно видов из окон не содержат информации о наличии номеров с видом на оживленную трассу, а именно такой номер был предоставлен истцам, что подтверждается показаниями свидетеля Сафошкиной. Доказательств обратного суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не может согласится с доводами ООО «Адрес обезличен» относительно того, что истцами при заключении договора данное обстоятельство (вид из окна) не было оговорено как существенное условие, поскольку на момент заключения договора истцы вообще были лишены возможности даже предполагать о наличии номеров с видом на проезжую магистраль, а все остальные вида, перечисленные в каталоге, их бы устроили.

При этом, относительно иных претензий - качества питания, уровня комфортности номеров, суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что данные обстоятельства относятся к субъективному восприятию истцов данных услуг, что не свидетельствует о их несоответствии заявленным на стадии формирования туристского продукта услугам по проживанию. Также суд считает недоказанными показания истцов относительно отсутствия заявленных развлечений, учитывая при этом их кратковременное пребывание в отеле, но при этом обращает внимание на то, что доказательств соответствия информации о наличии указанных развлечений суду также не представлено.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что требования истцов об уменьшении цены оказанной услуги обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагает, что взыскание денежных сумм подлежит с ООО «Адрес обезличен», учитывая при этом положения ст. 9 п. 1 Договора о реализации туристского продукта между Туроператором и турагентом, в соответствии с которым Туроператор несет материальную ответственность за непредоставление или предоставление недостоверной информации о потребительских свойствах и сроках предоставления Услуг, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, его категории) и питанию, услугах по перевозке Туриста в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода, а также о дополнительных услугах.

Указанное положение соответствует требованиям ст. 29 ч. ч 1 п.п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками оказанной услуги, которые возмещаются в сроки, установленные ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования).

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истцов о взыскании убытков, понесенных ими в связи с переездом в другой отель в размере, эквивалентном 54 долларам США - 1.701 руб., учитывая при этом данный расчет ответчиками не оспорен.

Оценивая доводы истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей в установленные сроки, суд приходит к твердому убеждению, что удовлетворению они не подлежат. В соответствии со ст. 31 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором - общей цены заказа. Однако, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, истцами требования об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации убытков ответчику ООО «Адрес обезличен» не предъявлялись, тогда как в соответствии с п. 5.8 Договора поручения между истцами и ИП Т. однозначно определен порядок предъявления претензии к качеству туристского продукта, а именно указано, что данные претензии предъявляются Туроператору в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора. Таким образом, при отсутствии поданной в их адрес претензии, ООО «Адрес обезличен» сроков удовлетворения требований потребителей не нарушил.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией при наличии их вины прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела суд считает достоверно установленной вину ответчика ООО «Адрес обезличен» в нарушении прав потребителей в части непредставления и представления недостоверной информации относительно качества туристского продукта.

Оценивая доводы истцов о причинении морального вреда и данные ими пояснения в обосновании заявленных требований, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельства, полагает возможным удовлетворить их в сумме по 5.000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ возмещению в пользу истцов подлежат и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 3.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцы при предъявлении искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного выше, Закона РФ «О защите прав потребителе», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявления П., С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу П. 7.000 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу С. 7.000 рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу П. 850 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков за смену отеля.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу С. 850 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков за смену отеля.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу П. 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу С. 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу П. 3.000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» в пользу С. 3.000 рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Адрес обезличен» государственную пошлину в доход государства в размере 1.151 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :