Дело № 2- 862/10 3 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Беловой А.В.
с участием:
представителя истца по доверенности М.Л.
представителя ответчика по доверенности Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску К. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его тем, что 11 октября 2009 года на Адрес обезличен п. Лух, водитель М.А., управляя автомобилем Фольксваген Венто Номер обезличен, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно на принадлежащий истцу автомобиль Додж Караван Номер обезличен, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 12 января 2010 года истице было выплачено страховое возмещение на сумму 34.648 руб. Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля «Додж Караван» с учетом износа составляет 95.827 руб. В соответствии со ст. 309, 929, 395 ГК РФ К. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 61.179 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 700 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2.920 руб., расходы по оплате госпошлины - 2.677 руб.84 коп., почтовые расходы в сумме 337 руб.75 коп.
В судебном заседании представитель истицы М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов проведенной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном экспертизой за вычетом уже выплаченных и полученных истцом денежных сумм. Так же просила о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлине, расходов на составление и заверение доверенности - 700 руб., оплату услуг представителя - 8.000 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 2.920 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 337 руб. 75 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Т.М. с иском не согласился, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба определена ООО«Автоконсалтинг Плюс», куда страховщик обратился, в указанной сумме страховое возмещение истцу выплачено.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником автомашины Додж Караван гос. Номер обезличен.
11 октября 2009 года на Адрес обезличен п. Лух, водитель М.А., управляя автомобилем Фольксваген Венто Номер обезличен, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство, а именно на принадлежащий истцу автомобиль Додж Караван Номер обезличен, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В действиях водителя автомашины Додж караван нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с указанным ДТП ответчик 12.01.2009 г. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 34648 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.
Истец не согласен с суммой ущерба, определенной ответчиком, просит довзыскать в его пользу сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая определена на основании заключения эксперта ГУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющей собою калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс» не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора. Вместе с тем, представленный заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела в рамках назначенной и проведенной экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении суммы страхового возмещения руководствоваться заключения эксперта ГУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, к калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», суд с учетом указанных выше обстоятельств относится критически.
Согласно отчету заключению эксперта ГУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 83457 руб. В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ Номер обезличен от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей. Учитывая, что страховое возмещение в сумме 34648 руб. уже перечислено истцу страховой компанией, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании, составит 48809 руб. (83457 руб. - 34648 руб.).
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении заявленных исковых требований взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату представителя в сумме 8.000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи и расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб. При этом суд полагает, что требования о взыскании расходов истца по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта и расходов по извещению сторона при проведении данного отчета, взысканы быть не могут, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта сторонней организации, проведение которой оплачивал ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 48.809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 59.173 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 27 копеек., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2010 года.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.