Дело № 2- 909 /10 11 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Шуваловой А.А.
с участием:
представителя истца по доверенности А.С.
представителя ответчика по доверенности Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску К. к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа по выплате страхового возмещения, признании частично недействительным договора страхования транспортного средства, взыскании суммы страхового возмещения и причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а именно просил признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, признать недействительным договор страхования транспортного средства полис ( серии 37-4000 Номер обезличен от 09 декабря 2008 г., заключенный между К. и ООО «РГС-Центр»- «Управление по ивановской области» Агентство «Октябрьское» в части включения в Правила добровольного страхования транспортных средств» Номер обезличен от 28.06.2006 г. условий, содержащихся в подпункте «д» пункта 23 указанных правил, взыскать с ответчика полное страховое возмещение транспортного средства в размере 406500 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет К. в ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскать расходы на эвакуацию автомашины в размере 2300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4968 руб. 05 коп., судебные расходы.
Исковые требования обоснованы следующим. 09.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сроком на 1 год (полис страхования 37-4000 Номер обезличен от 09.12.2008 г.). В договоре предусмотрено страхование автомобиля марки LADA 211240, 2008 года выпуска, страховой риск - каско (Ущерб +хищение), страховая сумма составляет 406500 руб., страховая премия по договору составляет 33.780 руб. 15 коп., которая выплачена единовременно.
Указанный автомобиль в период действия Договора был похищен. 29.10.2009 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 30.01.2010 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
03.11.2009 г. истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате, тогда же между ними был составлен акт приема-передачи 2 ключей от замка зажигания, 2 ключей от дверей, 1 пейджер и 1 брелок от сигнализации. 09.12.2009 г. был составлен акт осмотра найденного транспортного средства, согласно которому «направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. ТС не подлежит ремонту».
Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что согласно справки ОВД автомобиль был похищен вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации, а согласно п. 23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.
Приводя анализ правовых ном - ст. ст. 422 ч. 1, 961, 963, 964 ГК РФ истец полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Поэтому условие п. 23 Правил страхования, действующих в страховой компании, на основании которых истцу отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 168, ст. 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам ГК РФ.
Согласно п. 71 Правил добровольного страхования ТС, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 г. по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства до места стоянки, но не более 3000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 2.300 руб.
17.02.2010 г. истец в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», подал ответчику заявление об отказе от права собственности на указанное транспортное средство.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря по 12 января 2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика полное страховое возмещение транспортного средства в размере 406500 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет К. в ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскать расходы на эвакуацию автомашины в размере 2300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 52 коп. в день, начиная с 22 декабря 2009 года по день вынесения решения судом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
При этом поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что страховое возмещение должно рассчитываться по риску «ущерб», а не хищение, поскольку автомашина найдена, но восстановлению не подлежит. При этом полагала, что применение коэффициента амортизационного износа применяться не должно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив следующее. Годные остатки подлежат передачи страховщику и выплата производится в размер страховой суммы по страховому полису, но за вычетом амортизационного износа. Эти положения предусмотрены в дополнительном соглашении к договору страхования, заключенному между сторонами 09.12.2008 г. Транспортное средство истца было похищено 29.10.2009 г., таким образом, договор страхования подействовал 11 месяцев, при этом неполный месяц страхования считается как полный. В связи с произведенным ответчиком расчетом, сумма подлежащая выплате составила 350.606 руб. Также просила уменьшить расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Возражений относительно расходов по оплате за эвакуатор не представила, вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда.
Третье лицо представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, учитывая мнение участников процесса суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от 09.12.2008 г. истец приобрел автомашину LADA 211240, 2008 г.в. за 276.000 рублей л.д. 20, 21). Указанная автомашина приобретена на денежные средства, полученные истцом в кредит ОАО АКБ «РОСБАНК», стоимость приобретаемого ТС (она же оценка по Договору о залоге) - 406.500 руб., сумма кредита 363.000 руб. (л.д. 22-25).
09.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сроком на 1 год (полис страхования 37-4000 Номер обезличен от 09.12.2008 г.). В договоре предусмотрено страхование автомобиля марки LADA 211240, 2008 года выпуска, страховой риск - каско (Ущерб +хищение), страховая сумма составляет 406500 руб., страховая премия по договору составляет 33.780 руб. 15 коп., которая выплачена единовременно. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом, удостоверяющим факт заключения договора (л.д. 8).
09.12.2008 г. между истцом и ответчиком к указанному выше договору страхования (полису) транспортного средства заключено дополнительное соглашение Номер обезличен, являющееся неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса) транспортного средства 37-4000 Номер обезличен, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК» л.д. 9).
Согласно Акта приема-передачи от 20.12.2008 г. паспорт транспортного средства находится ОАО АКБ «Росбанк», куда был передан К. до полного погашения задолженности по кредитному договору л.д. 16).
29 октября 2009 г. транспортное средство истца - а/м ВАЗ-21124 Номер обезличен была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 10).
03.11.2009 г. истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате, тогда же между ними был составлен акт приема-передачи 2 ключей от замка зажигания, 2 ключей от дверей, 1 пейджер и 1 брелок от сигнализации л.д. 15).
Как следует из рапортов от 5.12.2009 г., находящихся в материалах уголовного дела Номер обезличен л.д. 33, 34) в ходе оперативно-розыскных мероприятий в м. Ворожино Шуйского района был обнаружен гараж, при осмотре гаража в котором находилась автомашина ВАЗ 2112 черного цвета в разукомплектованном состоянии.
Из письменных объяснений К. следует по каким признаком найденная машина была идентифицирована им, как его, по данному уголовному делу он признан потерпевшим.
09.12.2009 г. был составлен акт осмотра найденного транспортного средства, согласно которому «направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. ТС не подлежит ремонту» л.д. 13).
22.12.2009 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в похищенной автомашине осталось свидетельство о регистрации ТС л.д. 12).
30.01.2010 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д. 11).
17.02.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу ответчика л.д. 17).
На день рассмотрения дела вопрос о выплате истцу страхового возмещения не решен.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, которым, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, является «Хищение»,
Истцом после наступления именно данного страхового случая, были выполнены все необходимые и зависящие от него действия по сообщению об этом страховщику.
В связи с изложенным, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Ссылка ООО «Росгосстрах» на то обстоятельство, что автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, по мнению суда не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Более того, в данной части суд соглашается с доводами истца, что согласно ст. ст. 422 ч. 1, 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В связи с изложенным, условие п. 23 Правил страхования, действующих в страховой компании, на основании которых истцу отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 168, ст. 180 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам ГК РФ.
Определяя размер, подлежащий выплате истцу в счет выплаты страхового возмещения, суд полагает, что он должен быть определен в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, исходя при этом из следующего.
Факт полной гибели транспортного средства подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Таким образом, заявление истца, выполненный в рамках п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» об отказе от права собственности на годные остатки в пользу страховщика соответствуют требованиям п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ, в соответствии с которыми отказ в данном случае является не двухсторонней, а односторонней, точнее одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта. Кроме того, исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст. 307, 308 ГК РФ), любому праву одной стороны обязательства всегда корреспондирует обязанность другой стороны.
П. 4 Дополнительного соглашения между сторонами предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю )Ивановский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») по получению от него письменного указания, которое должно быть направлено страховщику в течение 2-х дней с момента получения выгодоприобретателем уведомления о наступлении страхового случая. Выгодоприобретатель вправе отказаться от получения страхового возмещения в пользу страхователя, письменно известив об этом страховщика. В случае отказа выгодоприобретателя от прав на получение страхового возмещения оно подлежит уплате страхователю. При этом в соответствии с п. 5.1 Соглашения страхователь поручает страховщику произвести выплату страхового возмещения по риску КАСКО в случае утраты или гибели транспортного средства на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 г.по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом :
а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 67 «а» настоящих Правил;
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования,
в)ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании)
г) стоимости годных остатков ТС.
При этом П. 12 Дополнительного соглашения предусматривает, что подп. «а» п. 67 Правил страхования необходимо читать в следующей редакции «размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа с применением следующих норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы :
- 1-й год эксплуатации - 15 % (1,25 % в месяц за каждый месяц);
- 2-й год эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц);
- 3-й год эксплуатации и последующие годы - 10 % (0,83 % в месяц за каждый месяц) при этом неполный месяц считается как полный».
В соответствии с п. 17 Дополнительного соглашения положения условия данного договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам добровольного страхования ТС Номер обезличен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования К. удовлетворить.
Признать незаконным отказ ООО Росгосстрах по выплате К. страхового возмещения.
Признать недействительным договор страхования ТС, заключенный между истцом и ответчиком в части включения в Правила добровольного страхования ТС условий, содержащихся в подпункте «д» п. 23 указанных правил.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 350.606 (триста пятьдесят шестьсот шесть) руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет К. в ОАО АКБ «Росбанк».
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.300 (две тысячи триста ) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 г. по день вынесения решения суда из расчета 82 руб. 78 коп. в день, всего в размере 11.589 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.844,95 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.