Дело № 2-908/10 07 мая 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Шуваловой А.А.
с участием:
представителя истца - по доверенности К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Я. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Ланос, Номер обезличен 2006 года выпуска. 17.07.2009 г. в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого К.В., управляя автомобилем ХОВО Номер обезличен, на 104 кв. автодороги М-7 «Волга», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий истицы. Виновником ДТП признан водитель К.В., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, и другими материалами административного материала по ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Причинитель вреда К.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Для определения размера ущерба ответчиком была организована экспертиза. В середине августа 2009 года истице пришло уведомление, о то, что срок выплаты страхового возмещения задерживается. А в сентябре 2009 года истице пришел отказ в выплате. Истица считает отказ необоснованным и незаконным, т.к. вина водителя К.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2009г. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Номер обезличен от 03.12.2009г. ущерб от ДТП составил - 86.552 руб.70 коп. Согласно отчета Номер обезличен от 03.12.2009г. по определению утраты товарной стоимости автомобиля истицы, данный вид ущерба составил - 6.024 руб. За составление этих двух отчетов истица заплатила 2.800 руб.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 95.376 руб.70 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности К.А. данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал, что требования истца не обоснованы. ООО «Росгосстрах» полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании результатов проверки, а также результатов проведенной экспертизы и транспортно-трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах» пришло к выводу о том, что обстоятельства повреждения автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего истице не были установлены, поскольку исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истицы об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истицей, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истицы. При таких обстоятельствах у ООО «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения истице.
Ввиду неявки ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств уважительности их неявки, ходатайств об отложении дела, заявлений о рассмотрении дела их отсутствие, суд, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - К.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, объяснений по существу спора не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Я. является собственником автомобиля Шевроле Ланос Номер обезличен. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
17.07.2009 г. в 20 час. 20 мин. в результате ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ХОВО под управлением К.В. Номер обезличен, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан К.В.., который, управляя автомобилем ХОВО, на 104 кв. автодороги М-7 «Волга», при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий истице, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно определения от 17 июля 2009 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОР по Петушинскому району Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем К.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения., за которое административная ответственность не предусмотрена.
Данное определение лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из этого, требования иска о возмещении истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными, поскольку виновность К.В. в данном ДТП установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля К.В. была застрахована по договору с ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ Номер обезличен), и не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, ответственность по возмещению истице причиненного имущественного вреда, должна быть возложена на данную страховую организацию.
Также, материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле Ланос составляет 86.552 руб.70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет 6.024 руб.00 коп., а заявление истицы о выплате ей страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из этого, требования Я. о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 95.376 руб.70 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения представителя ответчика на иск суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Виновность К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, как уже указывалось выше, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2009г., которое заинтересованными лицами не оспаривалось.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Однако, как следует из дела, ответчик этим правом не воспользовался, проведения независимой технической экспертизы не требовал.
Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные суду истцом, указанные выше и исследованные в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется, в то время, как представленный представителем ответчика Акт экспертного исследования требованиям, заключением независимой технической экспертизы не является.
Таким образом, анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика на иск допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы искового заявления не опровергнуты.
Кроме того, на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3.061 руб.30 коп., и расходы по оплате помощи представителя. При этом, в последнем случае, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. С учетом этого, он должен быть определен в сумме 10.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я. сумму материального ущерба в размере 95.376 (девяноста пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3.061 руб. 30 коп., расходы по оплате юридической помощи - 10.000 руб., всего взыскать - 105.376 (сто пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 70 коп.
Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий : Копнышева И.Ю.