Дело № 2-702/2010 14 июля 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Беловой А.В.
с участием :
истца Б., его представителя Ш.П.
ответчика Б.М., её представителя К.И.,
представителя ответчика К по доверенности М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Б к Б.М., К об исключении имущества из наследственной массы и признании на него права собственности,
у с т а н о в и л :
Б обратился в суд с иском к Б.М., К об исключении имущества из наследственной массы и признании на него права собственности. Исковые требования обоснованы следующим.
Родителям истца Б.И. (1907 г.р.0 и Б.К. принадлежало на основании договора дарения от 22.02.1964 г. по 1/2 доли каждому домовладение, расположенное по адресу : г. Иваново Адрес обезличен.
Данное домовладение состояло из жилого дома с приделком жилой площадью 48,5 кв.м., общей площадью 57,8 кв.м., трех тесовых построек и тесового сарая. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 445 кв.м.
В 1975 г. истец с согласия своих родителей возвел на земельном участке домовладении кирпичный гараж площадью 20 кв.м., обозначенный на техническом паспорте под лит. Г1. Данным гаражом пользовался только он один.
12.07.1986 г. умерла мать истца - Б.К. После её смерти в права наследства по завещанию вступил его брат Б.И. ( 1944 г.р.), который впоследствии также не возражал против того, чтобы его гараж находился на территории указанного выше домовладения. Права наследства на часть домовладения в установленном законом порядке брат истца Б.И. не зарегистрировал. Коме того, с момента постройки данного гаража и по настоящее время он один владеет и пользуется им, а также только на нем лежит бремя его содержания.
14.09.1991 г. умер отце истца Б.И. После его смерти в домовладении постоянно проживал его брат Б.И., у которого ни жены ни детей не было. Истец также продолжал пользоваться и владеть гаражом в целом.
17.06.2008 г. умер брат истца Б.И. (1944 г.р.), после его смерти истец и его сестры К и Б.М. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти их брата. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7.12.2009 г. за истцом и его сестрами было признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности жилого дома, указанного выше, в порядке наследования после смерти их отца Б.И., умершего в 1991 г.
Поскольку спорный гараж является частью всего домовладения, то нотариус вынужден будет указать в свидетельстве о праве на наследство, в том числе и данный гараж, и у сестер возникнет право пользования и владения его гаражом. В то же время истец считает, что гараж не входит в наследственную массу, поскольку он выстроен на его личные денежные средства и вследствие этого является его собственностью в целом.
На основании изложенного истец просил исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Б.И., умершего 17.06.2008 г. гараж площадью 20.0 кв.м., обозначенный на техническом паспорте лит. Г1 и расположенный по адресу г. Иваново Адрес обезличен, признать за истцом право собственности в целом на указанный гараж.
В судебном заседании истец Б.И. и его представитель Ш.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, добавив, что спорный гараж был им построен в 1974 г., когда купил автомашину. Поскольку проживал напротив, то ему было удобно пользоваться данным гаражом На строительство гаража было получено устное разрешение родителей. Брат Б.И. в 1980 году во дворе дома пристроил к спорному гаражу еще один гараж под шиферной крышей, который в установленном порядке зарегистрирован не был. Данный гараж впоследствии, после похорон Б.И., снесли сын и зять Б.М. Гараж слева от фасада жилого дома № Адрес обезличен за пределами земельного участка данного дома также выстроен им в 1992 г. для своего сына. Бремя содержания спорного гаража нес только истец. Представитель истца обратил внимание на противоречивость показаний ответчика Б.М., которая утверждала, что деревянный пристроенный гараж она снесла до похорон Б.И., а из представленных фотографий следует, что на момент похорон пристроенный гараж еще существовал.
Представитель ответчика К по доверенности М.Т. исковые требования Б признала, пояснив, что она понимает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований наследственная масса, на которую имеет право К, уменьшится. При этом пояснила, что спорный гараж строил и использовал истец.
Ответчик Б.М. и её представитель К.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям. В жилом Адрес обезличен г. Иваново жил с родителями Б.И. (брат сторон). Примерно в 1971-1972 г.г. отец сторон - Б.И. построил для своего сына Б.И. гараж, поскольку у того сначала был мотоцикл, а потом автомашина. Факт того, что родители разрешали строить истцу гараж отрицали. Пояснив, что истец Б построил гараж слева по фасаду дома за пределами участка дома Номер обезличен. Спорным гаражом при жизни пользовался брат сторон Б.И.. Кроме того, ответчик Б.М. пояснила, что пристроенное к спорному гаражу строение гаражом не являлось, это был навес с воротами с улицы, на техническом паспорте его не было. Еще при жизни брат Иван просил её снести данный навес, что и было сделано, поскольку при похоронах не было возможности вынести гроб Б.И. из дома.
Представитель ответчика адвокат К.И. в судебном заседании полагала, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный гараж выстроен за счет его личных средств, представленные им квитанции не подтверждают факт того, что указанные строительные материалы приобретались для спорного гаража. Кроме того, обратила внимание суда на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в наследственную массу Б.И. (сына) включена доля в праве на жилой дом, а за сторонами по настоящему делу в долевом эквиваленте также признано право собственности на спорный жилой дом. В силу закона гараж является вспомогательным помещением, относящимся к жилому дому, и следует судьбе жилого дома.
Третье лицо нотариус Е в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное сообщение, в котором она просит о рассмотрении данного дела в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7.12.2009 г. прекращено право собственности Б.И., родившегося 8.01.1907 г., умершего 14.09.1991 г. на 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Иваново Адрес обезличен. Признано за Б за К право собственности на 1/16 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Включено в состав наследственной массы после смерти Б.И., родившегося 31.10.1944 года и умершего 17.06.2008 г. 1/16 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признано за Б.М. право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом л.д. 24-27).
Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу г. Иваново Адрес обезличен усматривается, что объект состоит из жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), пристроек (лит. а, а1, а3), вх. площадки (лит. а2), гаража (лит. Г1), площадью застройки 20 кв.м., сарая (лит. Г2), забора (лит. I) -л.д. 9-18.
Из представленных истцом квитанций к приходным ордерам следует, что за изготовление ворот им 21.05.1975 г. оплачено 47 руб. 45 коп., за силикатный кирпич - 10.06.1975 г. - 24 руб. Из дубликатов чеков, представленных усматривается, что 10.09.1975 г. отпущен шифер на сумму 31 руб. 52 коп., и 18.09.1975 г. шифер на сумму 3 руб. 94 коп. л.д. 23).
По сведениям МРЭО ГИБДД УВД Ивановской области за Б числилась автомашина марки ВАЗ 2101 Номер обезличен с 01.10.1974 г. по 05.01.1978 г. л.д. 39), за Б.И. (1944 г.р.) числится автомашина марки ВАЗ 2101, 1979 г.в. Номер обезличен с 17.05.1979 г. по настоящее время л.д. 67).
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее. Свидетель Б.Е. пояснил, что спорный гараж был выстроен в период с 1971 по 1973 г. Б.И., о чем ему известно со слов самого Б.И. Также существовала пристройка к спорному гаражу из ДСП под шифером, куда Б.И. ставил машину своего начальника. Свидетель К.В. пояснил, что спорным гаражом пользовался при жизни Б.И., пристройку-навес к гаражу разобрал он (К.В.) после похорон Б.И., в связи с тем, что она сгнила и была угроза её обрушения.
По судебному поручению в качестве свидетелей были допрошены Б.К., П.И., С.С., которые являются родственниками сторон и до 1976 г. проживали по адресу г. Иваново Адрес обезличен. указанные свидетели пояснили, что спорный гараж строился одновременно с их гаражом, который располагался на земельном участке ул. Адрес обезличен. Указанные гаражи имели единую стену. Со стороны д. Номер обезличен гараж строил Б.Н., со стороны дома № Номер обезличен гараж строил Б.И. для своего сына Б.И., у которого был мотоцикл, а впоследствии машина. Спорным гаражом пользовался Б.И. (сын) - ставил в гараж машину начальника, потом свою машину. Б данный гараж не строил и не пользовался им. Б построил гараж слева по фасаду д. Номер обезличен на соседнем свободном земельном участке между домами Номер обезличен и Номер обезличен.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные Б исковые требования необоснованными и, соответственно, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7.12.2009 г. прекращено право собственности Б.И., родившегося 8.01.1907 г., умершего 14.09.1991 г. на 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Иваново Адрес обезличен. Признано за Б за К право собственности на 1/16 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом. Включено в состав наследственной массы после смерти Б.И., родившегося 31.10.1944 года и умершего 17.06.2008 г. 1/16 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признано за Б.М. право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
В соответствии с данными актуальной технической документации (техническим паспортом), объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу г. Иваново Адрес обезличен включает в свой состав, кроме прочего гараж (лит. Г1), площадью застройки 20 кв.м.
Кроме того, суд приходит к твердому убеждению, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что спорное недвижимое имущество - гараж (лит. Г1 по техническому паспорту) выстроен им за счет личных денежных средств. Так, представленные им квитанции к приходным ордерам не содержат сведений о номерах приходных ордеров, а также отсутствует информация об организации их выдавших и печать данной организации. Таким образом, данные доказательства нельзя признать допустимыми. Из дубликатов чеков на шифер не усматривается, кому они выданы. Кроме того, суд считает, что относимость данных доказательств к предмету спора не доказана. При этом показаниями свидетелей Б.К., П.И., С.С. факт строительства спорного гаража истцом опровергается. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, наличия неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом в ходе рассмотрения дела не установлено. Аналогично суд оценивает и показания свидетеля К.В. и Б.Е., учитывая, что они соотносятся с показаниями указанных выше свидетелей.
Суд не дает оценки показаниям сторон и свидетеля К.В. относительно даты, когда был снесен пристроенный к спорному гаражу гараж-навес, поскольку в техническом паспорте он, как объект недвижимости, не фигурирует, предметом спора не является. Суд не оспаривает наличии автомашины у истца с 1974 года, однако считает, что данное обстоятельство не является доказательством, однозначно свидетельствующим о строительстве спорного гаража истцом. Как следует из показаний свидетелей, для своей автомашины истцом был выстроен гараж слева по фасаду. Также суд считает, что истцом не доказан и факт использования и содержания спорного имущества. При этом из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что гаражом пользовался Б.И.
По указанным основаниям суд не может принять признание иска представителем ответчика К по доверенности М.Т., учитывая, что её позиция и показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в иске должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Б в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из наследственной массы и признании на него права собственности, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева