Дело № 2- 701/2010 22 июля 2010 года г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе :
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Беловой А.В.
с участием :
представителя истца по доверенности Е.А.
ответчика Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 июля 2010 года гражданское дело по иску С. к Ф. о переносе бытовых построек и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С. обратился в суд с иском Ф. о переносе бытовых и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующим.
Истицу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : г. Иваново Адрес обезличен. Рядом с его земельным участком располагается земельный участок и жилой дом Ф., расположенный по адресу : г. Иваново Адрес обезличен, граница земельного участка по данному адресу не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Границы земельного участка истца определены проведенным в 2006 г. межеванием. Именно в соответствии с данными границами истцом установлен забор высотой 2 метра из стандартного профлиста. Вплотную границы его земельного участка со стороны земельного участка Ф. расположен туалет, стационарная теплица, и баня, что грубо противоречит действующим санитарно-бытовым нормам (СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»), в соответствии с которыми на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, но не менее 8-10 метров. В соответствии с требованиями п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птиц - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м» Нахождение вплотную к границе земельного участка истца дворового туалета противоречат не только вышеуказанным санитарно-бытовым нормам, но и причиняют дискомфорт членам его семьи, а особенно в летнее время, т.к. в результате разложения продуктов жизнедеятельности зловоние распространяется на территорию земельного участка истца, где он со своей семьей проводит основное время. Нахождение вплотную к его земельному участку бани также вызывает у него чувство опасения, т.к. по границе его забора проходит наземный газопровод и кровля бани находится в непосредственной близости от данного газопровода.
По вышеуказанным фактам истец обращался в Управление федеральной службы по надзору в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области и ГУ МЧС России по Ивановской области. Вышеуказанными федеральными органами признано, что дворовый туалет на территории участка Ф. не соответствует нормам санитарных правил содержания территорий населенных мест и нахождение бани рядом с прилегающим наружным газопроводом не соответствует нормам пожарной безопасности. Кроме того, Ф. прокопала сливную яму от своей бани к границам участка истца, в результате чего сточные воды из бани выливаются на его территорию. Истец неоднократно обращался к ответчице по данным вопросам, на что она никак не реагирует. В результате бездействия и нарушений вышеуказанных санитарных норм Ф. истец испытывает нравственные страдания, а именно стал нервным, раздражительным, у него появились головные боли, постоянные переживания из-за того, что в результате нахождения бани в непосредственной близости с газопроводом может произойти взрыв, который причинит непоправимый вред его собственности и членам его семьи. Таким образом, истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ требует взыскания с ответчицы возмещения морального вреда, который он оценивает в 100.000 рублей. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика установить дворовый туалет в соответствии с СанПин 42-128-4690-88, установить стационарную теплицу и баню на расстоянии не менее 1 м от границы его земельного участка и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец С. исковые требования конкретизировал, изменив при этом основания иска. Просил взыскать с Ф. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, 700 руб. за посещение психотерапевта, 3.451 руб. 78 коп. за приобретение медицинских препаратов. В обоснование требований о компенсации морального вреда привел следующие доводы. Во время рассмотрения дела в суде Ф., не смотря на то, что утверждала, что не является собственником туалета, бани, теплицы, находящихся на её участке, перенесла вышеуказанные строения на 1 метр от границы его земельного участка, но тем не менее продолжает причинять истцу нравственные страдания в результате использования своей незаконно возведенной бани. Ежедневно в вечернее время в период с 18 до 21 часа Ф. проводит топку бани. Дым из трубы бани летит в сторону истца, в результате чего он не может открыть окна комнат, веранды, кухни для элементарного проветривания помещений. Баня на участке Ф. является самовольной постройкой, не утвержденной в соответствии с действующим законодательством в БТИ, пожарным надзором, санэпидемстанции. В результате указанных действий Ф. истец испытывает нравственные страдания, а именно, у него появились головные боли, нервозность, раздражительность. По данным фактам истец обращался к психотерапевту ООО «Авеста», где ему были выписаны медицинские препараты на общую сумму 3.451 руб. 78 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец оценил компенсацию морального вреда в 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, добавив следующее. В ходе рассмотрения дела, непосредственно перед проведением экспертизы ответчица перенесла спорные строения на своем участке. Однако, Ф. исключительно с целью досадить истцу ежедневно не по одному разу топит баню каким-то отходами и резиной, из-за чего из трубы бани идет черный едкий дым. Указанные действия ответчицы причиняют С. нравственные страдания, поскольку в результате указанных выше действий истца, он лишен возможности открывать окна в своем доме. Кроме того, туалет, который находился в непосредственной близости к его забору, распространял зловоние. Ответчица идти на мирное урегулирование проблемы категорически отказывалась, её поведение по отношению к истцу привело к проблемам со здоровью у С., он вынужден был обращаться к врачу психиатру, принимать назначенное лечение, тратить на лекарства денежные средства. Представитель Е.А. полагал, что заявленные исковые требования нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказываются показаниями опрошенных свидетелей, видеосъемкой, медицинскими справками. Относительно оценки показаний свидетелей полагал, что неприязненные отношения имеется со стороны ответчицы к свидетелям, а со стороны свидетелей к ответчицы данный факт не подтверждается.
Истец С., давший пояснения в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддерживал, давал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все хозяйственные постройки стоят в соответствии с требованиями законодательства. Баня не является самовольной постройкой, о чем имеется соответствующая отметка БТИ на техническом паспорте. Законом не запрещено топить баню сколько нужно. То, что дым мешает истцу, так это происходит в силу того, что он поставил высокий непродуваемый забор. При оценке показаний свидетелей необходимо учитывать, что между ней и допрошенными свидетелями имеются неприязненные отношения. Так свидетель Б.А. приходил к её матери и угрожал после того, её мать дала показания в суде против Б.А., который судится с гражданской женой. С Ш.Е. они хоть и являются сособственниками жилого дома, но они на протяжении 15 лет даже не здороваются в силу сложившихся неприязненных отношений.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Иваново Адрес обезличен.
Согласно договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, данных технического паспорта собственником жилого дома по адресу г. Иваново Адрес обезличен является С.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на 9.10.2008 г., на кадастровый учет по вышеуказанному адресу поставлен земельный участок площадью 805 + 20 кв.м., с разрешенным использованием - для дома индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с кадастровым паспортом домовладения истца, их земельные участки граничат следующим образом : участок С. граничит с земельным участком Ф. по задней границе, а участок Ф. с участком С. - по правой стороне от фасада части жилого дома Ф.
24.03.2009 г. на имя С. был получен ответ от Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области, из которого усматривается, что по его жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что в бане по адресу г. Иваново Адрес обезличен Адрес обезличен имеется нарушение правил безопасности. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении собственника бани и вынесено обязательное для исполнения предписание по устранению нарушения требований пожарной безопасности.
Как следует из Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.03.2009 г., постановления о назначении административного наказания, Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 66ППБ 01-03, а именно за отсутствие перед печью в бане предтопочного листа размерами не менее 0.5 х 0.7 м. Об устранении указанного нарушения Ф. выдано предписание. Указанную информацию подтвердил допрошенный при рассмотрении дела специалист Ч.М.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен.1 от 11.06.2010 г., на момент экспертного осмотра фактические расстояния от хозяйственных построек (бани, теплицы и дворового туалета), расположенных на земельном участке ответчика Ф. относительно общей межи, (Забора) домовладения С. составили : от бани - 1,5 м, от теплицы - 7,76 м, от туалета - 7,5 м. Указанные расстояния соответствуют действующим нормам законодательства (строительным нормам и правилам). Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4.) - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : … от других построек (бани, гаража и др) - 1 м. На основании СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (прим. 1 стр. 5.) ; - … - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Как следует из технического паспорта домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен г. Иваново, имеется отметка от 24.03.2003 г. о наличии на территории указанного домовладения строительство-переоборудование - лит. Г1 (баня) проведенное без разрешения. Указанная запись аннулирована 19.11.2009 г. на основании ст. 51 ГрК РФ.
Из представленных истцом документов следует, что 22.03.2010 г. им за услуги психотерпевта в ООО «Авеста» оплачено 700 руб., 23.03.2010 г. приобретены лекарственные средства на сумму 3.451 руб. 78 коп.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.
Свидетель Ш.Е. пояснила, что является сособственником Ф. Ответчица топит свою баню практически ежедневно отходами, сжигает мусор, идет темный дым, пахнет резиной. Примерно 1 месяц назад баня была передвинута со старого места. Ей (Ш.Е.) мешает и баня соседки, и куры и собаки.
Свидетель Б.А. (Адрес обезличен) пояснил, что ему со второго этажа своего дома видно, что баня Ф. топится каждый день. Также он видел, что ранее баня стояла вплотную к забору С., а в конце июня её передвинули на расстояние не менее полутора метров от забора. Он приехал домой около 18-00 часов, услышал стук, думал, что может быть это что-то делает Ш.Е. В., поднялся на второй этаж, увидел, что у бани Ф. разобрана крыша, потом её передвинули.
Из представленных и обозренных в судебном заседании видеоматериалов усматривается, что баня Ф. топится, из трубы бани идет дым. Факт топки бани ежедневно, иногда не по одному разу Ф. не оспаривался. Факт неприязенных отношений со своей стороны по отношению к Ф. отрицал.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к твердому убеждению, что истцом обоснованность заявленных исковых требований не доказана.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ к самовольной постройке относится жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По сведениями технического паспорта, запись о том, что баня возведена без разрешения аннулирована в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой получения соответствующего разрешения для строительства хозяйственной постройки не требуется. Доказательств иных оснований для признания бани самовольной постройкой суду не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика, что периодичность топки бани законодательством не установлена. Относительно материалов, которыми топится баня, суд считает недоказанным в ходе рассмотрения дела использование ответчиком материалов, не предусмотренных для данных целей. Показания свидетелей в данной части носят предполагающий характер. Более того, суд полагает, что если говорить о нарушении права истца на экологически чистую окружающую среду, то факт нарушения данного права не может доказываться исключительно свидетельскими показаниями, в данном случае необходимо проведение специальных исследований с привлечением специалистов в данной области. Представленные в судебное заседание видеоматериалы кроме того, что ответчица топит баню, а данное ею и не отрицалось, больше ничего не доказывают.
Суд не оспаривает факт обращения истца к врачу психотерапевту, однако, считает, что причинно-следственная связь между данным обращением и поведением ответчицы не установлена и не доказана.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств виновных действий истца, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика. Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано. Соответственно, оснований для возложения на ответчика расходов по оплату услуг врача и медицинских препаратов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
С. в удовлетворении исковых требований к Ф. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий : И.Ю. Копнышева