Дело № 2-1445/1004 октября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Беловой А.В.
с участием:
истца Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску Т. к М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба от ДТП, обосновав его тем, что истец является собственником автомашины Сузуки Гранд Витара (№). 08 октября 2009 г. напротив <адрес> в г. Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств Сузуки Гранд Витара (№) и Рено Трафик (№) под управлением М.. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Трафик, который нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя автомашины Сузуки Гранд Витара нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 120.000 руб.
Однако, согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба составила 239.381 руб.62 коп.
Кроме того, истице были причинены нравственные страдания и сильный эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь ее семьи. Истице пришлось перераспределять семейный бюджет, урезать расходы на питание и содержание семьи. Были нарушен покой и сон. Свои нравственные страдания истица оценила в 10.000 рублей.
Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119.381 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4.000 руб., расходы по оплате платной стоянки в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1520 руб., почтовые расходы – 267,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.575,58 руб., а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде и обратно.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования.
В частности,
исковые требования о компенсации морального вреда были увеличены до 13.400 руб., а впоследствии требования в этой части были изменены истцом на требования о взыскании затрат на ведение дела – подготовка бумаг к суду, изучение литературы, то есть фактически выполнение работы представителя, затраты, связанные с амортизацией автомобиля и затрат истца на вождение автомашины, то есть фактическая работа водителем, для явки в судебное заседание,
кроме того, при каждом судебном заседании увеличивались требования о взыскании расходов, связанных с затратами на бензин для поездки к месту слушания дела в суде и обратно и по состоянию на день рассмотрения дела по существу составили 8.540 руб.,
также исковые требования были увеличены в части взыскания утраченного заработка за время, которое истец был вынужден проводить в судебных заседаниях, для чего ей приходилось брать «дни за свой счет», что на день рассмотрения дела по существу в общей сложности составило 19.777,03 руб.,
кроме того, исковые требования в части возмещения материального ущерба были увеличены до размера 139.080 руб. 56 коп. (240.349,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 18731,12 (утрата величины товарной стоимости) – 120.000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).
В судебном заседании истец Т. указанны выше уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины должна учитываться без учета износа, поскольку % износа составляет – 12 %, а согласно Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., при определении цены запасных частей для новых моделей автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется. Кроме того пояснила, что её автомашина новая, гарантийный срок не истек, применять в ремонте запасные части, бывшие в употреблении, она не может, поскольку это противоречит условиям прохождения ТО. Также полагала, что взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости, поскольку это относится к реальному ущербу. Относительно заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, была не согласна в части исключения из неё стоимости стекла боковины и резинового уплотнителя к нему по следующим основаниям. Для производства ремонта задней части автомашины, пострадавшей в результате ДТП, было необходимо менять заднюю стойку, для чего её было необходимо вырезать из кузова. В связи с данными работами, требовалось вынимать стекло боковины, а сделать это без удаления резинового уплотнителя невозможно. Данный уплотнитель в результате указанных действий восстановлению не подлежит, а отдельно – стекло и уплотнитель – не поставляются, в связи с чем необходима замена обоих указанных деталей.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно экспертного заключения, представленного ООО «Росгосстрах» сумма ущерба составила 137.000 руб., получив компенсацию в размере 120.000 руб. истица фактически признала данное заключение. Кроме того, за период прошедший с ноября 2009 года по сегодняшний день автомобиль истицы мог получить другие повреждения. Требования компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. истице был причинен имущественный вред, связанный с повреждением транспортного средства и в данном случае ввиду отсутствия причинения вреда жизни и здоровью возмещению не подлежит.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости в иных судебных процессах.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.10.2009 г. напротив <адрес> в г. Москве водитель М., управляя автомобилем Рено Трафик №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Сузуки Гранд Витара №, принадлежащим Т., под ее управлением, причинив автомобилю механические повреждения.
Факт ДТП, а также вина М. подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2009 г.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Истец в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховая выплата Т., в соответствии с представленными документами, произведена в размере 120.000 руб., что соответствует положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из отчета № 150 от 13.11.2009 г. Независимого экспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 240.349,44 руб., стоимость ремонта с учетом износа 12,41 % - 220.650,50 руб., величина утраты товарной стоимости – 18.731,12 руб. При этом, в стоимость запасных частей, необходимых для ремонта включена стоимость стекла левой боковины с молдингом (13.392,00 руб.).
Из заключения эксперта, составленного на основании определения суда, № 041-0810 ООО «Автокомби Плюс» от 04.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. без учета износа (12,72 %) составляет 226.791,86 руб., с учетом износа - 208.343 руб.17 коп. При этом, в стоимость восстановительного ремонта стоимость стекла левой боковины с молдингом не включены.
Как следует из справки ООО «Редеги Севрис», согласно каталога запасных частей SUZUKI, стекло боковины и резиновый уплотнитель к нему для автомобиля «Сузуки Гранд Витара» идут как одна деталь и раздельно не поставляются. На 12.20.2010 г. стоимость детали в ООО «Редеги Сервис» (сервисный центр официального дилера SUZUKI) составляет : стекло боковины нетонированное - 11.476,22 руб., тонированное – 14.403,82 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении фактического размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «Автокомби плюс», учитывая, что при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ставить под сомнение правильность содержащегося в нем расчета у суда нет оснований. При этом, суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо применять процент износа, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, указанный размер должен составлять 208.343 руб.17 коп. При этом, суд учитывает, что указанный размер ущерба рассчитан исходя из повреждений автомашины, указанных в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Судом не отрицается тот факт, что в перечисленных документах в отсутствует указание на повреждение стекла боковины и его резинового уплотнителя. Истцом факт того, что данные части автомашины не были повреждены также не отрицался. Однако, учитывая пояснения истца о необходимости снятия стекла боковины,с целью замены части кузова в месте его нахождения, что невозможно сделать без повреждения резинового уплотнителя и учитывая, что указанная запасная часть и стекло боковины могут быть приобретены только в комплекте, суд считает, что указанные запчасти должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика в данной части. При определении стоимости стекла боковины с молдингом (резиновым уплотнителем), суд полагает необходимым исходить из его цены, указанной в отчете, представленном истцом, учитывая, что цена данной запчасти указана на момент ДТП, а не на момент рассмотрения дела, как указывается в справке сервисного центра дилера. Кроме того, цена данной запчасти также должна быть рассчитана с учетом износа автомашины, установленного экспертом ООО «Автокомби плюс», что составит 13.221 руб. 66 коп. (13392 – 170,34 (12,72 %)).
Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд также находит обоснованными, учитывая, что указанная сумма относится к реальному ущербу, который в силу закона подлежит возмещению.
Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, в размере 120.000 руб., с М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120.058 руб.69 коп. (208.343,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) + 13.221,66 руб. (стоимость стекла левой боковины с молдингом) – 120.000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) + 18.493,86 руб. (величина утраты товарной стоимости).
При этом, оценивая исковые требования истца относительно взыскания с ответчика суммы 13.400 руб. в счет возмещения затрат на ведение дела (подготовка бумаг к суду, изучение литературы), амортизация автомобиля, нахождение за рулем по 8 часов в день суда, суд считает их не основанными на законе, не подтвержденными достоверными доказательствами. Так, подготовка бумаг к суду и изучение литературы нельзя отнести к представительским расходам в силу того, что истец осуществляла защиту своих прав самостоятельно, что является её правом (участвовать при рассмотрении дела лично либо вести его через представителя). Расчета амортизации автомобиля конкретно за юридически значимый период времени, истцом не представлено, также как и затраты личностных ресурсов на вождение автомобиля к месту рассмотрения дела и обратно. В связи с изложенным, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины – 3.601 руб.17 коп., а также расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4.000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 570 руб., расходы по оплату услуг за ксерокопирование документов в размере 950 руб., расходы по оплате бензина за проезд в размере 8.540 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами. Расходы по оплате рабочих дней истца, в течение которых она вынуждена была быть в судебных заседаниях в размере 19.777 руб.03 коп., суд относит к необходимым судебным расходам, которые подтверждены соответствующими доказательствами и ответчиком не оспорены., в связи с чем они подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Т. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120.058 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере3.601 руб. 17 коп., расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительных работ в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 570 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 950 рублей, расходы по оплате бензина за проезд в размере 8.540 руб., расходы по оплате рабочих дней истца в размере 19.777,03 руб., всего взыскать 157.496 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть ) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.