Дело № 2-1312/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 годагород Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания – Беловой А.В.,
с участием:
представителя истца – по доверенности К.М.,
ответчиков – К.А., К.И., К.А.В.,
представителя ответчиков – по доверенности С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску К. к К.А., К.И., К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к К.А., И.В., А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 29 сентября года в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 (№), под управлением К.М., собственником которого является истица и мотоцикла Минск ММВЗ 3112 (№), под управлением несовершеннолетнего К.А. ДД.ММ.ГГГГг.р.
Данное ДТП произошло по вине ответчика К.А., который управлял мотоциклом Минск ММВЗ 3112, не имея прав на управление данным транспортным средством и не застраховав свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО.
По данным УГИБДД по Ивановской области, мотоцикл Минск ММВЗ 3112, которым управлял К.А. на учете в ГИБДД не состоит, №, установленный на нем, принадлежит мотоциклу ИЖПЗК, выбракованному в связи с утилизацией.
По результатам проведенного административного расследования, в действиях К.А. были установлены нарушения п. 1 ОП ПДД РФ, п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, за которые К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.1, 12.13 ч.2, 12.7 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ.
В результате указанного выше ДТП автомашина истца получила механические повреждения, и, по заключению эксперта О.С., стоимость ее восстановительного ремонта составляет 54.589 руб. 03 коп.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Исходя из этого, истец просит суд взыскать с несовершеннолетнего К.А. и его родителей К.И., А.В. в свою пользу указанную сумму, а также возместить убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2.000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал размер ущерба, определенного экспертизой заниженным, просил принять за доказательство размера ущерба отчет ИП Охлопкова. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 2.502,22 руб., по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 173,95 руб.
Ответчики и их представитель предъявленный иск признали в части размера ущерба, определенного заключением экспертизы (42.194 руб.), проведенной в рамках рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2005 года, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2009 года в 19 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель К.М., управляя автомашиной Ауди 100, принадлежащий истцу, столкнулся в мотоциклом Минск ММВЗ 3112, под управлением несовершеннолетнего К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из постановления инспектора ДПС ОБДПС г.Иваново от 12 ноября 2009 года следует, что причиной данного ДТП стало невыполнение водителем К.А. требований п. 1 ОП ПДД РФ, п.13.9. 2.1.1 Правил дорожного движения, т.е. подъезжая к перекрестку с <адрес>, по второстепенной дороге, где ему нужно было проехать прямо, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, вследствие чего, совершил с ним столкновение. За данное нарушение п.1 ОП ПДД РФ К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 и 12.37 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя К.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Тем же постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, т.к. действующим законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд принимает изложенные в указанном постановлении выводы в качестве допустимого доказательства вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, поскольку, оно принято уполномоченным органом на основе проведенной проверки обстоятельств ДТП, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими, а также не оспаривается сторонами.
Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Исходя из этого, обоснованным является довод истца о возложении на К.А. ответственности перед ним по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.09.2010 года, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г.Иваново в рамках производства по настоящему гражданскому делу, стоимость предполагаемого восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, принадлежащего К., с учетом эксплутационного износа, на основании осмотров О.С. и М.А. составит 42.194 руб.
Таким образом, с ответчика К.А. в пользу истца подлежит взысканию данная сумма. Удовлетворение иска в большем размере не будет являться законным, поскольку, в этом случае, будет нарушаться принцип реальности при разрешении вопроса о возмещении вреда.
Исходя из этого, с К.А. в пользу К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 42.194 руб. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иск, в сумме 1.465 руб.82 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2.000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 173 руб.95 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены достоверными доказательствами..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда полностью или в недостающей части, с его родителей К.А.В. и К.И. солидарно в пользу К. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 42.194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.465,82 руб., руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы по оплате по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2.000 рублей,всего взыскать 47.659 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.