Дело № 2- 1743 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября2010 годагород Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.
секретаря судебного заседания – Беловой А.В.
с участием:
истца Ц. и его представителя Ш.О.
представителей ответчика Ш.Е. и адвоката А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела
по искуЦ. к ООО «АРХидея» о признании факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче оформленной трудовой книжке, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « АРХидея» с требованиями о признании трудового договора заключенным, возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о приеме на работу с 5.10.2009 г. инженером-проектировщиком теплогазоснабжения и вентиляции и записью об увольнении по собственному желанию ( п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 30 апреля 2010 года, взыскании заработной платы в размере 60.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей. Исковые требования обоснованы следующим.
5 октября 2009 года истец был принят на работу в ООО «АРХидея» на должность инженера-проектировщика теплогазоснабжения и вентиляции и фактически приступил к работе.
В соответствии с договоренностями с работодателем при приеме на работу в его должностные обязанности входило выполнение из своих материалов и на своем оборудовании/программном обеспечении проектов теплогазоснабжения и вентиляции по объектам строительства/реконструкции, указанных работодателем.
ООО «АРХидея» является его первым местом работы после окончания в 2009 г. ИГАСУ. Истцом была приобретена трудовая книжка и сдана директору ООО «АРХидея» Ш.Е. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался по неизвестной ему причине, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в нарушение ст. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка в его присутствии не оформлялась.
Комиссия по трудовым спорам в ООО не образована.
Трудовые отношения между ним и ответчиком возникли в силу фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя ( ст. 16,61 ТК РФ).
Факт трудовых отношений подтверждается справкой от 12.10.2009 г. № о его трудоустройстве в ООО «АРХидея», допуском его к проектированию по объектам в г. Иваново, Фурманове, Шуя, его росписью в качестве исполнителя различных проектов, а также своевременным получением в полном объеме заработной платы в офисе ООО за другие аналогичные работы и одновременно с другими работниками.
С 05.10.2009 г. по 08.12.2009 г. истцом выполнялся проект по вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики. Директор ООО «АРХидея» Ш.Е. при назначении задания на проектирование объявила ему, что заработная плата за данный проект составляет 60.000 рублей и он был согласен с данной суммой. Работа была им выполнена своевременно и без замечаний. Однако, до настоящего времени обозначенная сумма ему выплачена не была. Стоимость выполненной работы за выполнение проекта по г. Шуя согласно сметы на проектные работы по данному объекту, выполненной ООО НПП «Инженер-Строй» составляет 230.376 руб.
16 марта 2010 года истец направил в адрес ООО «АРХидея» заказной почтой письмо с требованием произвести с ним расчет за выполнение проекта по вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики и выдачи ему трудовой книжки.
23 марта 2010 года он получил письмо от директора ООО, в котором сообщалось о том, что у ООО отсутствуют трудовые отношения с ним, расчет за проекты по г. Иваново и г. Фурманов им уже получен. Руководитель ООО ссылается на неизвестные ему гражданско-правовые договоры (подряда), которые он никогда не подписывал и подписать не мог в силу закона, т.к. в соответствии с п.п. 101.1 ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проектирование до 01.01.2010 г. подлежало обязательному лицензированию. Истец не является индивидуальным предпринимателем, лицензию на указанный вид работ он не получал.
В связи с невозможностью получения от Ответчика денежных средств, 05.04.2010 г. истец направил по почте в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ( п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) по основаниям нарушения работодателем трудового законодательства и расторжении трудового договора в срок, указанный работником. Однако, данное письмо получено не было по причине уклонения должностных лиц ООО от его получения. За это время истец был принят на работу по специальности инженер-проектировщик в ООО НПП «Инженер-Строй», где приступил к работе с 01 мая 2010 года.
В период его работы в должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, но до сих пор он не получил заработную плату за выполнение проекта по вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в следующем объеме и по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что Ц. произвел подготовительные работы для выполнения проекта по проектированию вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики. Подготовительные работы по обмеру строительных конструкций части здания указанной фабрики не предусматривались ни договором между ООО «Архидея» и Заказчиком, ни соглашением между ООО «Архидея» и истцом. Указанны работы не были оплачены, что свидетельствует о применении ответчиком принудительного труда (ст. 4 ч. 3 ТК РФ) и дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда ( ст. 132 ТК РФ), что прямо запрещено трудовым законодательством и международными договорами России.
Подготовительные работы проводились по поручению директора ООО «Архидея» несмотря на то, что не являлись предметом гражданско-правовых договоров. Эта ситуация свидетельствует о должностном подчинении Ц. директору ООО «Архидея». Должностное подчинение по гражданско-правовому договору невозможно в силу ГК РФ, который устанавливает свободу и равноправие сторон договора. Таким образом, между Ц. и ООО «Архидея» сложились исключительно трудовые правоотношения.
Стоимость подготовительных работ (обмеры строительных конструкций) составляет 31.232 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 91.232 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик независимо от его вины обязан выплатить истцу денежную компенсацию на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4570 руб., согласно приложенного расчета.
В связи с изложенным истец просил : признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком,
обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу с 05.10.2009 г. инженером-проектировщиком теплогазоснабжения и вентиляции и записью об увольнении по собственному желанию ( п. 3 ст. 77 ТК РФ) с 30.04.2010 г.,
взыскать заработную плату в размере 60.000 рублей,
взыскать 31.232 руб. за производство дополнительных работ,
взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4570 руб.,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в обоих исковых заявлениях, просил их удовлетворить, пояснив при этом следующее. Работу по проектированию вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики (далее проект по гг. Шуе) он выполнял дома, также как и ранее выполняемые им работы по другим объектам ( в г. Фурманове и по ул. Суздальской г. Иванова), поскольку в офисе ООО «Архидея» было только 4 рабочих места, где работали другие сотрудники ООО «Архидея». Оклада за его работу установлено не было, с директором Ш.Е. было оговорено, что работа будет оплачиваться по выполнению работы по объекту. Его работа в ООО оплачивалась путем аванса и зарплаты по окончании работ. Так было по объектам в г. Фурманове и ул. Суздальской. Аванса по объекту в г. Шуе в размере 5.000 рублей он не получал. Работы по проектированию объекта в г. Шуе были выполнены в полном объеме, сданы, оплата данной работы произведена не была. Вопрос о трудоустройстве он решал с директором ООО Ш.Е., он надеялся, что его трудоустроят, принес трудовую книжку, которую передал непосредственно директору, при этом заявления о трудоустройстве не писал, интересовался, как решается вопрос с его трудоустройством, на что она отвечала, что документы оформляются. Впоследствии, после выполнения работ по договору по г. Шуя, Ш.Е. сказала, что ни оформлять не будет, ни платить. При определении размера зарплаты по объекту по г. Шуя между ним и Ш.Е. была достигнута договоренность на 60.000 рублей. При этом он полагает, что это только те денежные средства, которые предназначались за работу ему и за помощь в данной работе его брату, который фактически ни в каких отношениях с ООО «Архидея» не состоял, а простосогласился ему помочь, проконтролировать, как более опытный работник. Оплата труда А.О. в данную сумму не могла входить, поскольку А.О. пригласили уже после того, как размер оплаты за объект был уже определен. А.О. действительно осуществляла консультирование по объекту, однако, основная работа проектировщика была выполнена им. Кроме того, они с братом выезжали на объект и выполняли изначальные обмеры, которые у заказчика отсутствовали и без которых начать работу было невозможно.
Представитель истца Ш.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным как в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении об увеличении исковых требований, кроме того просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.500 рублей, добавив следующее. Полагал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку гражданско-правовой договор не мог быть заключен ООО с истцом, учитывая, что деятельность по проектированию подлежит обязательному лицензированию, а такой лицензии у Ц., не являющего индивидуальным предпринимателем, не было и нет. Кроме того и сам Ц. и свидетели подтвердили о намерении Ц. заключить с ответчиком именно трудовой договор, а о заключении гражданско-правого договора стороны не договаривались. Ответчик не отрицает, что истец приступил к выполнению работы по поручению директора ООО Ш.Е. Акт приема выполненных работ отсутствует, его нет, подписать его не предлагали. 18.12.2009 г. директор Ш.Е. заявляет требования об устранении недостатков, тогда как письмом № от 30.03.2010 г. указывает, что Ц. эти недостатки отказался устранить. Более того, в указанном письме директор ООО сообщат, что в настоящее время между ООО и истцом нет трудовых отношений, а основания для оформления их в настоящее время отсутствуют. Замечания по проектам, по которым работал истец составлены не заказчиком, а директором ООО «Архидея», замечания на проекты основаны на недействующих тех. условиях, срок действия которых закончен в 2008 г., когда Ц. в ООО еще не работал. При рассмотрении дела Ш.Е. и свидетель Г.А. поясняли, что по объектам в г. Иваново и в г. Фурманове были изменены тех. условия уже после сдачи проекта заказчику, таким образом необходимость вносить изменения в проекты возникла по обстоятельствам, не зависящим от Ц. В связи с этим Г.А. получил вознаграждение не в связи с исправлением ошибок Ц., а в связи с работой, связанной по внесению изменений в проект из-за изменений тех. условий. Таким образом, полагал, что в свете ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал убытков, причиненных ему со стороны истца.
Относительно оплаты по выполненным работам по объекту в г. Шуя, свидетель А.О. поясняла, что выплаченные ей 20.000 рублей в обещанные за данный проект Ц. 60.000 рублей не входили, а также в работу по проекту в г. Шуя не входили работы по первоначальным замерам (дополнительные работы). На данный момент замечаний по проекту не высказано, они только возможны в будущем. Ш.Е. подтверждает, что обещала заплатить за данную работу 60.000 рублей, однако доказательств того, что оплата была произведена, не представлено.
Свидетель Ж.Г. подтвердил, что выезжал с Ц. на замеры в г. Шую в качестве помощника, полученные при замерах данные он переложил в электронный вид, при этом, будучи работником ООО «Архидея» он таким образом выполнял свою трудовую функцию. Данный свидетель подтверждает, что слышал, как истец поднимал вопрос о трудоустройстве. Свидетель Т.Е. не знает, чем занимался Ц., но знает, что не закончил ни один объект. Согласно договора между Заказчиком, ООО «Джива» и ООО «Архидея» от 10.09.2009 г. срок выполнения заказа – проекта – 30 дней, в связи с чем непонятно почему замечания возникают только в декабре. Правильность предоставленной истцом сметы ответчик не оспаривает, он только не согласен с суммой, поскольку цена договора другая. Представленные в материалы дела ведомости без даты и номера, из которых не понятно за что отказался расписываться Ц.. За выполнение других работ по проектам в г. Иваново и г. Фурманове Ц. получал денежные средства по приходно-кассовым ордерам. В связи с изложенным, полагал доказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, факт выполнения истцом дополнительных работ, а факт оплаты данных работ ответчиком не доказан, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, оплаты дополнительных работ истца и применения положений ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРХидея» - директор Ш.Е. исковые требования Ц. не признала по следующим основаниям. Ц. пришел в ООО «АРХидея» (далее ООО) в апреле 2009 г. для поиска материала для дипломной работы. По окончании института он хотел устроиться в ООО на постоянную работу, но его не устроила заработная плата размере 3.560 руб., в связи с чем он пожелал работать по договорам подряда. Заявления о приеме не работу Ц. никогда не писал, трудовую книжку для оформления не передавал, в штате ООО не зачислялся, т.к. должности инженер-проектировщик теплогазоснабжения и вентиляции в штатном расписании ООО нет. Приказ о принятии Ц. на работу в ООО не издавался, трудовой договор с ним не заключался, тогда как все указанные документы на работников, работающих в ООО на постоянной основе имеются. Все работники ООО подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка, имеют оборудованные рабочие места по месту нахождения организации. Справку о трудоустройстве Ц. она написала по его просьбе, ( пояснил, что она ему необходима для поступления в аспирантуру), несмотря на то, что он никогда в данном ООО не был трудоустроен
Между ней и истцом была достигнута устная договоренность о том, что он будет работать по договорам подряда, в связи с чем Ц. выполнял работы по проектам в г. Фурманове и г. Иваново ( ул. Суздальская). За указанные работы с ним была произведена оплата. В соответствии с действующим законодательством ей не запрещено привлекать для выполнения проектных работ по конкретным объектам физических лиц. Основной договор на выполнение проектных работ заключался между заказчиком и ООО, как подрядчиком. С привлекаемыми физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры. Письмом от 23.03.2010 г. она пыталась урегулировать отношения с Ц. по оплаченным, но невыполненным работам, она хотела, что бы он подписал договоры подряда.
Относительно объекта в г. Шуя пояснила, что она, как директор ООО являлась главным инженером данного проекта, в связи с чем уполномочивала Ц. встречаться с заказчиком. Цена договора по данному объекту составляла 140.000 рублей, из которых 70.000 рублей планировалось израсходовать на оплату труда работникам. По данному проекту должно было работать три специалиста – Ц., его брат Максим и А.О., то есть 60.000 рублей на троих. Ц. размер оплаты 20.000 рублей устраивал. Также и А.О. была согласна, что размер оплаты её труда составит 20.000 рублей. Ц. по данному объекту был выплачен аванс в размере 5.000 рублей, но подтверждающих это бухгалтерских документов нет. Оплата работы А.О. была произведена полностью в размере 20.000 рублей. Проект по г. Шуе не сдан, имелись претензии по его выполнению, в связи с чем пришлось приглашать стороннего специалиста для устранения недостатков работы Ц. В настоящее время также имеются претензии по проекту от монтажной организации.
В связи с изложенным полагала заявленные исковые требования необоснованным и удовлетворению не подлежащими.
Представитель ответчика по доверенности А.М. заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. Полагал, что факт наличия между сторонами трудовых отношений между сторонами по делу опровергается показаниями свидетелей А.О., Г.А., Ж.Г., Т.Е., которые фактически подтвердили наличие между истцом и ООО гражданско-правовых договоров по отдельным объектам. Ссылка истца на невозможность заключения с ним гражданско-правого договора в силу отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и лицензии на проектировку, несостоятельна, посколькуФедеральным законом от 19.07.2007 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17 и 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» по вопросам строительной деятельности с 1 июля 2008 года прекращено лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 ФЗ видов деятельности – проектирование зданий и сооружений сезонного или вспомогательного назначения. Таким образом, Ц., даже если бы и хотел, то не смог бы получить такой лицензии. Более того, каких-либо ограничений в деятельности проектных организаций по привлечению специалистов для выполнения отдельных видов работ по договорам гражданско-правого характера ни один нормативный акт не содержит. В связи с изложенным, привлечение истца к работе по данному виду договора законно.
Кроме того А.М. пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 160, 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданином должны заключаться в простой письменной форме, что собственно и предлагалось сделать Ц. директором ООО, но от чего тот отказался. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
В обоснование стоимости работ истцом была предоставлена смета на сумму 230376 руб., составленная ООО НПП «Инженер-Строй». Данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, поскольку составлен третьим лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «АРХидея» и к Ц. по разработке данного конкретного проекта, не известно какие именно исходные данные были представлены для составления сметы. При этом согласно договора по разработке проектно-сметной документации между ООО «АРХидея» и ООО «Джива» сумма договора составляет 140.000 рублей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. По усмотрению директора ООО Ш.Е. сумма на оплату услуг специалистов, привлекаемых к разработке проекта, а также привлекаемых постоянных работников ООО должна была составить около 60.000 рублей, то есть не более 40 % от общей стоимости проекта. При этом имелось ввиду, что данная сумма включает в себя весь перечень работ по проектированию и сопровождению проекта, включая устранение возможных замечаний и недостатков. А.О. было оплачено 20.000 рублей, Ц. планировалось заплатить за всю работу не более 15.000 рублей, остальные средства планировалось израсходовать на оплату труда постоянных сотрудников ООО, включая директора как главного инженера проекта.
В связи с изложенным, А.М. полагал, что требования Ц. о признании трудового договора заключенным и взыскании с ООО заработной платы в размере 60.000 рублей не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истец самоустранился от выполнения работ, сдачи работ заказчику, сопровождению проекта, не подписал ни одного документа, которые могли бы подтверждать наличие правоотношений между Ц. и ООО «АРХидея», условий оплаты выполняемых работ, сдачи их результата заказчику, нельзя говорить и о наличии между ООО и истцом договорных отношений, тем более о стоимости работ в размере 60.000 рублей.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно письма от 12.10.2009 г. № за подписью директора ООО «АРХидея» Ц. трудоустроен с 5.10.2009 г. по специальности инженер по теплогазоснабжению и вентиляции в проектную организацию ООО «АРХидея» (л.д. 7).
Как следует из сметы ООО НПП «Инженер-строй» стоимость работ с учетом НДС по проектированию вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики составляет 230.376 руб. ( л.д. 8-9).
16 марта 2010 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о решении вопроса по оплате заработной платы в размере 60.000 рублей за проект по вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики, выдать трудовую книжку или заверенную в установленном порядке выписку из неё (л.д. 14).
23 марта 2010 г. за подписью директора ООО «АРХидея» истцу был направлен письменный ответ, из которого усматривается, что с ним были составлены договора подряда на выполнение работ по ул. Суздальской г. Иваново и по г. Фурманову. Работы по указанным договорам истцу были оплачены не смотря на то, что акт выполненных работ подписан не был, за полученные данных денежных сумм в ведомостях Ц. расписаться отказался, устранить имеющиеся по проектам замечания также отказался, в связи с чем для доработки и устранения замечаний приходиться привлекать других специалистов. В связи с отсутствием в настоящее время трудовых отношений привлекать его как специалиста на выполнение других проектных работ ООО неправомерно (л.д. 15).
12 марта 2010 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, где им были изложил факты, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 28-29).
31.03.2010 г. на имя Ц. из Государственной инспекции труда в Ивановской области поступил ответ, из которого, кроме прочего, усматривается, что согласно представленных документов в ООО «АРХидея» работают 5 человек, Ц. в их число не входит, в табелях учета рабочего времени он также не значится, в книге учета движения трудовых книжек сведения о нем также отсутствуют. Ввиду противоречивости представленных документов, невозможности сделать на их основании вывод о характере отношений (трудовые или гражданско-правовые) между истцом и ответчиком, представляется, что факт наличия трудовых отношений может быть установлен только в судебном порядке, при установлении данного факта возможно ставить вопрос о невыплате заработной платы (л.д. 30).
5.04.2010 г. истец направляет письменное заявление в ООО «АРХидея», в котором просит уволить его (расторгнуть трудовой договор) не позднее следующего за получением настоящего заявления дня по собственному желанию ( п. 3 ст. 77 ТК РФ) на основании ст. 80 ТК РФ, выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении и приказ об увольнении, выдать заработную плату в размере 60.000 рублей за выполнение проекта по вентиляции, кондиционированию и пневмотранспорту 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики (л.д. 31). Указанное письмо ООО «АРХидея» не получено и возвращено в адрес истца ( л.д. 83).
Как следует из правки ОГУ «Ивановский центр занятости населения», Ц. с 14.07.2009 г. по 30.09.2009 г. получал пособие по безработице, приказом от 14.10.2009 г. выплата пособия прекращена в связи с поступлением на дневное отделение учебного заведения (л.д. 87).
Согласно штатного расписания ООО «АРХидея» (л.д. 96), утвержденного 13.07.2009 г. по состоянию на юридически значимый период в штате ООО должности инженера проектировщика по теплогазоснабжению и вентиляции не имеется, всего штат состоит из 4 штатных единиц (директор, инженер-проектировщик, дизайнер технолог, архитектор), при этом на должности инженера с 13.09.2007 г. на основании приказа о приеме на работу трудоустроена и работает Т.Е. ( л.д. 97).
В книге учета движения трудовых книжек сведения о Ц. отсутствуют (л.д. 99-100).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АРХидея», утвержденных директором ООО 15.01.2009 г. (л.д. 101-104) :
Администрация обязана обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны, гигиены труда ( п. 3.1),
Работник обязан содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в отделе и не территории предприятия, соблюдать установленный порядок хранения ценностей и документов ( п. 2.1),
на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 4.1).
Согласно Акта № от 18.12.2009 г. за подписью директора ООО Ш.Е., ведущего инженера Т.Е., архитектора Ж.Г., для подписи Ц. были представлены договор подряда № от 30.09.2009 г., договор подряда № от 02.11.2009 г., платежная ведомость от 30.10.2009 г. и платежная ведомость от 30.11.2009 г., в которых он расписываться отказался.
Как следует из договора на проектные работы № от 10.09.2009 г. ООО «РусСтройКапитал» (генеральный подрядчик) с одной стороны, ООО «Джива» (подрядчик) с другой стороны и ООО «АРХидея» (исполнитель) с третьей стороны заключили договор, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, Подрядчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке проектно-сметной документации по вентиляции, кондиционированию, дымоудалению и пневмотранспорту 1 этажа кардочесального цеха производственного здания на объекте по адресу <адрес>. Объем работ определяется согласованными и утвержденными сторонами сметой (Приложение №). Стоимость работ определена договорной ценой в размере 140.000 рублей, расчет производится поэтапно : авансовый платеж – 50 % в течение 10 дней со дня подписания, окончательный расчет – 50 % от суммы договора в течение 10 дней после подписания акта на выполненные работы. Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с момента поступления аванса.
Как следует из Гл. 6 Договора при завершении работ Исполнитель передает Подрядчику проектную документацию по акту на выполненные работы лично или по почте. Подрядчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан рассмотреть её, принять или прислать мотивированный отказ от её приемки (в данном случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения).
Согласно Претензии от 30.09.2010 г. ООО «Джива» в принятой от ООО «АРХидея» документации по указанному выше договору выявило ряд недочетов, в связи с чем просило привести проектную документацию в соответствие в кратчайшие сроки.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.
Суд приходит к твердому убеждению, что факт трудовых отношений между сторонами по делу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как пояснял сам истец, заявление о приеме на работу он не писал, приказ о его принятии на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался. Факт передачи им трудовой книжки директору ООО, последней отрицается, а стороной истца не доказан. Как следует из текста искового заявления, между сторонами существовала договоренность, что он будет осуществлять рабочие функции дома с использованием своих материалов и оборудования. Однако, указанное противоречит Положению о внутреннем трудовом распорядке ООО, который, как следует из показания свидетелей Т.Е., Ж.Г., на предприятии выполнялся – каждый из них имел рабочее место в офисе ООО, работал по установленному в ООО режиму. Факт получения заработной платы совместно с официально трудоустроенными сотрудниками ООО отрицается показаниями указанных выше свидетелей, иными доказательствами, представленными истцом не подтверждается. Так, в справке от 12.10.2009 г. указано, что он трудоустроен по специальности инженер по теплогазоснабжению и вентиляции. Однако, согласно штатному расписанию, действовавшему на тот момент в ООО, указанная должность не фигурирует. В книге учета и движения трудовых книжек запись об истце отсутствует.
При этом, суд считает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела, что истец принимал непосредственное участие в проектировании объектов для ООО «АРХидея» - по г. Фурманову, по ул. Суздальской г. Иваново и по объекту в г. Шуя. Указанные факты стороной ответчика не оспаривались.
Как пояснял истец, указанные работы он выполнял по поручению директора ООО Ш.Е., работу осуществлял у себя дома. По объектам в г. Фурманове и г. Иванове с ним был произведен расчет в полном объеме, путем выдачи денежных средств за каждый выполненный объект, материальных претензий относительно их оплаты у него не имеется. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно штатного расписания, а также представленных копий трудовых договоров, оплата работников ООО Ширяева, Т.Е., Ж.Г. производилась исходя из установленного оклада, указание на сдельную оплату труда отсутствует. Таким образом, факт существования сдельной оплаты труда по ООО не доказан.
Относительно выполнения работ по объекту в г. Шуе истец также пояснял, что стоимость данных работ была определена директором ООО в 60.000 рублей. Указанные работы выполнялись им также у себя дома.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к твердому убеждению, что в ходе рассмотрения дела совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что между сторонами был заключен не трудовой, а именно гражданско-правовой договор, т.к. исполнялось индивидуально-конкретное задание, истец самостоятельно определял приемы и способы выполнения заказа, то есть без соблюдения режима рабочего времени, без установленного ежедневного объема работ и т.д.
При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика, что заключение такого договора с истцом не противоречило действующему законодательству, по мотивам, изложенным в пояснениях А.М.
В связи с изложенным, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и записью об увольнении, взыскании заработной платы, денежных средств за дополнительно выполненную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом суд соглашаетсяс позицией ответчика относительно того, что в соответствии с требованиями ст. 160, 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданином должны заключаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд не дает оценки показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела относительно условий фактически имевшего между сторонами договора подряда (сроков выполнения, цены работы, порядка оплаты работы, прав, обязанностей и ответственности сторон), учитывая при этом, что факт сделки – наличие договора подряда между сторонами ответчиком не оспаривается. Не оспаривался стороной ответчика и факт выполнения истцом работ во исполнение данного договора, спор был исключительно о размере оплаты труда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, договор подряда является возмездным. Факт выполнения истцом работ по спорному договору и сдачи её результатов ответчику подтверждается показаниями свидетеля А.О. При этом оплата работы истца не произведена, что противоречит указанной выше норме закона, а также ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина РФ на вознаграждение за труд.
В связи с изложенным, суд приходит к твердому убеждению, что работа истца должна быть оплачена ответчиком.
При этом, оценивая доводы истца относительно размера оплаты его работ по объекту в г. Шуе, суд приходит к следующему.
Суд принимает за достоверное доказательство, определяющее стоимость договора по выполнению проектной документации по объекту в г. Шуе – договор № от 10.09.2009 г., заключенный между ООО «РусСтройКапитал» (генеральный подрядчик) с одной стороны, ООО «Джива» (подрядчик) с другой стороны и ООО «АРХидея» (исполнитель) с третьей стороны, в связи с чем считает установленным, что его цена составляет 140.000 рублей, соглашаясь при этом с доводами ответчика, чтограждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, представленная истцом смета не может быть принята за достоверное доказательство, поскольку, как верно отмечено ответчиком, достоверность исходных данных, представленных для составления сметы не доказана.
Из показаний истца следует, что за выполнение данного проекта истцом было обещано вознаграждение в размере 60.000 рублей.
Представитель ответчика – директор ООО Ш.Е. в судебном заседании 16.09.2010 г. поясняла, что за выполнение объекта по г. Шуе была оговорена стоимость работ в 60.000 рублей на трех специалистов – Ц., его брата Ц.М. и А.О., из которых А.О. было предназначено 20.000 рублей, которые ей и были впоследствии выплачены (л.д. 111). Факт получения денежных средств за выполненные по данному договору работы А.О., допрошенной в качестве свидетеля, не отрицался (л.д. 114). Факт наличия каких-либо отношений между ООО «АРХидея» и Ц.М. в связи с выполнением работ по указанному объекту не доказан. Доказательств иного (большего) фонда оплаты труда по данному проекту суду не представлено. Кроме того, показаниями свидетеля П.Д. косвенно подтверждается, что на практике на заработную плату уходит не более 50 % от стоимости договора (л.д. 119). Таким образом, суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела, что на оплату труда по проекту в г. Шуя ООО «АРХидея» было запланировано 60.000 рублей.
Пояснения представителя ответчика Ш.Е. относительно выплаченного истцу аванса в размере 5.000 рублей за работу по данному объекту, доказательствами не подтверждается, а истцом факт получения данных денежных средств отрицается, в связи с чем, считать, что данные денежные средства были ему переданы не имеется оснований.
Доводы Ш.Е. относительно того, что в сумму 60.000 рублей, рассчитанную на оплату труда работников по данному объекту также входит оплата труда других сотрудников и её труда как главного инженера проекта, документального подтверждения, в ходе рассмотрения дела не нашло. Так, свидетель Ж.Г., производивший первоначальные замеры совместно с Ц.М. не смог пояснить в каком размере данная работа была ему оплачена, сама же Ш.Е. поясняла, что поскольку Ж.Г. трудоустроен, ему, кроме заработной платы, были выплачены премиальные за данную работу из денежных средств, запланированных на оплату работ по объекту в г. Шуе ( л.д. 118). Однако, доказательств того, в каком размере были выплачены данные премиальные, стороной ответчика не представлено.
Оценивая доводы стороны ответчика относительно того, что по указанному проекту имеются недостатки, на устранение которых необходимо привлекать сторонних лиц и, соответственно, оплачивать их труд, суд приходит к следующему.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в течение 10 дней со дня получения документации Подрядчиком к Исполнителю ООО «АРХидея» предъявлен мотивированный отказ от приемки данной документации и что был составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ( Гл. 6 Договора на проектные работы ). Представленная претензия от имени ООО «Джива» указанным требованиям не отвечает и более того, датирована 30.09.2010 г., тогда как срок выполнения работ по указанному договору от 10.09.2009 г. – 30 дней. При этом, каких-либо претензий по сроком выполнения работ по данному договору в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не высказывалось.
Кроме того, расчета стоимости данных работ по устранению недочетов суду не представлено, а доводы ответчика относительно возможных других недочетов, которые нужно будет исправлять, направлены в будущее и не относятся к рассматриваемому периоду. Кроме того, суд не дает оценки доказательствам, представленным стороной ответчика относительно претензий по выполненным работам истцом по договорам в г. Фурманове и г. Иванове, поскольку у истца претензий по поводу оплаты работы по данным объектам не имеется, а стороной ответчика встречных исковых требований о взыскании убытков не заявлялось.
Таким образом, исходя из доказанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд приходит к твердому убеждению, что работа, произведенная истцом по проектированию вентиляции, кондиционирования и пневмотранспорта 1-го этажа кардочесального цеха производственного здания Шуйской прядильной фабрики должна быть оплачена ответчиком в размере 40.000 рублей ( 60.000 рублей (фонд оплаты труда по проекту) – 20.000 рублей (оплаченные А.О.).
В связи с изложенным выше, на основании ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом размер данных расходов с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает необходим определить в размере 10.000 рублей.
Учитывая, что истец при предъявлении искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силув соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ц. к ООО «АРХидея» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АРХидея» денежные средства в счет произведенных работ в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего взыскать 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АРХидея» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.