Дело № 2-1830/1005 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.
при секретаре Беловой А.В.
с участием:
истца – Н.,
представителя истца – по доверенности З.А.,
представителя ответчика – по доверенности Ш.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его следующим. 25.03.2010 г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит, №, под управлением водителя И.С., и автобуса ПАЗ 320401-01, №, под управлением водителя Р.С., принадлежащего на праве собственности Н. Гражданская ответственность виновника ДТП И.С. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по данному случаю, представив все необходимые документы.
В ответ на заявление истца, страховщик ответил отказом на том основании, что из представленных материалов установить нарушение ПДД со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным.
Не согласившись с вышеизложенными выводами, истец обратился в Костромскую независимую судебную автотехническую экспертизу для проведения трасологического исследования.
Согласно заключению экспертизы, «..в момент образования повреждений автомобиль Форд находился в движении, то есть двигался задним ходом, автобус ПАЗ в рассматриваемый момент находился в движении и двигался параллельно краю проезжей части, то есть не совершал маневр вправо с заездом на стоянку. Первичное контактирование произошло передней правой частью автобуса ПАЗ и задней левой частью автомобиля Форд. Затем автомобили прекрати контактирование и, вследствие того, что автомобиль Форд продолжал движение задним ходом, произошло вторичное контактирование левой задней частью автомобиля Форд с правой задней частью автобуса ПАЗ».
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями водителя ПАЗ 320401-01, Р.С. и свидетелей ДТП, зафиксированными в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2010г.
Таким образом, причиной ДТП послужило несоблюдение водителем И.С., управлявшим автомобилем Форд Транзит требований пункта 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Р.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
08.04.2010 г. независимой экспертизой ООО «Автокомби плюс» был составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет сумму в размере 70.081 руб.64 коп., за услуги независимой экспертизы истец заплатил 3.000 руб.
Ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 70.081 руб.64 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по итогам рассмотрения материалов выплатного дела по факту ДТП от 25.03.2010г., страховая компания отказала Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вина владельца автомобиля Форд Транзит, застрахованного по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не была установлена. При таких обстоятельствах у владельца автомобиля Форд Транзит гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ПАЗ 320401-01, не возникла. Следовательно, у страховой компании, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в указанном случае также не возникла. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.03.2010 г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, №, под управлением водителя И.С., и автобуса ПАЗ 320401-01, №, под управлением водителя Р.С., принадлежащего на праве собственности Н.
Согласно справке о ДТП от 25.03.2010 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 г. установить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным.
Гражданская ответственность И.С.. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Однако, 18.05.2010г. страховщик отказал истцу в страховой выплате по тем основаниям, что из представленных административных материалов установить нарушение ПДД со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным. При таких обстоятельствах у владельца автомобиля Форд Транзит гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ПАЗ 320401-01, не возникла. Следовательно, у страховой компании, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в указанном случае также не возникла.
Истец обратился в Костромскую независимую судебную автотехническую экспертизу для проведения трасологического исследования.
Согласно экспертного исследования № от 04.06.2010г., проведенного Костромской независимой судебной автотехнической экспертизы, следует, что характер повреждений на транспортных средствах: на автобусе ПАЗ в направлении спереди назад и справа налево, отсутствие повреждений в средней части автобуса; на автомобиле Форд в направление сзади наперед и справа налево, отсутствие следов сдвига задних колес автомобиля Форд на дорожном полотне, указывают на то, что в момент образования повреждений автомобиль Форд находился в движении, то есть двигался задним ходом, автобус ПАЗ в рассматриваемый момент находился в движении и двигался параллельно краю проезжей части, то есть не совершал маневр вправо с заездом на стоянку. Первичное контактирование произошло передней правой частью автобуса ПАЗ и задней левой частью автомобиля Форд. Затем автомобили прекрати контактирование и, вследствие того, что автомобиль Форд продолжал движение задним ходом, произошло вторичное контактирование левой задней частью автомобиля Форд с правой задней частью автобуса ПАЗ.
ООО «Автокомби плюс» был составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса истца с учетом износа составляет сумму в размере 70.081 руб.64 коп., за услуги независимой экспертизы истец заплатил 3.000 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанное выше экспертное исследование Костромской независимой судебной автотехнической экспертизы и, соответственно сделанные в нем выводы, представителем ответчика не оспорены, доказательств иного суду не представлено. При этом, выводы, сделанные экспертом, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Р.С. и В.С., пояснивших, что автобус ПАЗ двигался по крайней правой полосе движения в то время, как автомашина Форд транзит начала совершать маневр выезда задним ходом со стоянки, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате указанных действий водителя автомашины Форд транзит произошло столкновение, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
При этом, исходя из указанного выше заключения экспертного исследования, в действиях водителя И.С. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участниками движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что возражения ответчика относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Автокомби Плюс».
Учитывая, что ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает предельную сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 70.081 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3.000 рублей, расходов по оплате трасологического исследования в размере 8.000 руб., а также расходов на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу подлежит взысканию сумма расходов в размере 2.632 руб.50 коп., расходы по оплате доверенности 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 168 руб.35 коп., а также расходы по оплате эксперта в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности в пользу истца подлежит взысканию 5.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Н. сумму страхового возмещения в размере 70.081 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере2.632 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета – 3.000 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 8.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 168 руб. 35 коп., расходы по оплате эксперта в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, всего взыскать 89.882 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.
.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.