Дело № 2-1279/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 годагород Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания – Беловой А.В.,
с участием:
представителя истца – по доверенности К.С.,
представителя ответчика – по доверенности Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску К. к ООО «ГУОЖХ №» о возмещении ущерба, причиненного промочкой,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ООО «ГУОЖХ №» о возмещении ущерба, причиненного промочкой.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
Истец является собственником квартиры, расположенной в г.Иваново, <адрес>, на ООО «ГУОЖХ №» возложена обязанность по техническому обслуживанию этого дома, на основании договора управления многоквартирным домом.
16.10.2009г. ответчиком осуществлялась работа по ремонту кровли <адрес> г. Иваново.
17.10.2009г. произошла промочка квартиры истца, в результате которой жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.
В результате промочки были повреждены: комната, кухня, коридор, кроме того, повреждены электропроводка в жилом помещении истца, дверное полотно, стол и паласы.
26.10.2009г. и 02.11.2009г. истцом в адрес ответчика направлялись обращения о необходимости принять меры по устранению причиненного ущерба жилому помещению и имуществу. Однако, до настоящего времени никаких мер ответчиком не принято.
10.12.2009г. истцом произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного промочкой, который составил 55.290 руб.
30.12.2009г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, ответа на данную претензию не последовало.
Исходя из этого, К. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму причиненного ущерба от промочки в размере 55.290 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 6.000 руб., а также возложить на них обязанность компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб.
Последние требования мотивированы тем, что ремонт кровли обязан был осуществить ответчик, однако в течение длительного времени ответчиком ничего сделано не было. В результате произошедшего, и чтобы показать, насколько велик ущерб, причиненный промочкой, истцу пришлось проживать в другом месте, ему это было морально неприятно, он испытывал дискомфорт, ответчик же никаких мер по устранению промочки не предпринимал, истцу самому пришлось проводить экспертизу, а это лишние затраты. Ответчик проявил неуважение к правам истца.
В судебном заседании представитель истца К.С. поддержал исковые требования, при этом не возражал против определения размера ущерба в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в размере 44.378 руб..
Также просил компенсировать истцу моральный вред, поскольку ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию имущества жилого дома обязан был содержать его в надлежащем состоянии. Истец неоднократно обращался с требованием о производстве ремонта кровли, из-за недостатков которой происходили промочки в его квартиру, расположенную на последнем этаже дома, однако, ответчик с ремонтом затягивал, на требования о добровольном возмещении расходов не реагировал.
Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6.000 рублей, оплаченные за составление отчета по определению стоимости ремонта.
Представитель ответчика ООО «ГУОЖХ №» - по доверенности Б.В. иск признала частично – в размере 44.378 руб., указав на то, что действительно ответчиком проводились работы по ремонту кровли <адрес> г. Иваново и по их вине произошла промочка квартиры истца. Ремонт кровли проводился в рамках обязанностей, вытекающих из договора по содержанию жилого дома. При этом, не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку считает, что он ничем не подтвержден.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <адрес> г.Иваново находится в собственности истца К. ООО «ГУОЖХ №» непосредственно осуществляет предоставление коммунальных услуг и занимается техническим обслуживанием этого жилого дома. Данные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Также, судом установлено, что в 16.10.2009 года ответчиком производился ремонт кровли <адрес> г. Иваново, 17.10.2009г. в результате нарушения мягкой кровли произошла промочка, <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей истцу вследствие чего, эта квартира подверглась заливу дождевой водой, повредившей как внутреннюю отделку квартиры, так и имущество, в ней находившегося.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из отчета №026-Н/10 судебной товароведческой экспертизы от 25.06.2010 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново <адрес>, в результате протечки составляет 44.378 руб.
Причиной промочки квартиры истца 17.10.2010 года является нарушение герметичности кровли крыши жилого дома. Других причин предположить невозможно.
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, соотносится с другими доказательствами по делу, и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099 (действовавших в момент причинения вреда имуществу истицы), ООО «ГУОЖХ №» являлся исполнителем, на которого возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пунктов 1.5 и 5.2.4 названных Правил, ответчик обязан предоставлять потребителям данные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарным правилам и нормам и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем, в соответствии с установленными нормативами.
Также он обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
Согласно п. 6.5 Правил, он несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, в полном объеме, а также за моральный вред в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установленными при рассмотрении дела обстоятельствами подтверждено, что качество предоставляемых потребителю услуг не соответствовало установленным п.2.1.5 договора управления многоквартирным домом, в частности, по своевременному устранению недостатков качества выполненных работ и оказанных услуг. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.
Исходя из этого, довод истца о невыполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему исполнению обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома являются убедительными.
Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного вследствие указанных обстоятельств.
Общий размер причиненного истцу имущественного ущерба составил 44.378 руб. За проведение экспертного исследования истцом внесена сумма в размере 6.000 руб.Представителем ответчика эти обстоятельства не оспорены, с размером причиненных убытков он согласен. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исходя из этого, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГУОЖХ №» в пользу К.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что причиненный истцу моральный вред заключается в комплексе нравственных переживаний, вызванных ненадлежащим оказанием ему ответчиком жилищно-коммунальных услуг, повлекших за собой причинение имущественного вреда, вследствие повреждения имущества, невозможностью использования жилого помещения по назначению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, размер морального вреда, подлежащий возмещению, должен быть определен в сумме 3.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1.711 руб. 34 коп. исходя из объема удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного промочкой 44.378 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб. и судебные расходы в сумме 6.000 руб. Всего взыскать – 53.378 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1.711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.