Дело № 2- 2138/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 годагород Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.,
секретаря судебного заседания – Беловой А.В.
с участием:
представителя истца – по доверенности М.О.
ответчиков С., К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело
по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратился в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 14 августа 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) и Е.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении Е.Т. кредита в размере 190.000 руб. сроком до 11 августа 2014 года под 16 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками С. и К. 14.08.2009 г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником. Так в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением ил ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере.
12 июля 2010 года по кредитному договору образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 3166,67 руб., а также задолженность по процентам( по сроку погашения 12.07.2010 года) в сумме 2073,17 руб. в связи с чем задолженность была вынесена на счет просроченных ссуд. При выяснении причин оказалось, что заемщица умерла.
В очередной срок погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом – 10.08.2010 г. вновь платеж не был произведен.
Согласно п. 6.1 Кредитного договора, п.п. 2.2 и 2.4 Договора поручительства, Кредитор вправе предъявить Заемщикам требования об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик и не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору.
На основании п. 1.7 Договора поручительства, Поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника в случае смерти.
В связи с этим, 22.07.2010 г. Поручителям ( ответчикам по делу) были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки).
Пункт 4.7. кредитного договора предоставляет кредитору право досрочно взыскать задолженность по кредиту, а также проценты за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками по возврату кредита в срок и уплаты начисленных процентов.
Кредитор воспользовался своим правом и 29.07.2010 г. Поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. В требовании Поручителям предлагалось в срок до 16.08.2010 г. уплатить задолженность в добровольном порядке. Следовательно, срок досрочного погашения суммы кредита наступил 16.08.2010 года. Указанное требование Должниками в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 17 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 163.043 руб. 90 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков
- денежные средства в погашение кредита (основного долга) в размере 158.333,30 руб.,
- денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 4.710, 60 руб., а начиная с 18 августа 2010 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле : сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 16 %, поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2010 г.).
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб. 88 коп.
В обоснование своих требований, истец представил расчет, приобщенный к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности М.О. требования иска поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке. При этом полагала, что поскольку ответчики в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору в случае смерти Заемщика, то в силу 310 ГК РФ не могут отказаться от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.
Ответчики К. и С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, полагали, что отвечать должны наследники Е.В.. Кроме того, обратили внимание суда на тот факт, что в кредитном договоре имеется ссылка на то, что супруг погибшей Е.Т. – Е.В. с условиями кредитного договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает, о чем имеется его подпись. Учитывая, что у супругов имеется имущество, приобретенное в период брака, в том числе жилой дом, оформленный на его имя, но купленный на полученные кредиты, он также должен
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2009 года между истцом в лице Управляющего дополнительным офисом Ивановского регионального филиала в г. Вичуга и Е.Т.. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчице кредита в размере 190.000 руб. сроком до 11 августа 2014 года под 16 процентов годовых.
Срок и порядок погашения кредита определен п.п. 1.5 и статьей 4 Договора согласно установленного графика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками С. и К. 14.08.2009 года, были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.7 и п. 3.7 которого ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае смерти Должника, в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо, то есть отвечать за любого нового должника по Кредитному Договору.
Согласно справки филиала по г. Вичуге и Вичугскому району Комитета Ивановской области ЗАГС, Е.Т. умерла 19 марта 2010 года.
Как следует из сообщения нотариуса К. от 30.09.2010 года, к имуществу умершей 19 марта 2010 года Е.Т. заведено наследственное дело на основании сообщения Ивановского регионального филиала ОАО «Росельхозбанк», заявлений о принятии и об отказе от наследства не поступало.
По состоянию на 17 августа 2010 года задолженность по кредитному договору Е.Т. составляет 163.043 руб. 90 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.п. 1.7 и 3.7 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, поручители С. и К. приняли на себя обязательства отвечать за исполнениеобязательств по кредитному договору, заключенному Е.Т. её наследником ( п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. А также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Для принятия наследства наследник должен его принять ( ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с сообщением нотариуса в установленный законом 6-ти месячный срок никто из наследников Е.Т.Н. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обратился.
Доказательств того, что кто-либо из наследников умершего Заемщика принял наследство фактически ( ч. 2 ст. 1153 ГК РФ) стороной истца не представлено.
При этом суд обращает внимание на следующее. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, что и было сделано Банком путем сообщения нотариусу по месту открытия наследства Е.Т.Н. При этом, исковых требований к наследникам, Банк не предъявляет, а предъявляет их исключительно к поручителям, которые, как указывалось выше, отвечают по обязательствам, возникшим в связи с имеющимся кредитным договором, перешедшим в порядке наследования к наследникам Заемщика Е.Т.Н., наличие которых истцом не доказано.
Факт наличия наследственного имущества ( ст. 1112 ГК РФ) после смерти Е.Т.Н. в ходе рассмотрения дела стороной истца также не доказан.
Таким образом, при отсутствии наследников, а также наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, а, следовательно, прекращается и поручительство.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору ОТКАЗАТЬ.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.