Дело № 2-1762/1024 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Копнышевой И.Ю. единолично
при секретаре Беловой А.В.
с участием:
представителя истца – по доверенности К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело
по иску С. к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» («МАКС»), С.И. о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», С.И. о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав его тем, что 06 апреля 2010 года в 21 час 20 минут в г. Иваново у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Нисан Эксперт, № и автомобилем ВАЗ 210740, №, под управлением С.И.
Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя С.И. подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2010 г.
Гражданская ответственность водителя С.И. при использовании автомобиля ВАЗ 210740, №, была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику ЗАО СК «МАКС» в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Эксперт, №, истец обратился к независимому эксперту.
ООО «Эксперт-Профи» был подготовлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 154.635 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 105.477 руб. 76 коп.
За составление отчета об оценке истец заплатил 3.500 руб.
Таким образом, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 108.977 руб. 76 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец полагал, что взысканию с ответчика С.И. в его пользу подлежит взысканию сумма 49.157 руб. 56 коп., представляющая собою разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (154.635 руб. – сумма фактического ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (105.477, 76 руб. – которую должна выплатить страхования компания).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 108.977, 76 руб., 3.379,56 – расходы по оплате государственной пошлины, с С.И. в пользу истца – 49.157,24 руб. – разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, подлежащей к выплате, 1.674,72 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. При этом, относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, полагал его не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что отчет ответчика датирован 6.04.2010 г., этим же числом датирован акт осмотра, на основании которого, якобы, сделан отчет, тогда как этого не могло быть в принципе, поскольку ДТП с участием автомашины истца произошло в 21 ч. 20 мин. 6.04.2010 г. Полагал, что конкуренция 2-х отчетов отсутствует, в связи с чем просил принять решение по существу, приняв за основу отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. При этом в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, а также поступило письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов – отчетом истца и отчетом ответчика. При этом на разрешение экспертов предлагалась поставить вопросы : определить реально имеющиеся повреждения автомобиля истца, причиненные ДТП от 06.04.2010 г. и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.06.2010 г.
Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Возражений по существу иска не представил.
В связи с изложенным, учитывая, что у суда имеются доказательства, подтверждающие извещение ответчика о рассмотрении дела, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными и доказанными следующие обстоятельства.
С. является собственником автомобиля Нисан Эксперт, №, что подтверждается сведениями ПТС.
06.04.2010 г. в 21 час. 20 мин. в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением С.И., №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан С.И. МИ.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 210740, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 1079 этого же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из этого, требования иска о возмещении истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными, поскольку виновность С.И. в данном ДТП установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 данного Кодекса, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов.
Из дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля С.И. была застрахована по договору с ЗАО МАСК «МАКС» (страховой полис серия ВВВ №), и не оспаривалось представителем ответчика, а также не оспаривался факт наступления страхового случая. Следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда, должна быть возложена на данную страховую организацию.
Относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в материалы дела сторонами представлены доказательства. Так, из отчета об оценке ООО «Эксперт-Профи» от 15.04.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан Эксперт, №, с учетом износа заменяемых запчастей на момент ДТП, с учетом цен, действующих в регионе (г. Иваново) составляет 105.477 руб. При этом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.
Как следует из отчета ООО «Волан М», представленного стороной ответчика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как с учетом износа, так и без него составляет 15.166 руб. При этом, согласно данного отчета датой осмотра является акт осмотра от 06.04.2010 г. Данный Акт осмотра к материалам отчета не приложен. При этом, со слов представителя истца, истец на осмотр в данную организацию свой автомобиль не представлял, да и не мог этого сделать, поскольку ДТП произошло 6.04.2010 г. в 21 ч. 20 мин. в г. Иваново. Кроме того, суд обращает внимание на те обстоятельства, что к отчету, представленному ответчиком не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщика И.А., а также, указанные в приложении фотографии объекта оценки. Более того, суд полагает, что данное доказательство не соответствует требованиям достоверности доказательств, поскольку является копией, заверенной ЗАО «МАКС», тогда как должно быть представлено в подлиннике, либо заверено непосредственно ООО «Волан М» либо судом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств в противовес представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан, в связи с чем противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствуют и оснований, предусмотренных ст. 87 ч. 1 ГПК РФ для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд, принимая за доказательство по делу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Профи», считает установленным в ходе рассмотрения дела, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Нисан Эксперт с учетом износа составляет 105.477 руб.76 коп., за составление отчета об оценке истец заплатил 3.500 руб., заявление истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.
Исходя из этого, требования С. о взыскании с ЗАО «МАСК «МАКС» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 108.977 руб.76 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая исковые требования, заявленные истцом к С.И., суд приходит к твердому убеждению, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, полагая, что возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомашины истца, повлечет неосновательное обогащение последнего.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям., и расходы по оплате помощи представителя. При этом, в последнем случае, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства дела и руководствуется принципом разумности. С учетом этого, он должен быть определен в сумме 7.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 108.977 руб.76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3. 379 руб. 56 коп., расходы по оплате юридической помощи – 7.000 руб., всего взыскать –119.357 (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований к С.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня изготовления в окончательном виде.
Председательствующий :Копнышева И.Ю.